随着《民法典》（2021年1月1日起实施）的颁布，《民法总则》将被废止。
我国《民法通则》规定，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。其中死亡又可分为自然死亡和宣告死亡。在逻辑上，自然人死亡之后，便不再享有民事权利能力，因此，便不可能再享有权利、承担义务。
然而，现实中的某些案件却给这一逻辑提出了难题。
在上个世纪80年代发生过一个着名的“荷花女案”。该案中，某作家以上个世纪四十年代去世的天津的一位女艺人的事迹为基础，写成小说，并连载在某晚报。后该女艺人的母亲认为该小说中存在着虚构情节，对其女儿及本人的人格权构成损害。天津市中级人民法院经过了一年多的审理，认为公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，公民死亡后，亦不能例外。不保护已死亡公民的名誉权，就不能对公民生前的名誉进行有效的保护。小说虽允许虚构，但使用公民真实姓名为小说人物，不顾其人格尊严，虚构原告母女有关道德品质、生活作风等情节，贬低了死者的人格，损害了死者的名誉，也必然不同程度地损害其在世亲属的名誉。被告在一审败诉之后上诉。天津高院向最高人民法院发函请示意见。1989年4月12日最高院答复，死者名誉权应受到保护，其母有权提起诉讼。天津高院在认定中院判决合法的基础上，主持双方进行调解。双方于1990年4月20日自愿达成调解协议，由报社负责将双方商定的原告所写介绍死者生平真实情况的来信，被告作者所写表示道歉的复信，在原连载该小说版面上刊登，并加有道歉内容的编者按。经济赔偿问题双方自行解决。小说《荷花女》原版本不得以任何形式复印、出版发行。小说修改后，出版发行必须征询死者有关亲属的意见。
该案提出的问题是，死者是否仍然享有名誉权?法院的判决采取了肯定态度。然而这在逻辑上与《民法通则》的规定是相违背的，因为死者不享有民事权利能力，便不可能享有名誉权。理论上针对该案，产生了不同的观点。有的学者提出死者无名誉权论，有的提出了死者人格权延续理论，有的提出了死者近亲属利益受损失的理论。上述各种理论，笔者较为赞同死者近亲属利益理论。死者已逝，不再是权利主体，其名誉好坏与其本人已不再有利益关系，但其近亲属却可能由于死者名誉受损而自身承受不利益。由于权利以利益为核心要素，因此，当死者“名誉权”受侵害时，实际受到损失的却可能是死者的近亲属，故而将该种利益归属于其近亲属，并设置相应的权利，应是更为合理之举。
《民法典》死者人格权应该根据人的死亡自然的终结，我国民法是有明确的规定的。人的民事权利都是始于出生，终结在死亡的时候。人格权自然也是自然人的民事权利，所以呢，人死亡了，自然就不用有人格权了。
延伸阅读：
民法总则三年诉讼时效适用是什么？
最高人民法院关于危险驾驶罪司法解释
最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）
