某著名网站今天刊出一篇文章名为《苏东坡爱将小妾送人孕妇也送》文章说，据说苏东坡平生坎坷，多次被贬，贬官之时，将身边的姬妾一律送人，这也许可以作无奈解释；然而这其中据说有两妾已经身怀有孕，他也无暇过问，这就有点不近人情了。后来北宋末年的宦官梁师成以及翰林学士孙觌，都自称是苏东坡送人之妾所生的苏轼之子，就连苏东坡认可的儿子苏过，都对这种情形不予否认，而与梁、孙亲密无间。据说梁师成顾及兄弟情谊，甚至对家中帐房说：“凡小苏学士用钱，一万贯以下，不必告我，照付就是。”寻觅芳草召姬纳妾最后竟闹到有了孽债这个结局，也是弃之如弊帚，东坡先生待妾有何情意可言？
据说更凄凉的是一位名叫春娘的妾，苏东坡的朋友蒋某来为他送行，偶然见之，大为钦慕，便欲以白马相换。东坡先生立刻点头应允。但这消息被春娘听说之后，却坚辞不肯，指责其名曰怜香惜玉，却要将人换马！激愤之下，当场撞槐而死。——虽然是姬妾，却也是女人，女人而竟被自己所爱的男人视做马驴，既恨且辱，真是了无生趣，东坡先生进步的妇女观难道就是如此行状吗？
应该说，这篇文章抢眼球。但致命的是地方在于作者是“佚名”这就不好办了，谁还是不信？而且，其中还有“据说”，要信，就更难了。
细查，两则故事也不是一点出处没有。
北宋“六贼”之一的梁师成确实说过他是“苏轼出子”这事在《宋史》有记载，可是，包括编者在内，还有后来的史学家，都认为这是梁师成的攀龙附凤，说他的作法“不齿”明于慎行在《谷山笔麈卷一五》中就说：“夫师成以一介奄寺，逄迎希宠，而假托文人之裔，固自可笑，”#p#分页标题#e#
后者，是所谓“白马换妾”之典，但却出自冯梦龙的小说《情史类略》原文是——坡公又有婢名春娘。公谪黄州，临行，有蒋运使者饯公。公命春娘劝酒。蒋问：“春娘去否？”公曰：“欲还母家。”蒋曰：“我以白马易春娘可乎？”公诺之。
但冯梦龙是写小说的，《情史类略》是他不入流的一部，小说可以当实证吗？
本来就是史上的垃圾，翻弄出来放在餐桌上当珍馐供天下读书者食，现而今一些文人墨客之心于此可见。
苏轼这种行为也许是有的，我们也不用今日的道德来责怪他，但问题是实证在哪里？凭“佚名”还是凭“据说”，凭梁太监的吹牛，还是凭冯作家的小说？
类似这样的历史如今泛滥，也是一个史学界的乱象。自乱不要紧，挣点碎银子也不要紧，要紧的是，千万不要害了那些把大仙当神仙信奉的人，特别是孩子们
