此前《延禧攻略》和《香蜜沉沉烬如霜》热播受热捧，但在一片热议声中，受苦的却是反派演员。先是《延禧攻略》里的袁春望关闭了微博评论，接着《香蜜沉沉烬如霜》“荼姚”退出微博。
观众“入戏”咒骂反派演员并非现在才有，《还珠格格》中容嬷嬷的扮演者李明启老师，也曾挨过一段艰难的日子。
在美国，观众咒骂演员的情况也同样存在，最出名的案例大概是女演员Cindy Lee Garcia和Google的纠纷。
Garcia曾出演过一部反对穆斯林的电影Innocence of Muslisms，在YouTube组织的电影预告会上，含有其表演的片段被播放，引起了众怒。Garcia被多方指责，并受到谩骂。随后，生活受到影响的Garcia觉得应该拥有对于自己互联网上的形象的控制权，于是对Google/YouTube展开了诉讼，但诉讼的理由并不是因此受到的伤害，而是版权问题，不过这也是不得已而为之的结果。
针对Garcia这样的案件，韩裔记者Sarah Jeong曾在2015年发表《互联网垃圾》（The Internet of Garbage）一书，成为关注网络骚扰问题的著作。这本书为网络骚扰的发生提供了直接解释，同时也为网络骚扰如何分类和辨别提供了意见。该书还提出，在反对网络暴力的浪潮中，互联网的结构和与其有关的政策被忽略了。
本期全媒派（ID: quanmeipai）编译带来深度编译，剖析美国关于网络暴力的法案和相关案例，看一个关于网络暴力的案件为何会与版权扯上关系。
这一切要从《数字千年版权法》（The Digital Millennium Copyright Act，简称DMCA）说起。
《数字千年版权法》为互联网内容提供商提供了一个“安全港”，只要他们遵守“通知后撤下”的程序，他们就不会受到惩罚。比如，一个用户在未经允许的情况下上传了Metallica的MV，版权所有者华纳兄弟并不能直接起诉YouTube，不过华纳可以给YouTube发一份通知书（DMCA notice）。如果通知书有效，接到该通知的YouTube就必须撤下视频，否则将不受“安全港”的保护了。
《数字千年版权法》之所以选择提供这样一个“安全港”，是为了鼓励像YouTube，Reddit，WordPress，还有Tumblr这样可以承载UGC的平台发布内容，它们也被认为是当今互联网的支柱。即使网站上有相应的规定，但是大量的UGC还是无法被完全控制。没有了《数字千年版权法》“安全港”的保护，这些网站完全无法应付大量的UGC侵权。
今天YouTube用着非常复杂的内容ID管理系统，通过这个系统能够准确自动识别有版权保护的内容，但如果没有“安全港”的保护，这样的自研系统是不会存在的。从理论上说，是《数字千年版权法》保护了那些无名氏，确保互联网能够继续演变、繁荣并且为消费者提供新的选择。
不过，《数字千年版权法》也是少数的、可以强迫互联网内容中间商下架内容的法律之一。
《通信内容端正法》第230条：平台免受追责
在现行的法律中，《通信内容端正法》（The Communications Decency Act，简称CDA）和《数字千年版权法》一起，使内容服务商似乎不用为其用户发布的内容负责。其中，《通信内容端正法》第230条（简称CDA 230）的内容尤其关键：“对于其他信息发布者提供的内容，交互式计算机服务提供者或者使用者，不应被视为出版者或发布者。”（英文原文为：No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.）该条款也被广泛认为是平台的“免责金牌”。
当然，CDA 230的适用范围有例外。其中明显的一条，就是联邦法案禁止儿童色情作品。但最重要的是对于版权作品的保护。侵犯版权的行为不受CDA 230的保护，但却属于之前提到的《数字千年版权法》的适用范围。
CDA 230是在Prodigy和Stratton Oakmont（下称SO）两家公司的矛盾之后设立的。一位用户在Prodigy的留言板上诋毁SO并使其造成巨大损失，Prodigy因此被起诉。不过，后来查实SO确有犯罪行径，它也成为电影《华尔街之狼》的原型。
当时，Prodigy每天会收到约6万条公告栏发布的消息。关键在于，它确实实施了相应的规则，即使并没有办法精确控制每一条消息。为了对留言板采取一切可能的措施进行管理，Prodigy决定为内容担责。后来，为了消除该案对互联网行业的冲击，国会决定利用CDA 230来推翻此案的裁决。
改变CDA 230？复仇色情网站不该受保护
CDA 230是个避风港，它希望鼓励网站自我调解，并且自愿地去除冒犯性的内容。但讽刺的是，第230条成为了反对网络骚扰提案的最大的阻碍。
很明显，CDA 230能够为某些复仇色情网站提供庇护，这些网站上传的照片明显是没有经过当事人同意的。法学教授Danielle Citron提议，对于CDA 230增加一个关于网络仇恨犯罪的不适用例外，就是不能让那些复仇色情网站受到庇护。她改用了哲学家Brian Leiter的说法，用“网络污秽场所”来形容这些网站。
无疑，CDA 230对于现代互联网是很重要的。任何对于现状的改变都需要三思，新的法案会影响多少网站？这些受到影响的网站是哪些？对于新闻和有新闻价值的内容来说，会有哪些例外？理论上，为CDA 230撰写一条补充条款并非不可能，但是从实践角度来讲，难度非同一般。
任何条款下涉及的“例外”，不管开始在语言上如何斟酌，都很可能在实现本身目标的路上龟速前行，涉及的“例外”会越来越多。这样，也许会与反对网络骚扰的初衷背道而驰。从语言角度来说，不同的利益集团一定会想方设法，找到恰当的理由躲在庇护之下。
修改CDA 230的想法已经在探索中了。很多复仇色情网站，已经被美国各州司法机关或者是联邦商务委员会发现并处置了。
一个新的CDA 230的例外，就是旨在保护那些受网络骚扰的对象。如果这个例外定义得太局限，就不能阻止人们做坏事，所以还不如针对那些连续犯罪的人。但是如果定的太宽广，可能带来对互联网的灾难性后果。
将仇恨犯罪变成版权侵权？
当Citron教授的书《网络空间里的仇恨犯罪》（Hate Crime in Cyberspace）出版时，她大致提议了一个针对CDA 230相对局限的例外条款，想要针对那些“最坏的犯罪者（Worst Actors）”。但同时，她也努力解释了这个例外如何不大范围地伤及无辜，比如像Reddit这样的主流网站。
该书出版之后不久，大量的明星裸照开始在Reddit上传播，这些照片是从他们的苹果账号中被窃取的。裸照和性爱影片流出在好莱坞是常事，但是在厌女症蔓延网络的当下，大量未经同意的照片出现，引起了新的风波。Jennifer Lawrence把这件事称为“性犯罪”，很多评论员也同意这样的说法。
Reddit撤下相关照片的动作并不及时，但是最终还是执行了，其理由是，那些被分享的照片是受版权保护的。Yishan Wong时任Reddit CEO，显得有些糊涂，仍发表声明说“Reddit不会因此事件改变网站的内容政策”。
“原因在于，我们不只是一个让用户发布链接并进行讨论的网站，我们认为，自己管理着一个新型社区，扮演着类似政府一样的角色。政府的角色和责任和私企是不一样的，因为政府在权力的运用上会保持克制。”
这个帖子的标题更让人震惊，是“每个人都应该为自己的灵魂负责（Every Man is Responsible for His Own Soul）”。2014年11月，Yishan Wong辞职，第二年2月，新的CEO Ellen Pao上任后，Reddit实施了一系列关于未经同意散布裸照的新政策。在2015年5月，Reddit实施了全网反对网络骚扰的政策。
现在的Reddit和以往大不相同，但是，它在2014年9月对于网络骚扰的回应是相当糟的案例。Reddit在众多平台里并不算是“最坏的”，即使最开始出现了一定阻力，但最终，它的显著地位影响了其规则制定。
让人惊奇的是，Reddit撤下内容的理由并不是出于道德、隐私侵犯、反对人肉搜索或是不合法的照片获取途径，而是发送了DMCA通知书，把版权作为撤下内容的首要理由。
这起事件中，Reddit的做法并没有得到什么赞扬，但是在网上，围绕《数字千年版权法》和网络骚扰的话题已经是老生常谈。不管动机如何，Reddit和Cindy Lee Garcia殊途同归，都意图把仇恨反对转变为版权侵权。
当人们在网上受到骚扰时，本能的反应会是：互联网失控了，那些骚扰应该被消除。对互联网最普遍的管理方式，是通过版权。美国唱片协会多次起诉互联网提供商，要求曝光下载人的信息；美国唱片协会和美国电影协会也曾多次起诉各种平台的内容发布者。
当下，我们已经看到美国唱片协会、电影协会在此类案件中的胜利，于是，我们也应该相信版权法能够有效地管理互联网并惩罚犯罪者。
网络骚扰关系到性别身份、种族和性取向，被放大成社会压迫的问题，已经在2000年初被美国唱片协会加以重视。在早期互联网阶段，审查是围绕着版权法执行的，而并非意在保护无辜的互联网用户。因此，解决网络骚扰问题，尤其是关乎性别身份时，会考虑将其定义成“内容判断并选择撤下”的问题，更戏剧的是，解决方案是暴露用户的身份，并把他们送上法庭。
然而，反骚扰策略如果单纯建立在反对内容侵权的基础上，恐怕是注定要失败的。尽管侵权的惩罚是巨大的，比如对于下载一首歌的侵权惩罚可以到15万美元，音乐和影视行业也都能请得起优秀律师，非法下载和传播内容的行为却依旧存在。
移除侵权内容就像个打地鼠游戏，Cindy Lee Garcia认识到。美国联邦第九巡回上诉法院作出了有利于她的判决之后，她又紧急撰写了一份提案称，The Innocence of Muslims的副本还在平台上，要求Google/YouTube不仅仅撤下相关的链接，更要采取深入的措施，禁止搜索有关Innocence of Muslims的内容。
Cindy Lee Garcia
从Garcia的角度来看，如果她的安全受到威胁，那只有彻底地封锁内容才能保护她。但是版权法本身意不在此。在她的案子里，对于版权法的曲解让事态变得更混乱。她的律师提出要求索赔1亿2780万美金作为罚款，因为按规定，侵权是最大限度能赔偿15万美元，再乘上852个侵权频道的数量。
瞬间，Cindy Garcia从备受同情的原告，突变成一个版权魔鬼。
对此，Google简短地做了回应：“Garcia的不满来自于Innocence of Muslims还在互联网上流传。但是，Google和YouTube并不是整个互联网的运营者。”
全面控制的错觉
Garcia可能是对的，撤下大部分或哪怕一部分的内容，都能够改善她的境地。但如果一旦把猫放出笼子，后果就很难控制了。在2014年12月的口头申辩中，法官Richard Clifton向Garcia的律师问到：“在世界上，现在难道还有人不知道你的客户和那个视频有关？”律师语塞了一下，法官又继续说道：“可能在世界的某个洞穴里吧，那些可能是我们需要操心的人。”
在许多情况下，当网络内容持续吸引人们的注意，对当事人造成的骚扰就会加倍，而一旦这些内容从人们的视线里消失，他们的兴趣自然也就消失了。但是同时，Garcia的诉求并不是仅仅减轻骚扰，她想要把网上的视频清除掉，因为她在这些视频当中出现了。
她在追求一个梦想，能够在互联网上对自身形象有完全控制权的梦想。这个梦想，唱片行业从90年代就开始期盼了。这不意味着你不能影响或抑制数字内容的传播，但你永远没有办法真的控制每一条内容。
任何因反骚扰而选择删、撤内容的策略，都注定在这个漩涡里打转：永远删不完的内容副本。这就是整个问题的难题所在，骚扰的内容和骚扰的行为重合，只是在这个过程中，内容被扁平化成“字节”。
这就是那些真正有害的内容带来的影响，比如网络威胁、追踪、骚扰，它们对人的生活和工作造成影响，带来负面情绪消耗精力。我们当然可以通过操纵字节去减少这些伤害，这不仅仅关乎网络结构的重新配置、信息过滤、社区管理、社会规则的强制执行，当然还包括内容删除。
但是，“删除”只应是工具盒里的一项工具，而不应是最终目的。因为，删除并不是胜利，也不能从恐惧中解脱，而仅仅只是“删除”而已。
【来源：全媒派】
