目前《红楼梦》研究存在的几个问题
红楼文化
关于目前《红楼梦》研究存在的几个问题 ——致刘心武先生的一封信
尊敬的刘心武先生：
前不久，您在中央电视台10频道“百家讲坛”里关于《红楼梦》的研究，讲得入情入理，生动而有趣，掀起了“刘氏红学”研究的一股浪潮。这首先说明了《红楼梦》这部巨著的非凡的影响力，也同时从另一个角度证明了您独辟溪径的一种成功。这是大家有目共睹的，也是一种现代大众的“文化共识”。
而我现在所要说的，亦是我对于“红学”的一种“狭隘的思考”，即目前《红楼梦》研究仍存在着一些不应有的“误区”，它们总结起来，拟有“五大问题”。我觉得，如果这些问题得不到很好地解决，我们的《红楼梦》研究就一定还仅仅是象牙塔里的事。或者说，就还是停留在“画饼充饥”、“纸上谈兵”的时代，进度也不会太快，不会太深入。现将一点不成熟的想法，分述如下：
一、关于“版本”问题
现在已知，自清以来，《红楼梦》约有七八个版本之多，但多少年来，这些版本都没有得到广泛影印出版。所以对于《红楼梦》的研究，专家虽然津津乐道，广大读者(或听众)也不过是听之任之，一笑而已。正像您一个人在吃苹果，虽然吃得很香甜，看的人，也总不过是在看看闹罢了，他们很难与您一起分享其中的真谛。因此，我建议国家有关出版部门，为了推动“红学”研究，应该紧紧抓住目前《红楼梦》热这个商机，尽快出版一批不同版本的《红楼梦》。不然，专家们的引用，是对是错，是断章取义，是张冠李戴，还是旁征博引，一语中的，读者很难知晓。
我最近读了读《脂砚斋甲戌抄阅重评石头记》，私下认为，我们的“红学家”到底还不是考古学家、历史学家，他们对于这一版本的认识还只是停留在一个表层认识上。说得刻薄点，不用说进行版本研究，就是用简化字照录一遍，在网上发布的“版本”里面，也有好多错误。我现在开始疑心书店里的那些简化字对照本、排印本，是不是早已经被渴望读到原版的读书人买去了。由于他们他们难于了解真相，不知道其与原版的差异，必然会不自觉地受到伤害。
诸位，读《红楼梦》，一定要去读影印本，这也就是去读原版。不然，你就会或杯弓蛇影，或雾里看花，或望洋兴叹。
二、关于“语言”问题
说到《红楼梦》中的语言特质，究竟是“南言”(南京话)，还是“北语”(北京话)?是吴语，还是鲁语?我认为，目前还有没哪一位专家学者，真正从方言学上，进行过较为系统的研究?这其实是“红学界”的一大遗憾。因为这一方向的研究和比较，可以从另一个方面验证曹雪芹(或别的作者)的身世和经历。对于研究“红学”更为有益。
对于《红楼梦》的作者，现在通行的说法是曹雪芹，有的研究家竟然还说在北京已经找到过曹雪芹的“老宅”，称前八十回是曹雪芹原汁原味的手笔。我现在要问：你是怎么知道的?你怎么知道所谓“抄本”，就一定不是后人的再创作?你怎么知道“脂砚斋”、“程伟元”或“高颚”(约1738—约1815)等人就没有改动过前八十回?高鹗既然能够续写后四十回，就不能把前八十回来一次润色吗?所以，红学家事先将前八十回确定为曹雪芹的“原笔”，在目前还没有找到《红楼梦》“原稿”之前，我认为这种推断只能是一种假设。问题是许多红学家，往往不愿意承认自己的推断还仅仅处于一种“假设层面”。当然，先生却是一再声明了的，所以您更率真，更理性。
三、关于“续本”问题
据说，历史上《红楼梦》一向有很多“续本”，我们今天采用的是高鹗的“续本”。我认为，现在是我们应该翻一翻那些“续本”的时候了。什么《续红楼》、《后红楼》和《鬼红楼》等等，在这些“续本”里面，很难说就没有曹雪芹后四十回的“蓝本”和影子。开发和研究这些“续本”，对于解读现在这个流行的这个版本(指曹雪芹和高鹗的版本)，无疑也是非常有用的。
先生的研究，是从“红楼梦”到“红楼梦”、从“版本”到“版本”，我认为这是一种“以经注经”的好方法。如果您能再将众“续本”里的“信息”也注入自己的研究，可能会更加精彩，效果也会更大。
《红楼梦》的众多“续本”是笔非常可观的“文献资源”，我们的“红学家”们不应视而不见。
四、关于“实地”考察问题
纸上谈兵，在故纸堆里“跑马圈地”，往往是过去作学问的一种捷径，也是现在多数“红学家”们的一惯做法。其实，根据《红楼梦》里的“方言方音”、“生活习惯”、“建筑服饰”、“人物形象”和“社会背景”等等方面，去某一城市，或某一地区进行实地考察，来一次“实验文化”的比较和研究，恐怕是很必要的吧。也许，在不久的将来，说不定哪一天，先生还会有不小的收获和重大发现哩。
现在，国外的一些研究者(如研究“爱琴文化”的学者们)，多是采用两条腿走路(文献和实地考察)的方针，我们的“红学家”，不妨也学一学如何?
比如，《红楼梦》故事的发生地，多在南京，那么详细考察一下六朝古都南京，挖掘一下这里的风土民情和民间传说，说不定还真能找出个民间的“金陵十二钗”呢!这对于我们更好地诠释这部文学名著，也许更有帮助。
五、关于“姓名”问题
在《红楼梦》当中，一些主要人物姓名的起名方式，都是“有法可依”、“有章可循”的。或者说，这些人物的姓名，都各自有各自的“起名规律”，如贾氏一门。但是，我们的“红学家”却往往很少拿它去与民间的“族谱”进行比较。说不定哪一天，哪位“红学家”或什么人，还真能在旧族谱中发现《红楼梦》作者(曹雪芹、高鹗和程伟元)的名字和身世，为后来的“红学”研究，又打开了一片崭新的天地。
值得一提的是，如《脂砚斋甲戌抄阅重评石头记》里提到的“吴玉峰题曰‘红楼梦’，孔梅溪题曰‘风月宝鉴”两句里的“吴玉峰”和“孔梅溪”两个历史人物，也是我们应该关注和研究的。尽管有的学者正在拿历史的文人“吴乔”和“吴梅村”大做文章，称找到了《红楼梦》的真正原作者。其实不然，我还是认为他们的这种“硬贴式”、“强迫式”研究历史的方法是不严谨的。因为你不能将“假如”变成事实。
另外，研究地方志，将旧地方志里的资料与《红楼梦》中的“信息”作一一比较，也不失为一种很好的研究方法。先生喜欢考证，此法或可一试乎
以上诸多废话，只是我的一种拙见，请先生多多赐教。
