文化产业的另一个特点就是成功的创新可能来自于任何地方。如果说90%的科技创新都来自于专业机构或拥有硕士、博士学位的专业人士的话，那么，在文化艺术领域，创新与专业教育或学历背景之间并没有必然的联系。文化产业的特点决定了其回报的不确定性更高，对投资人的要求也更高。为了降低投资风险、实现文化与金融的无缝对接，文化企业本身必须有更强的金融意识，通过对自身业务平台的优化来提升风险回报，并借助多元金融平台实现风险与收益的最优匹配。
2009年10月，华谊兄弟的上市掀开了中国文化产业资本化的序幕。
2010年，新的《文化产业振兴规划》明确提出，要加大对文化产业的金融支持、鼓励文化企业与资本市场对接；2011年10月，《中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》发布，第一次提出要加大财政、税收等方面对文化产业的政策扶持力度以扩大文化消费。此后，财政部等相关部门进一步明确在“十二五”期间将加大对文化产业的财政投入力度、完善税收优惠政策，证监会等金融监管部门也提出要加大对文化产业的金融扶持力度。
政策支持下，资本开始向文化产业聚集。据统计，2010年中国文化产业基金的整体规模已超过300亿元，截至2011年底，文化产业基金至少有40家。除文化产业基金外，国家开发银行也宣布“十二五”期间将向文化产业提供逾2000亿元的融资支持，证监会则鼓励有资格的文化企业上市。2010年以来，已经有20家文化传媒企业登陆A股市场，平均发行市盈率高达65倍，募集资金总额250亿元，超额募集122亿元。目前在深沪A股上市的文化传媒企业共41家，截至2012年6月30日总市值2580亿元，另有20家文化企业排队等待上市(附表)。
但什么是文化金融？是文化企业引入金融机构就叫文化金融，还是金融机构投资于文化产业就是文化金融？所谓的文化金融，到底是一种政策概念的炒作，还是它真的存在着与其他产业金融的本质区别？要回答这个问题我们必须先理清文化产品的金融特点。
产品创新周期短
2011年，中国国产电影791部(故事片558部)，国产电视剧400多部、14000多集，平均每天有1.5部电影和40集电视剧诞生。不仅影视产品的创新速度快速、创新周期短，演出市场也是如此。从2009年小剧场话剧兴起，到2011年，3年时间仅北京的小剧场话剧剧本就多达300多个。国际上，美国好莱坞的电影(故事片)年产量也在500部左右，印度宝莱坞则达到千部以上，而伦敦西区自1998年以来就保持着每年200部以上的新剧推出速度。
文化产品的创新速度快，这是好事，同时也是挑战，它意味着文化企业需要不断创新，不断为新的创新活动构建融资渠道，而每次创新都意味着高度不确定的风险与收益。
投资回报高度不确定
相比于传统产品，文化产品投资的不确定性要高得多。中国每年自产的500多部电影(故事片)中，真正能够走进影院的不到一半，而每年14000多集电视剧中，只有30%能够与观众见面。即使与观众见面了，也未必能够收回成本。实际上，上映的影片中，70%亏损、10%打平，只有20%能够盈利。
更重要的是，盈利的影片几乎没有什么固定的范式可以遵循，投资6亿元的《金陵十三钗》，票房5亿元，投资浮亏达到数亿元；投资1.5亿元的《战国》总票房不到8000万元，投资浮亏接近1亿元；投资1.5亿元的《关云长》总票房仅为1.6亿元，投资浮亏也超过了5000万元。号称制作费高达2亿元的《倩女幽魂》总票房不到1.5亿元，投资浮亏也超过了亿元。与之相对，投资不到300万元的《疯狂的石头》票房2000多万元，而投资仅900万元的《失恋33天》累积票房3.5亿元，获得了17倍投资收益。显然，“大明星＋大导演＋大制作”并不能够保证票房成功，而低成本、小制作也不一定就无人关注。
除电影产业外，其他文化产业也是如此。在百老汇，每5部新剧仅有1部能够盈利，但这1部戏的回报可能是惊人的，如《歌剧魅影》连演25年，全球票房超过32亿美元，超越《阿凡达》成为史上当之无愧的票房冠军。音乐剧《猫》连续上演21年，全球票房20亿美元；《悲惨世界》连续上演16年，全球票房18亿美元；《妈妈咪呀！》上演13年，全球票房也已达到20亿美元。这些经典剧目的投资回报已经无法用传统的投资回报率的概念来衡量了，也因此，百老汇成为“天使投资人”的诞生地(详见本刊2012年5月号)。
总之，在文化产业里，任何单一项目的投资回报都是高度不确定的，在作品真正同观众见面前，再有经验的评论家、制片商都无法给出准确的票房预测。
成功的创新可能来自任何地方
文化产业的另一个特点就是成功的创新可能来自于任何地方。在拍《疯狂的石头》之前，宁浩只是一个靠拍MTV糊口的小导演，而时下流行的先锋话剧、“嘻哈包子铺”、“刘老根大舞台”等则更是草根层的作品。如果说90%的科技创新都来自于专业机构或拥有硕士、博士学位的专业人士的话，那么，在文化艺术领域，创新与专业教育或学历背景之间并没有必然的联系。
文化产业的上述特点决定了文化投资不同于其他产业投资，回报的不确定性更高，对投资人的要求也更高。为了降低投资风险、实现文化与金融的无缝对接，文化企业本身必须有更强的金融意识，通过对自身业务平台的优化来提升风险回报，并借助多元金融平台实现风险与收益的最优匹配。
总之，文化的发展从来离不开金融的支持。“天使投资”一词就起源于百老汇，百老汇与资本的结合已有上百年的历史，在百老汇“看得见的剧院群”的背后是“看不见的以制作人为中心、以多样化金融工具为支撑的金融体系”。
在现代社会更是如此，《阿凡达》5亿美元的投资，60%来自于两家私募基金—沙丘娱乐集团(Dune ntertainment)和精巧传媒(Ingenious edia)。实际上，美国六大电影公司的背后都有各自的电影基金平台，在美林、高盛、美国国际集团(AIG)、美洲银行、摩根大通、瑞士一波、德意志银行等金融机构的帮助下，好莱坞每年30%的投资都来自于私募电影基金，另有相当一部分资金来自于公开资本市场的融资支持。
除了电影产业，其他文化产业也是如此，这也是为什么被誉为世界金融中心的纽约和伦敦，同时也是世界音乐剧的中心—这并非历史的偶然，华尔街和百老汇、金丝雀码头和伦敦西区，它们本身就是相辅相承的，关键是如何构建一个把文化与金融结合起来的产融平台。
