2020年是“双一流”建设第一个周期的收官之年，全社会对这项教育领域的“千亿工程”建设效果充满关切。国家对“双一流”建设投入了大量的资金，倾注了大量的资源，包含了太多的期待，自然少不了进行合格验收。“验”当以发展实绩说话。学术界普遍关注“双一流”高校在大考之年能够提交一份什么样的答卷，也非常关注“双一流”建设的体制机制将会面临什么样的改革。
“双一流”说到底是人才的“一流”，培养了多少创新人才，为社会带来哪些贡献；成果的“一流”，哪些直接转化为现实的生产力。这些都是“硬货”，实实在在，在制定验收标准上，就应以此作为参照。唯有用“实”评价，才能对高校进行“实”的引导。
当然，短短的一个周期内，要拿出实打实的惊人成果也不大现实。但可以看看“双一流”高校为“实”做了什么，计划可行不可行，措施靠谱不靠谱。因此，评价需要专业的团队，用专业的眼光来衡量，出台专业的评价标准，要看在实处、盯在点上。“成果”“方案”“计划”是看得见摸得着的，但学生的发展变化，对社会做出的贡献就不大好衡量，还需要制定出一个客观可行的评价标准。
目前，“双一流”建设成效始终被一种关注排名、关注指标、关注数据的倾向所左右。在整体缺少核心科技贡献的前提下，不少“双一流”高校只能在一些显性的排名、指标和数据上下功夫，积极寻求维护“双一流”身份和地位的担保。论文数量、国际排名等，当然也可以作为一个衡量因子，因为这也是科研实力的一部分，但不能作为唯一或主要的评价方式。这些都是“末”，“本”还是科研成果、人才质量。论文再多，排名再高，没有成果和人才支撑，最终都是“空中楼阁”。
用实绩说话，必须真查、查真。既然是验收，就必须实打实。好的就是好的，大张旗鼓地表扬，不好的不能说好，要点点名、曝曝光。对于那些不作为、慢作为的高校，可以考虑列入“黑名单”，或者“发黄牌”，给予一定的警告，经过一段时间的观察，如果再没有大的改进、好的作为，“双一流”的牌子该摘还是应该摘下。国家当把有限的资源投给该投的高校，这样才能激发活力，使高校成为我国的教学高地、科研高地、创新高地。
