广州最近提出创建教育先进市的目标，并列出了几个重要指标：规范化幼儿园比例达到95%、公办和普惠性民办园比例达到80%，这引发了舆论的争议。
南方都市报8月18日发表的一篇文章就质疑，为何达到80%就是先进，79%就不是先进？难道公办发达，就是教育先进？民办、私立发达，就不是教育先进？私立学前教育发展，会不会因此空间狭窄？
在笔者看来，这是由于教育管办评不分，带来的对政府举办教育责任的混淆，并引发舆论对政府政绩工程以及借此压缩民办教育发展空间的忧虑。建设教育先进市，前提必须是教育管办评分离。
民办、私立学校的发达，当然也是教育先进的重要组成，但是，不同阶段的教育，政府应有不同的责任。对于基础教育来说，政府公共财政有保障的责任和义务，公办教育的规模、质量，当然是评价教育先进程度的指标，这并不排斥民办教育、学校的发展。
可当前，我国各地的民办教育，存在被打压的情况。一是政府部门的教育政策，对民办教育并不公平，带有歧视色彩，民办学校和公办学校的竞争地位不平等，政府教育部门被称为是公办学校的教育部门；二是在一些公办教育资源比较丰富的地区，政府限制民办教育发展。比较典型的是，随着适龄生源减少，一些公办中小学都招不满学生，因此，政府部门减少民办学校招生计划，以首先保障公办学校招生。
这当然是需要治理的问题，需要政府部门回归自己的职责，要给所有学校提供平等的发展空间，而不是因公办学校姓“公”就给予特殊政策照顾，打压民办教育。民办教育也是教育的重要组成，促进民办教育发展，也是地方政府的教育职责。
我理解民办教育界人士对政府强调增加公办园比例的忧虑，担心民办办园由此将被打压。之前，由于公共财政投入比例低，学前教育就由民办资金保障，民办学前教育红火。发展公办园和民办园被打压，并不存在因果关系，可却因为地方政府对待民办教育的态度，让民办教育者焦虑。当前，我国学前教育资源有限，幼儿入园难、入园贵，一个重要原因是政府对学前教育投入不够。在广东，公办园的保障比例更是低得可怜，天价民办幼儿园令老百姓不堪重负，因此，政府明确提出要提高公办园的比例，是履行政府责任，加大对学前教育保障力度的选择。
总不至于政府不加大教育投入，完全由民间力量保障学前教育。有意思的是，一些民办教育者，还真有这样的想法。他们认为，不但学前教育应该由民间资金举办，政府不必投入太多财力，而且，义务教育的公办比例也应缩小，要发展民间办学。其理由是，民间办学可以减少体制的弊端，具有更强的灵活性、自主性，政府投入举办，学校办学会受到更多干涉。
以笔者之见，这种想法太极端，把教育完全变为私人产品，忽视其公共性。按照这种思路，受教育者接受的教育差异将越来越大。政府自己制定教育目标，再通过行政手段去达到教育目标，在这一过程中，有可能不尊重教育规律和办学者的权利，反而会破坏教育生态。而其实，政府举办和政府办学，这两者是可以理清的。
对于基础教育来说，因为基础教育承担培养公民基本素质的责任，政府有责任举办，应该加大投入保障力度，促进基础教育的公益性、普惠性；对于高等教育来说，政府则不应该扮演重要的举办角色，而应该创造条件吸引更多社会资金进入，以丰富高等教育资源。而不管政府是不是重要举办者，办学都不应该由政府进行，而应该由学校自主办学。
目前，我国存在的情况是，政府是公办学校的举办者，也是办学者，还是评价者。对于民办学校，政府虽不是举办者，却也是办学者、评价者，这是必须改变的局面，需要推进管办评分离，来理清政府、学校、社会在教育发展的权责关系和角色定位。
实行管办评分离，才能明确政府在发展教育中的责任，才能处理好公办和民办之间的关系。严格说来，在管办评清晰的教育环境中，没有公办校和民办校，只有公立和私立，公立和私立学校都自主办学，为受教育者提供选择，不存在此消彼长的问题，而是互相促进，共同构建多元教育。进一步说，实行管办评分离，是建立教育先进市的前提，离开了这一前提，教育的发展就可能变为政绩工程，就可能把健康的教育发展，变异为资源争夺。
