CEO不会为团队管理让位洛伦佐认为，管理一个现代企业所面临的种种错综复杂和艰难挑战，已非一个人凭一己之力便能承担。对此，我举双手赞成，一个优秀的高层管理团队对于企业成功至关重要，合作、协调和创新等活动的重要性也越来越突出。
但洛伦佐声称团队决策有望取代CEO来管理企业，这一点我认为有待商榷。她认为：“即便团队领导不是目标，团队决策相比个人决策也越来越必要，而且适得其所。”
从团队领导到团队决策是一个大的飞跃。很多人都曾经实现过这样的飞跃。团队决策已成为全球很多高管教练、组织发展专家和培训师们津津乐道的话题。但很少有人像洛伦佐那样直言“联席首席执行官或团队决策将最终取代现行模式”。
如今已有一些大公司实行联席首席执行官管理模式。有些公司，如摩托罗拉（Motorola），设立联席首席执行官是权宜之计——在摩托罗拉移动（Motorola Mobility）被剥离前，桑贾伊•杰哈被任命为联席首席执行官。虽然也有长期联席首席执行官的例子，但他们的表现并不出色。黑莓手机生产商RIM的联席首席执行官机制已宣告失败。美国有机商品超市Whole Foods在首席执行官约翰•麦基卷入丑闻后才设置了一位联席首席执行官。美国漫画出版商阿奇漫画（Archie Comics）的联席首席执行官南希•西尔伯克莱特上个月收到了一张法院的禁止令，禁止她再进入公司总部。SAP目前也运用联席首席执行官模式，我们将继续关注其具体效果如何。这些案例说明对于大公司而言，联席首席执行官模式不伦不类，绝非勇气可嘉的新尝试。
管理得最好的公司，还是那些由个人领导并负责重大决策的公司，这一点永恒不变。团队在争论、建议、执行、发明、创意和沟通方面见长，但决策力先天不足。下述四项常见冲突已无数次地验证了这一原则：
1. 任务控制和圆桌骑士
团队讨论中，领导希望团队成员能从公司整体大局出发来看问题，但成员们往往因为限于各自赖以立足的专业特长而倍感为难。这就是（领导对）团队成员的期望和团队成员实际所知之间的冲突。
2. 团队和议会
虽然名为团队，但它其实更近似于议会。高管团队会议中，每个成员背后都代表着一个选区。而与此同时，首席执行官则期待团队成员的行动能符合整个公司的最大利益。这是责任层面的冲突。
3. 众议院和参议院
由于不清楚这样的团队更像哪一种议会，审议过程往往缺乏透明度。它是像美国参议院，每个州都有同等数量的席位？还是像美国众议院，人口越多的州拥有的席位越多？因此，团队内部的力量平衡存在冲突。
4. 多数票和多数票
最先由18世纪法国数学家和社会学家马奎斯•孔多塞指出的“投票悖论”显示，不管一个团队做出怎样的选择，其他的选择可能同时也会获得多数投票支持。这是共识的冲突。
前三项冲突都不容易解决，而投票悖论根本就无法解决。即便是委托团队做出决策，也总会有一个终止机制，即团队讨论陷入僵局或无法达成共识时结束辩论的方式。终止机制通常是由某个人——老板或者是在平级内指定的一个领导——做出决定。在管理团队或权力中心内，决不允许悬而不决的情形出现。
高管团队重要吗？绝对重要。越来越重要吗？毫无疑问。（除特殊情况外）它们会取代个人成为组织机构的领导人吗？绝对不可能。
认为“现代企业将放弃历经时间检验的模式，不再相信个人领导，转而信赖由委员会管理的乌托邦式实验”。这种想法非常不现实，而且过于理想主义。
本站网址：http://www.china-train.net
（转载务必加上链接）
三国曹操身兼多职 CEO兼HR曹操曹孟德，文不过孔融、杨修，武不及许褚、典韦，智不如郭嘉、程昱。而此辈皆为之用，何哉?因其胸襟广博、眼界深远所致。
一个能尽散家财，联十八路诸侯伐董卓的曹操;
一个能三下招贤榜，招贤纳士的曹操;
一个懂得实行屯田制，发展生产的曹操;
一个能写出周公吐哺，天下归心的曹操。
是英雄、是豪杰、是旷世的霸主、是绝代的雄才。非是那个会哭会闹刘备，和那个仰仗父兄基业的孙仲谋所能望其项背的。即便是那位躬耕南阳，自比管、乐的诸葛孔明，亦不及也。管仲，齐之贤臣，乐毅、燕之猛将，岂能与辅佐三王、开周朝八百载基业的周公相提并论。有此一喻，二人君臣之份已定。且孔子曾言管仲小器，以其唯能行霸道而不能行王道，纵观三国之中，能行王道者，唯有曹操曹孟德。
…………
画外音：
刘备刘玄德，三十一岁结识关羽、张飞，四十五岁方晓卧龙、凤雏，年过半百尚且颠沛流离，几乎丧命。六十岁时登基坐殿，成一代君王。为何能如此，因为他的HR工作做得好呀!
结识不了关羽、张飞，就培养自己的关羽、张飞;不知道那里有卧龙、凤雏，就训练自己的卧龙、凤雏。对于一个领导者而言，最重要的莫过于自己的强者之心、霸者之意，以至王者之气!
称曹操是三国第一CEO兼HR，但为何后人对曹操的评估没有想象的那么好呢!一代奸雄!?所以说，在我看来，做位一个领导者，首先做人才是最重要的。
人无完人，金无足赤，站在辨证唯物主义的历史观来看，同意一楼的观点，虽然曹操有缺点，但大处却是正确的。以现在的观点苛求古人，那我等这些泛泛之备历史又如何来评价我们呢!也许还论不到历史来评价我们。看看我们的周遭是如何评价我们的吧!再来想想历史对曹操的评价再发言吧!
奸雄与英雄只一字之差，不同的历史价值观就有不同的评价。在现代社会来说，此人为达成事业成就的目的不择一切手段，从个人的品格来说并不符合传统的儒家道德标准，并非学习的最佳对象。
但从其手腕来看，此人工于心计而且人尽其才又不拘一格，的确具备领导的风范，关键是他的个人目的并不是追求国家富强，民生改善，而是为了巩固一己势力，满足个人的权力欲望而己。
因此，评为战略家或权谋家不为过，评为英雄的话，还需要问过广大群众的价值观。
古人的功与过还轮不到我们给他们下定义，为什么不静下心来学学他们的优点呢?做HR的人不能用一颗公平的心来看待别人，又怎么做HR工作?
功过是非，其实很难评论!其实我个人的观点，曹操还是优秀的人才，只不过有小缺点而已，一个企业的老板做到这样也很不错了，人无完人吗?
一个优秀的管理者是善于发现并利用员工优点使之为己所用的人，比如刘邦。
