大多数人都相信企业家能从失败中学习。随便翻开一份《今日美国》或《企业家》或其他各类常见的出版物，你会发现很多失败乃成功之母的案例。比如苹果公司的牛顿产品、弗雷德里克·史密斯（Frederick Smith）的联邦快递经营计划得分很低、比尔·盖茨第一笔计算机生意没有成功等，很多作者认为企业家的失败不会妨碍其今后的成功。
事实上，一些像哈佛商学院讲师史卡尔·戈什（Shikhar Ghosh）一样的观察人员甚至声称，商业的失败有助于企业家在下一次变得更成功。
决策者经常附和这种观点。例如，欧盟委员会企业理事会主席霍斯特·赖兴巴赫（Horst Reichenbach）写道，“通常，失败的企业家能从他们的失败中学习并在下次尝试中变得更成功。”
只是“失败有助论”有一个问题，那就是没有严肃的学术实证研究显示，先前的失败能提升其后来的创业表现。恰恰相反，现有的证据表明，曾经失败过的企业家的表现要逊色于创业新人，更明显落后于之前取得成功的企业家。例如，保罗·郭姆珀斯（Paul Gompers）、安娜·阔伊那（Anna Kovner）、乔什·勒纳（Josh Lerner）、大卫·沙尔费斯滕（David Scharfstein）四人在哈佛商学院所发布的一份工作报告——《企业家精神的绩效持续》（Performance Persistence in Entrepreneurship）中表示，之前曾经成功IPO（首次公开募股）以获得风险资本支持的企业家再次成功IPO的概率为30%，之前IPO失败过的企业家再次成功IPO的概率为20%，而完全没有IPO经验的创业新人成功实现IPO的概率为18%。
很容易解释为什么先前成功的企业家能在下一次获得更大成功。他们比那些没有创业经验或创业失败的人不只是成功创办了新公司，他们也并不一定更聪明，但是他们的主要利益相关者——供应商、客户、员工股和投资者可能会认为他们更靠谱。即使利益相关者持有之前取得成功的企业家不只是幸运这一错误看法，他们的的信念能变成一种积极的自我暗示。因为先前取得成功的企业家获得了利益相关者的支持，他们的前景不是新人或之前不甚成功的企业家所能比。
更加难以解释的是这一老生常谈——“企业家能从失败中学习。”我们对其真实性的集体信任较少来自于对数据进行合乎逻辑的审视，更多的还是来自于我们想相信的东西。先前的商业失败助于今后的成功这一理念完全与“如果你第一次不成功，就要反复去尝试”这一箴言相一致。
你可能会说，不妨认为企业家能从失败中学习，尽管没有证据表明它是对的，但是这一不正确的信念是有代价的。许多不成功的企业家持着他们先前的失败教会他们如何在下次更成功这一错误的信念而创办另外的公司。他们中的许多人将再次以损失钱财收场。
聚焦于经验而不是以往表现的投资者经常比那些只支持以前获得成功的企业家要赚得少。选择不聚焦于商业创始人的有限资源和成功记录的决策者在“经验”更重要这一臆断下经常失去促进经济增长和创造就业的机会。
尽管我在这篇文章中试图提出有争议的观点，但是我认为它值得大家认真考虑企业家能从失败中学习这一臆断的有效性。你认为我们对这真地发生过评价过高吗？或者你认为小企业所有者几乎不能从他们的错误中学习以在今后更成功吗？或者你相信只有一小部分企业家能从失败中学习？或者也许有关于此的学术研究并没有很好地识别企业家能从他们的错误中学到什么？我很想知道你们的看法。
译者 chunfengqiushui
