很多人都已经知道格雷格·史密斯的故事，这位前高盛副总裁在《纽约时报》的专栏中公布辞职，并随后将其写成一本指责高盛道德丧失的书。媒体对史密斯这本书的描述已经从最初的不甚期望到现在的反响激烈，而这本书才只有昨天出来的官方版。
高盛投资公司首席通信官西沃特，他未曾在公共场合过多谈论斯密斯，却比任何人都积极地发起反史密斯言论。自三月份以来，针对斯密斯关于高盛充斥着”有毒和破坏性的“贪婪文化的论断，他和他的公关团队夜以继日地发起猛攻。从上百次对话（大多数是记录的形式）来看，他们意在保卫公司的荣誉和形象，打击史密斯，并在他本周即将参加的 《60分钟》和《皮耶 · 摩根今夜秀》采访中折损他的诚信。
西沃特——前财政部助理，在3月份接替了高盛长期发言人普拉格的职务，处理这起公开辞职事件已经成为他指定的任务。昨天，在一整天监控史密斯的各种电视演出并向记者实时发布谈话要点后，西沃特答应接受采访，谈谈关于华尔街危机公关的暗黑艺术，以及他和他的团队打算如何拔除史密斯的利牙。
【问】我们还能保持记录吗？
【答】当然，我会尽力刷新它的。
【问】今天过得怎样？
【笑声】挺好的。
【问】过去几周，你们一直在不停地应对格雷格，啊哈？
【答】我们为此投入了大量资源。但是我们所做的一切并没有在三月发生的事件中起到作用。我们没有机会回应，纽约时报也是这么安排的。
【问】 这个专栏在3月14日当天发布，你做了什么？你马上就动员了媒体关系团队，还是召开全体人员大会？
【答】史密斯的指控很含糊，但我们仍开始搜寻相关证据。想找到史密斯先生所说的就像大海捞针一样，这花费了我们大量人力。我们只得安慰自己他所宣称的并没有发生过。我们得让管理者和董事会满意。
【问】你做过多年华盛顿新闻的助手。相比于你应对的史密斯事件，美国国会有没有可与之比较的危机公关情况？
【答】我不知道是否有可以直接对比的情况。
【问】（处理史密斯危机）是你职业生涯中最糟糕的时候吗？
【答】这在我应对媒体的经历中算是独特的。
【问】专栏一出来，你怎么决定高盛应该说什么？
【答】他们是在凌晨三点发布的（史密斯的专栏），（我们）来不及回应。无论是什么，你只有在掌握事实的情况下才能回应。所以我们发布了一则声明，大体是，“一个人的经历被视作我们所有雇员的，这真是不幸之至”。 我们没有辩驳什么，因为我们没有掌握事实。
【问】你到高盛来维护银行的公共形象，这发生在你上任的第一周，史密斯的专栏多大程度上改变了你的工作计划？
【答】一点也没有。
【问】华盛顿的公关处理比华尔街的更容易吗？
【答】在华盛顿，大家习惯了高度透明化，他们不像华尔街那样在报纸上留下自己的名字。所以，令人担忧的部分是，斯密斯将在他的书中谈论到公司的一些同事。人们不希望在报纸上看到自己的名字。
【问】那么，好吧。格雷格·史密斯写了一本书，而你们决定全力以赴地阻击他——部分公开他的绩效考核，例如，声称他是不满于奖金而离开的，试图质疑他的诚信。为什么采用游击战术？而不是发布一则通用声明，“高盛投资工资承诺服务于顾客需求”，然后弃之不理呢？
【答】那并没有在过去取得这么好的效果。坦白讲，我不知道书中写得什么。
【问】那是前几天的一个攻击性的推文。（高盛的官方推特账号被《纽约时报》专栏作家詹姆斯·b·斯图尔特链接到一个有关史密斯的评论故事，并写道，”。。。“）你想到那点了吗？
【答】那是个非常棒的故事，大家会发现值得一读。
【问】是的。你自己写推特吗？
【答】我的账号是@GoldmanSachs。
【问】像这种情况能确保得到多少机构赔偿？因为你不赞成他们处理史密斯专栏的方式，会不会使得将来时报记者跟高盛打交道更困难？
【答】 当然不会。我认为纽约时报是一个庞大而复杂的机构。你总可以和它公平交易，只不过是谁、什么时候和如何的问题而已。
【问】那么，重述一下，你不认为泄露格雷格史密斯的工作记录、奖金额度并把他视作公司的敌人是过分的阻杀？
【答】是的，当然不，我们所做的一切工作都是为了回应他在三月份写的内容。
译者 Stupider
