对于创造新就业,关键不在规模.
Veronique de Rugy
2月12号,参议院主要领袖Eric Cantor (R-Va.)在twitter上向他的62550个粉丝发了一条微博: “小企业是这个国家就业增长发动机,我们应当以此为依据制定政策创造就业.” Cantor在这两个方面都说错了.尽管传统观点占据主导地位,但是小企业并不是增长发动机.那些真正能够创造就业的小企业很少会一直小下去,因此,我们精心制定的保护此类快速增长企业的政策既不可理解又没必要.
我们对小企业的崇拜如此流行,以至于如果你在华盛顿不宣誓为小企业做点好事,你就是个异类.特定税务担保,特别监管例外,政府采购优待——对于美国手工业和社交网络创业公司来说这些似乎还不够.小企业发展管理局(SBA)作为一个向中等规模企业提供优惠政策的机构依然很强大,尽管有大量可信的研究表明,该局的努力对其管理对象福利并没有发挥多少作用.
在2011财年,奥巴马总统批准向SBA项目拨付了14亿美元.该机构的大部分资金都用于支持向难以从常规银行获得贷款的企业提供特殊信贷担保.在2011财年,SBA在此类借贷中担保300亿美元,从理论上讲,这并没有花费纳税人一分钱 .然而,在实践中,当经济不景气时候,SBA就不能应付大量信贷违约的小企业.在2011年,SBA共花费61亿美元,超出预算48亿美元,这主要是因为有太多的小企业违约.
那种认为小企业光荣,小企业是增长发动机的观点建立在错误的经济学之上,结果导致了糟糕的政策.
政府对于小企业的定义广泛到荒谬的程度.官方分类包括通常想到的少于十个雇员的”家庭作坊”式公司.但是它也包括哪些被认为有资格享受福利和优待的拥有成百上千人雇员公司.他们获得了觊觎已久的名号,只是因为在行业内，他们相对于其他公司规模较小.按照联邦政府荒诞的分类法,美国99.7%的企业都具有小企业资格.
在过去十年,在小企业工作的人数比例一直很稳定,占私人部门劳动力50%左右.仅这项事实就足以引起人们对于小企业创造大量就业的质疑.如果这项数据准确的话,这意味着还有一半的美国工人是被0.3%的企业雇佣的.我们难道不应该为那些大企业庞大的就业创造纪录喝彩吗?
那种无所不在的数据,即小企业创造了70%新就业岗位也是具有误导性的.该数据乃是由小企业管理局自己发布的.在2005年美国企业局出版的一项研究之中,我注意到， SBA将各类企业净增就业量减去小企业净就业量——一个包括现在小企业所有雇员的数据——从而得到了70%这个数据。这不是一个精确计算小企业创造新就业份额的方法。
结果很滑稽：SBA在2005年公布的数据显示，小企业创造了超过100%的新职位，真是丰功伟绩呀（如果不可笑的话）。我们应该停止采用这种垃圾数据。
我们国家对于小企业的痴迷使我们不能把握重点。并不是小企业推进我们新兴经济的发展。年轻的公司——将成长为下一个facebook的创业公司——肯定很小。但是关键的因素是新，而不是规模。
在由马里兰大学和美国统计局研究院共同发布的2010年国家经济研究报告指出，就业净增长率和企业的大小没有一贯的联系。相反，研究者发现，小于10年的公司，尤其是刚创业的公司，才是就业增长的真正源泉。
在调查了30年来美国统计局局经济动力数据之后，另一项由考夫曼基金会经济学家Tim Kane同年发布的研究得出了相同的结论。大企业和小企业都在持续地创造就业，Kane发现，他们同时也在持续地破坏就业。考夫曼的报告发现，如果不考虑创业公司——被定义为开办少于1年的公司——那么，美国将没有净增工作量。正如Kane在报告中写的，“在谈到就业增长时候，新的创业公司不是万能的，但是他们是最为关键的因素。”
奥巴马前经济顾问Jared Bernstein在2011年10月份的专栏中精确地解释了该概念，“从概念定义上讲，不是小企业，而是新企业创造了新的就业机会。只有那些小企业存活并成长成大公司，他们才能够真正创造新的就业。”
今天，按照Haltiwanger和其他著作者的说法，创办少于1年的企业雇员数仅占美国共雇员数的3%，但是却占新增就业的20%。而且，60%的小企业在过去5年多来反倒是稍稍拖累了就业增长数量。据Haltiwanger称，这些又老又小的企业在典型年份减少了0.5%的雇员。
真正的就业增长并不是来源于人们想象中的小企业，而是来源于哪些能够成长为规模庞大且可持续发展的企业。这本不应是新的消息。在1987年前MIT研究员David L.
Birch的一项研究中，他发现，小公司就业创造只在某些公司存在，他称之为“羚羊型公司。”羚羊型公司是快速成长公司，起初规模很小，并很快成长为更大的公司。这种类型的小企业并不是一般意义上的小企业，他们才是每一个中央政策制定者梦想中的强有力的就业创造者。
这意味着，尽管政府有责任创造新就业，但实际上它并不能创造就业。没有一个人能够认出那些企业是藏羚羊，除非快速成长的时候。我们这只能在那些公司创造吃香新工作之后很久，才能通过查阅他们过去的增长，来给他们贴上藏羚羊型企业的标签。既然没有人能知道真正的创新从那开始，那就无法提前精确定位创造就业型公司。
换句话说，我们应当重视创新性，而不是小规模。那种认为所有的小企业都值得特殊关照的传统观念是有瑕疵的。它们不应依靠其规模而获得政府的特殊优待。实际上，这样的之策只能取得适得其反的效果。在1995年《国家税务杂志》的一篇文章中，经济学家Douglas Holtz-Eakin解释到，如果税务规定偏爱小企业更胜于大企业，那么这将会使保持小规模而不是发展变得更具利润吸引力。这种阻碍增长的因素或导致资源不能投入到最具生产力用途之中而错误配置，并将干涉企业自然地成长和演化。优待式的监管政策会导致同样的结果。
当企业的雇员数量，资产和收入超过法律特别限定的某种限制时，他们将丧失绝大多数小企业的福利。如果一个企业一直雇佣少于50人的雇员，他就能避免强制性的家庭和医疗休假。如果雇主雇佣不少过10名雇员，他就不受职业安全和健康管理局要求记录并报告工伤和疾病的政策约束。这样的政策是在阻碍增长。
政府应当建立一个环境来鼓励拥有强大增长潜力发展成成功的大型企业的公司发展，而不是采取优待政策。这意味着，降低税率，放松监管水平，一个稳定的法律结构来保护产权。
译者 fuzeren
