干到再也爬不起来为止， 这就是许多人对那些呼吁推迟退休年龄的家伙——包括本刊——的评价。 也许我们的预期寿命在不断延长，可没几个人愿意多花个几年头出苦力。 事实上，法国社会党还有意把刚刚提高到62岁的退休年龄重新恢复到60岁。
人们之所以反对延长工作年限，一个原因是他们往往觉得已经工作了35到40年，自己有资格回家颐养天年了。 但还有另外一个原因，那就是很多人认为老人应该为新人腾出工作岗位。这一观点是最近由《金融时报》专栏作家Lucy Kellaway提出的，她写道，“年轻人寸步难进，因为无论到哪，他们都会发现我们这代人还得意洋洋地赖在岗位上不走。”
这其中的逻辑漏洞逃不过经济学家的眼睛。 这一观点是建立在“劳动总量”谬论上的，这一论断认为现存的就业岗位总量是一定的。 人们就曾经以此为借口阻止妇女参加工作， 直到今天反移民政治家还在利用”移民威胁国内就业岗位“大做文章。
“劳动总量”谬论的杀手锏在于你很难推翻它。 这似乎是一种常识， 人们都知道，老经理（或者专栏作家）很少愿意让位给比自己更年轻、精力更旺盛的对手。
为了不受直觉和道听途说来的证据的左右，求助于数据总不会错。 表中是经济合作和发展组织（OECO）成员国（多数属富裕国家）的就业水平，数据分为最年长劳动力（55-64）和最年轻劳动力（15-24）两组。 这些国家共分四组，按照老年组就业率降序排列。
假设“劳动总量”论断是正确的，应该出现的情况是，如果老年人就业率高，年轻人就业率就会相应降低，反之亦然。 但这与事实相去甚远。 事实是老年人和年轻人的高就业率总是同时出现的。
反对者可能还有一种解释，那就是这种关联只能说明不同经济体处在经济周期的不同阶段。 当经济体内部增长势头强劲时，老年人和青年人的就业率都有可能提高。 但这一论点很难站住脚，因为过去几年我们一直处于世界性的经济衰退中，复苏的迹象又极其微弱， 而多数仍在蓬勃发展的经济体（如中国）并非OECO成员。
为什么老头子们不会抢走小伙子的工作？ 这跟女人不会抢走男人的工作是一个道理。 当人们靠工作养家糊口时，就会获得报酬， 再用这笔钱来购买别人生产的商品和服务，而老人和年轻人，男人和女人都是这些商品和服务的制造者。
工作模式也会变化。 曾几何时，几乎所有人都在农场工作。 但拖拉机和联合收割机的出现并没有带来永久性的失业。 先是在制造业，后是在服务业，人们依旧能找到工作。 六十几岁的老人现在做的工作可能已经不是他三十年前的工作了。
也许上面列出的理由（或者数据）哪一条也不能说服你， 那就让我们做个思维实验吧。 如果老年人早早离开工作岗位，就需要依靠年轻人生活。 在依靠国家福利养老的人中，这种情况尤其突出。 但即使是投资个人养老基金也不例外。 这些基金的收益来源是股权和债券，而股息和红利的获得全部仰仗劳动力创造的收入。
的确，企业养老基金亏空的原因之一就是公司为资助提前退休计划，频频动用这笔经费。 这是虚假节约的经典案例—— 短期内开出的工资是在减少，但从长远看养老金支出却在增加。 公司总以为自己能够履行这些远期承诺，因为按照它们的预期，公司在未来的养老基金投资回报还会和20世纪八九十年代一样好。
在企业层面上适用的的道理在总体层面上同样适用。 人们觉得经济增长会一直持续下去，所以早几年回家养老并不是什么奢侈的事。 但增长靠的是更多的劳动力或是更高的生产力水平。 而社会如果把越来越多的钱花在不工作的公民身上，是绝对不可能走向繁荣的。
如果提早退休真的能提高生活水平，何苦一定要工作到60？ 55岁退休有何不可？ 如果政府把退休年龄降低到40岁，年轻人就不愁找不到工作了，大家都可以舒舒服服地睡在安乐窝里。 老天，酒池肉林也只是传说， 还是回办公室里呆着吧。
译者 Vesper Artemis
