2012 年，一家叫做 Gawker 的科技媒体将职业摔跤手 Hulk Hogan 的性爱视频在网站上发布了出来。Hulk Hogan 随即怒将 Gawker 告上法庭。2016 年 3 月 18 日，法庭判定 Gawker 赔偿费用共计 1.4 亿美元。
看到性爱小视频和超大金额赔偿金，你可能以为这不过是又一个发生在腐朽美帝的狗血事件。然而故事远没有结束。
诉讼过程中，Hogan 律师团做出的一项决定引起了人们的猜测。他们刻意排除掉了一项条款，从而禁止 Gawker 的保险公司帮助他们支付诉讼费用和赔偿。这个做法不同寻常，因为通常原告是乐于让保险公司参与赔偿的，毕竟后者的财力保证了无论多么大额的赔偿都能实现。现在 Hogan 律师团这么做，原因只可能有一个，他们想要让 Gawker 赔破产。
甚嚣尘上的猜疑终于随着当事人的出面得到了解答。原来所有人都不知道，在这整个过程中，有人在 Hogan 背后为他支付了将近 1000 万美元的诉讼费。
这个人就是科技行业和投资行业的大神 Peter Thiel。
Thiel 为什么要这么做？
由第三方来支付诉讼费用这事儿其实并不罕见，很多案子的赔偿金额之大，足以吸引一批另类的“投资者”。但 Peter Thiel 这么做显然不是为了钱。
2007 年，在当事人明确反对的情况下，Gawker 发布了这么一篇文章：“Peter Thiel is totally gay，people”。
事实上，Gawker 从成立起一直以发表类似的文章著称。Peter Thiel 认为 Gawker 的这些做法在毫无理由地毁掉别人的生活。从 2007 年起，他组建了一个秘密的律师团队，这个团队有且只有一个工作：寻找 Gawker 报道的受害者，然后想办法帮助他们发起诉讼。目标？当然就是搞死 Gawker。现在是 2016 年，算一算，Peter Thiel 也为这个目标等待了将近 10 年了。
有人感叹 Peter Thiel“君子报仇十年不晚”，有人觉得他搞这些是典型的风险投资家做的事情：按兵不动，加上远超一般人的耐心，然后抓住机会一次赌个大的。
但 Peter Thiel 希望这不仅仅是所谓的复仇，还应该是对所有 Gawker 这类媒体的一种威慑。Gawker 是一类媒体的代表，他们以前所未有的方式侵犯人们的隐私，破坏人们的生活，只为了满足自己网站吸引流量的目的。他们用某些报道欺凌普通人，哪怕这些报道丝毫不涉及公共利益。
许多人的生活由于 Gawker 的报道遭到了巨大的损害。最恶劣的是，他们大部分是普通人，没有为自己辩护和诉诸法律的能力。Peter Thiel 认为哪怕是 Hogan 这样的成名运动员和百万富翁，也没有应对这种事情的手段和资源。
媒体的反应
事情没那么简单。在 Peter Thiel 在纽约时报公开自己在这个案件中身份的几小时内，硅谷就炸开了锅。Peter Thiel 在硅谷创业和投资圈中被认为极度聪明且人缘极佳。另一方面 Gawker 早已是名声在外，同样是引流大户。
但这不是问题的全部。Peter Thiel 用自己庞大财力支持的这次诉讼，直接挑战了美国宪法第一修正案对于新闻自由的保护：如果富豪能利用现有的司法制度左右判决，如果富豪能不断砸钱养一只律师团队，十年为一日地等待机会告死一家媒体公司，那么媒体如何能自由地报道新闻？
在这些问题的驱使下，而且由于美国人对于自由意义的高度敏感，硅谷出现了难得一见的场景：所有意见快速分化成两个阵营。其中一个以媒体人为主要成员，认定了 Peter Thiel 此举之恶即将摧毁新闻业，是对宪法第一修正案的违背。另一阵营则持相反观点。
作为前一阵营的代表，在硅谷颇有名气的专栏作家 Felix Salmon 认为，这一切都在 Peter Thiel 的算计之中：他看准了 Gawker 是个快速发展的互联网媒体，因而后者断然无法对每篇文章的法律风险进行细致的评估；他看准了 Gawker 将会不断面对诉讼，这样必然会出现一次是能直击要害的；他也看准了 Gawker 一定会以为所有诉讼能够通过熟悉的庭外和解搞定，于是他拒绝任何和解的可能性，撤回所有能让保险公司提供帮助的条款，这样确保了能给被告 Gawker 造成最大程度的伤害。
按照 Felix Salmon 的想法， Peter Thiel 这么做并不只是他一个人或者 Gawker 一家媒体的事情，而是为全世界的富豪阶层树立一个榜样。富豪们都会从此得到启发，通过寥寥几次对诉讼的“投资”，就能够随意扼杀任何媒体发声。Salmon 认为这是 Peter Thiel 做出的对世界造成最大影响的事情。（ PayPal、Palantir、StemCentrx 之流相比起来都不算个事儿。）
虽然情绪激动，大部分人仍是显得有理有据。我能理解媒体人对于新闻自由的捍卫，然而当看到 Wired 这种一贯保持高水准的刊物在其网站首页发表下面这篇文章时，我还是觉得很震惊：
能看出作者的愤怒，以及他试图用讽刺的文风将愤怒表达出来。然而这篇文章不仅不讨巧，还很尴尬。它让我感觉到文章是出自一个刚喝完两瓶威士忌的人之手。最后一段我用红线框出的一段堪称点睛之笔，我甚至怀疑这段是作者家的猫睡在键盘上写出来的，因为正常人不会通过如此歇斯底里地手段拿自己的作品开玩笑。读罢，我感觉整个 Wired 的智商都被这篇文章拉低了。
还有少量媒体人把战火烧到了 Facebook CEO 扎克伯格身上。他们认为 Peter Thiel 作为扎克伯格的良师益友，会对后者带来负面的影响。甚至开始质疑扎克伯格之前公布的慈善计划。他们呼吁，在即将到来的董事会上把 Peter Thiel 从 Facebook 董事会踢出去。
另一面的反应
为 Peter Thiel 说话的人的成分就复杂些，有投资人、媒体人还有宪法律师。例如：
路透社前 CEO Tom Glocer
Nassim Nicholas Taleb:
YC 总裁 Sam Altman:
A16Z 创始人 & Khosla Ventures 创始人：
（考虑到 Marc Andreessen 也是 Facebook 的董事会成员，看来想把 Peter Thiel 从 Facebook 踢走的愿望暂时没法实现了。）
要新闻自由还是要隐私？
一方面，美国用宪法第一修正案来保障言论自由和新闻自由。在这个案件上，Hogan 的律师认为本案影响的是所有美国人的隐私权利，而 Gawker 的律师则称本案的错误判决可能会伤害美国的媒体言论自由。
Gawker 声称他们拿到的视频的来源是匿名的，而视频本身具有“新闻价值”和涉及“公众利益”。如果媒体的报道具有这些特性，就能获得宪法第一修正案的保护。这种情况下法庭判决媒体报道失当的话，将会引起严重的问题，过往的判例将会被推翻，媒体最重要的言论自由将无法被保证。往大了说，这动摇的是美国的根基。
另一方面，无论点击量和传播量有多么高，在网上发布小视频用来报复前任都是一件非常下作的事情。今天美国已经有超过 18 个州将不经过当事人同意就发布报复式性爱小视频的行为定性为犯罪。这代表类似的发布行为会受到法律惩罚，却不会影响第一修正案对言论自由的保护。
但如果将这类视频的发布视为“合理使用（Fair Use）”，将会把随着科技发展已经愈发严重的窥探和狗仔队行为变得更加恶劣，在网络时代对隐私的保护就更加无从谈起。新时代人们对他人或公众人物复杂的“窥测欲”不受限制地被放大。
Gawker 是什么样的媒体？
Gawker 的前任主编 A.J. Daulerio 正是亲手发布 Hogan 性爱视频的人。他表示。当时收到爆料邮件观看一到两次后，才将性爱影带发布出去，而且向他发邮件的人要的并不是钱，跟钱无关。
在法庭上，他与 Hogan 的律师有如下对话：
你认为明星的性爱视频在什么情况下是不具备你所说的“新闻价值”的？
如果他们是儿童的话。
几岁一下才算？
4 岁。
后来 Gawker 的官方发言人说，Daulerio 当时是随便说说的。
另一个例子：2010 年，Daulerio 将一个大学生的性爱录像发布到网上。在该学生写信请求 Daulerio 撤下视频时，Daulerio 第一时间的回复是“Blah Blah Blah”，并表示网站上的东西都是有“新闻价值”的。
Gawker 伤害的并不只是 Peter Thiel 和 Hogan。还有人因为 Gawker 不负责的文章丢掉工作，甚至试图自杀。A.J. Daulerio 说他的工作不包括考虑其他人的感受，也许所有的霸凌者都这么想。
对于这一切，Gawker 的 CEO Denton 说：
我认为这值得我们这么做，并且认识到侵犯隐私权，对社会有难以置信的正向效果。
Gawker 宣布 Peter Thiel 出柜文章的语气，仿佛作者有权利为他人的个人生活做决定。Gawker 是现实社会和网络社会的霸凌者（bully）。它不伤害你的身体，但它会在虚拟空间对你造成更大的伤害。霸凌者永远都是我们最憎恶的，并且必须勇敢给予反击的。Gawker 不应该发布这个视频，不只是因为会引来官司，而是基本的职业道德和文明社会自身。
更深一点看，问题还和科技的发展和新的媒体形式有关系。在新的科技时代，用镜头拍摄私密的照片和视频越发容易，也更加隐蔽。Gawker 这样的所谓新媒体，完全无视传统的新闻准则和职业道德，可报道与不可报道时间的界线被模糊化了。
新闻自由与这种自由的边界
如果美国政治的核心是“制衡（Check and Balance）”，任何一方都会受到限制。那么媒体是由谁来做限制的？如果媒体具有新闻自由，那么新闻自由的边界是什么？
任何熟悉美国政治和宪法的人，会发觉自己在任何场合都不由自主地为媒体辩护。但 Gawker 是这样的媒体么？或者更具体点说，在未经当事人同意时公布其同性恋身份，或者将其性爱视频发布到网上的 Gawker，真的是第一修正案所希望保护的那类媒体么？为什么性爱视频和出柜新闻具有“新闻价值”和涉及“公众利益”？
Thiel 认为 Gawker 是一个特例，而指责他的人认为 Thiel 的做法具有强大的负外部性。我认为在美国整个媒体行业中，Gawker 是个特例。美国有大量的出色媒体和从业人员，是不需要靠赤裸裸侵犯他人隐私和发布性爱录像获取快感并维持生计的。Gawker 只是 low 到不能再 low 的一批而已。
媒体人 Salmon 指责 Peter Thiel 开了个坏头，为其他巨富指明了控制媒体言论的方向，美国从此开始走下坡路。这种想法其实非常幼稚。由第三方为诉讼提供资金，在今天的英美法系国家已经很常见。通过诉讼实现自己的政治诉求也不是什么新鲜事，古罗马的西塞罗不就是靠这个起家的么，美国政府自己也常用。
例如，联邦检察官利用诉讼程序来压制大能源企业对部分环保法案的反对之声。按理来说，政府机构对司法体系的利用远比所谓的“富豪干涉司法”要危险得多，但不知道为何美国的众多媒体对此视而不见。相对于这次 Peter Thiel 事件的汹涌浪潮，连朵水花都不算。再比如，当 ACLU（美国公民自由联盟）为某个诉讼出资时，算不算这些组织对规则的扭曲？
第一修正案律师 Marc J. Randazza 说，在他为穷人做辩护时，时常会碰到原告在资金上更加充裕的情况。这时候通常的办法就是在诉讼众筹平台上募集资金，或者也寻找更加有实力并对案件感兴趣的人，不论是在经济上还是政治上。
表面上看，一方是捍卫言论自由的新闻人，另一方是亿万富豪想杀死一家媒体。人们在情绪上非常容易站队，而不去想事情的原委到底是什么。Peter Thiel 是肆意扼杀新闻自由的霸凌者么？考虑一下他之前同时向“保护记者委员会（Committee to Protect Journalists）”捐了大笔美元，这是不是一个巨大的矛盾？也许是。如果这样，那这个世界必然是非黑即白，非此即彼的。
但更有可能的是，两个事情并不矛盾。Peter Thiel 是新闻自由的捍卫者，同时也是网络时代中我们日渐消亡的隐私的捍卫者。并不是说一家科技媒体说了一句他的坏话，Peter Thiel 就卧薪尝胆 10 年要杀死他们，而是 Gawker 当初严重侵犯了他人的隐私，并且从那时起一直如此。是否出柜是 Peter Thiel 自己的选择，但 Gawker 偷走了这一选择，并自命秉持新闻自由大旗的一方。
要知道，在这个案子中 Peter Thiel 所做的一切都是合法的。做出胜诉判决的是法官和陪审团，而不是 Thiel 自己。有人指责他钻了法律的空子（gaming the system）进而破坏法律的根基。但或许钻法律空子的不是 Peter Thiel，而是 Gawker。后者利用了“新闻价值”和“公众利益”定义的模糊进行了对他人隐私权的侵害。从这个角度看，并非 Peter Thiel 伤害了美国的新闻自由，而是 Gawker 这样的媒体污染了第一修正案原本的主旨。于是，如果有更多的 Gawker，就会有更多的这次的判例。到最后，所有人都是输家。
媒体的新闻自由自然是需要保障的，但不代表任何报道都不会引起任何后果。换言之，没有什么能阻止 Gawker 发布性爱视频，但同时也没有什么能阻止 Peter Thiel 采取行动来赞助这次诉讼。任何行为均有相应的后果。宪法保证了言论自由，但不能保障你在滥用这种自由后遭受到的后果。
我拒绝承认新闻业一定意味着对个人隐私的侵犯。我心目中的新闻业要比这高尚许多。恰恰是因为我对记者们的极高尊重，我才觉得这次对 Gawker 所采取的行动不会危害到真正的新闻业人士。
End
我是站在 Peter Thiel 这边的。我对霸凌者深恶痛绝，无论是校园中的肢体暴力，还是以网络时代的新的欺凌方式。Gawker 就是一个霸凌者。Peter Thiel 说他对这次诉讼的支持是一种慈善行为，我举双手赞成。我也尤其欣赏这句话：“Peter Thiel 投资了几家公司希望治疗癌症，Gawker 正是我们时代的文化癌症。”
我不否认 Peter Thiel 此举的巨大争议。但我同时希望，这次诉讼能引发连锁效应，让许多所谓的网络媒体有所收敛，掣肘他们的不负责任。
最后，这是 Thiel 自己的话：
Gawker 的未来不是由我决定的。如果整个社会决定团结在 Gawker 身边，希望看到更多人在自己不情愿的时候被宣布出柜，希望看到更多性爱视频，那么他们一定会找到办法去拯救 Gawker 的。我对此无能为力。
