“索菲娅，丹尼尔”我朝着我那在卧室里玩耍的孩子，一个七岁，一个五岁，喊道，“校车10分钟后就到了，看看你们谁能最先刷完牙病到门口来。”
他们笑格格地冲向了洗手间。2分钟后，丹尼尔以微弱的1秒之差赢了索菲亚。我不禁莞尔，目的达到了。我成功了，他们刷牙的时间又破纪录了。
是这样吗？
是的，他们及时到达门口。但从头到尾仅花了2分钟意味他们并没有很好的刷干净牙齿，绝对没用到牙线，洗手间也肯定一团乱。
我们都知道设定目标的重要性，是吧？不仅要有目标，还要有挑战性。宏伟大胆的目标（像心中满怀远大志向的人们说的）。
有道理：若不知去向何方，你将永远无法到达彼岸。若目标不够高远，你将无法尽显你的潜质。这在商界是广为接受的常识，并且经过研究佐证。你可能听过的某哈佛商学院班级做过的研究。该班级，仅有3%的毕业生写下了清晰的目标。20年后，该3%的人赚取了10倍于班级其他人的资产总和。催人奋进，是吗？
是的，如果这一切是真的。但或许不是。该研究并不存在。纯粹都市传奇，只是一个似是而非的的故事。质疑设定挑战目标的智慧无异于质疑商业运作的基础。我们或争论设置哪个目标，或如何设置，但是谁会争论是否要设置目标呢？
我想争论。
本质上讲，目标并无不好。只是从一些副作用看，不要目标可能更好。
哈佛商学院论文《目标变得野蛮》作者在研究了一些和目标相关的研究报告后，得出结论：目标设定的好处往往被夸大，而其坏处，即“由目标设定引起的系统伤害”却常被人无视。
他们指出目标设定相关的副作用，包括“专注面太窄而忽视目标之外的领域，不折手段行为增加，风险偏好被扭曲，组织文化的败坏以及内心动力的减少。”
文中论述了两个野蛮目标的例子：
Sears为其汽车维修员工设定效率目标，要求每小时工作产生147美元的效益。这个目标激励员工吗？当然。这促使他们在公司范围内多收费。
记得Ford Pinto车型吗？被追尾时，车子会燃烧。该车型引起了53例死亡以及更多的伤员。1970年，当工人门寻求完成李·艾柯卡的宏伟大胆目标：制造重量不超过2000磅，价钱低于2000美元的汽车时，他们忽略了对安全的验证。
纽约时报上还有另外一个例子：
前纽约喷气机（Jets）队四分卫肯奥.布莱恩投掷的很多球被拦截了。因此被告知一个看似很合理的目标-减少被拦截的投球-并且每被拦截一个就要被罚相应的款。目标做到了。被拦截的次数少了。但这是因为他传球少了的原因。总体的表现其实更差了。
我们无法预知目标会带来的负面作用。
设置目标时，我们被告知要设定具体，可衡量，并且有时间期限的目标。然而恰恰是这些特点让目标适得其反。一个具体，可衡量，和有时间限制的目标让人心无旁骛却常常落的自欺欺人或事与愿违。是，我们常能达成目标，但代价呢？
那，没有目标我们可以做什么？通常还是要做出些事情，特别是在商场打滚。我们需要帮助设定方向并衡量进度。但是或有更好的方式可以在达成目标的同时避免目标的负面作用。
我想建议的是：不设定目标，转而考虑识别专注的领域。
目标定义需要达成的结果。专注领域设定你需要花时间投入的活动。目标是结果，专注领域是路径。目标指向你要到达的未来，专注领域设定你今天要做的事情。比方说，一个销售目标可能设定一个具体收入目标或具体新客户数目。一个运营目标可能具体指定节省多少成本。相反，一个销售的专注领域可能涉及同潜在客户进行大量对话。一个运营专注领域则是识别你需要探索如何节约成本的领域。
显然他们彼此并不排斥。你可以同时有一个目标和一个专注领域。实际上，有人甚至会说你本来就需要兼有两者，如此目标指明要去到哪里，而专注领域描述你如何到达那里。
但是，专心与专注领域而不设定目标有一个好处。一个专注领域能唤起你内心的动力，不设定没有诱人欺骗或承担不必要的风险的奖励或激励，让各种积极正面的可能和机会顺势而为，并且鼓励合作减少摩擦和竞争。而一切都是在确保完成你和你的组织最看重的事情下进行。换言之，一个专注领域既可以发挥一个目标的优势，同事又避免了其负面作用。
怎么做呢？简单：识别你需要花时间做的事情-或者你或你的经历觉得最值得投入你时间做的事情-然后就花时间做这些事情。其余的顺势而为。我发现五个主要因素会决定你是否真正劳有所获。
关键是抵制诱惑，不去设定你需要达到的结果。顺势而为，然后乐观其成。我并不是说这很容易做。直到我不再专注遇目标时才发现我自己是多么的沉迷遇目标。没有目标，很难相信什么事情可以完成。但是，事情却完成了。根据我的经验，你不仅可以完成你设定目标所能达成的，通常你会走的更远，而且没有不必要的压力和诱惑。
换言之，如果我们专注任务而非结果，我的孩子还是可以准时到达门口，但是他们会用牙线清洗牙缝，仔细的刷牙，并且收拾好洗手间。
译者 KevinKoh
