文/徐 贲
学习说理不是学习一些能把什么话都“说圆”，把“无理”变成“在理”的技巧，而是通过提供真实的信息、事实、知识去说服别人。说理应当说真话，当然，在说服别人的过程中，有效地说真话，包括条理、逻辑、举例、语言的明晰与生动等等，也都是必要的。
说真话并不是那么容易的，即使对天真烂漫的儿童来说，也是细心教育的结果。人们往往把说真话，不说谎的教育看成是一种德行（道德或品格）教育，这固然不错，但应该看到，作为说理的说真话更是一种“教养”。
约翰·洛克在《教育片论》中把良好的教养（civility）视为德行在日常生活中的显现，教养与德行的不同在于，如果我们公认一个人有“诚实”的德行，那么我们是说，他在所有的事情上都是诚实的。世界上如果有这样的人的话，那也一定是非常罕见的。大多数被认为是诚实的人都是在一些事情上诚实，而在另一些事情上并不诚实的，例如，再诚实的人也会有需要找借口或推诿的时候，虽然不见得“诚实”，但谁都有需要这么做的时候。
教养意义上的“诚实”标准不是绝对的，所有相应也就“低”一些。教养意义上的“诚实”不是必须做什么，而是应该不做什么。“诚实”只不过是在人际关系中维持别人对自己的信任，不要丧失可信度，因为这样对自己比较有好处。 一个人在说理的时候，要说服别人，没有别人的信任，没有好的名声，是很难取得效果的。如果一个人在别人的眼里是一个讲理的人，那首先是因为别人觉得他会说真话，比较诚实与诚恳，也就是比较有教养，是一个可以打交道的人。在对人的评价中，“讲理”是一种“长处”，不讲理是一种“缺点”，区别往往就在于教养。
洛克认为，应该从小培养孩子不要说谎，不要找借口，他没有说要诚实。不说谎和不找借口是比较低调和平凡的德行，更符合他所说的教养。他说，“幼童因为害怕他们的过失被别人一览无余，便会像亚当的其余子孙一样，去寻找借口。这种过失往往与虚伪相近，且也容易导致虚伪，因此不能加以纵容。”儿童说谎往往是因为以为，说了真话会给自己带来不利，或因为有过失而受到责罚。所以，洛克劝告家长，“您就必须注意，切不可让他因为坦诚而造成一丝的不安；恰恰相反，他自发的认错可使他免除所有的惩罚，此外还应用一些满意、赞同的标志给予鼓励。”这也就是说，要让孩子知道，坦诚对他不但没有害处，而且还会有好处。在我们的生活中，许多人说真话而不说谎，并不一定是受道理律令的驱策，而是出于实际的考量，聪明的政客或商人大多明白这个道理。
洛克还说，“倘若您从（孩子）的借口当中，任何时候都不能找出其间有虚假的成分，那就把它认作是真实吧，切不可表现出点点的怀疑。让他在您面前保持一种尽可能好的声誉，因为他一旦发现自己丧失了这一声誉，您也就丧失了一种重要的、最好的支配他的方式。”这是在说话问题上的无罪推理，在你不能证实是说谎时不要断言是说谎，甚至加以责罚。这是为了尽量维护孩子的自尊，因为没有自尊的人是绝对学不会教养的。这样对待孩子本身就是一种家长有教养的行为。你如果老是提防和怀疑孩子的“狡猾”，就会反而把他往狡猾的路上引，政府不应该像防贼一样地对待百姓，也是同样的道理。
说理是一种教养，这是就教养的两个方面而言的，“首先，从心底要保持一种不去侵犯别人的心思；其次，要学会表达那种心思的最为人接受、最为人喜悦的方法。从其一，人可称得上是彬彬有礼；从其二，则可称得上是优雅得体。后者指的是我们要在表情、声音、言语、动作、姿势乃至整个外部仪态都要表现得得体优雅，以使我们结交、交谈的人心悦、自在。这是一种我们的内心借以表达其礼仪的语言”。
说理是平等、尊重地对待他人，这就需要在说话时避免洛克指出的那些“无教养”表现，如，“粗俗”、“轻蔑或对人缺乏应有的尊敬”、“吹毛求疵，故意给别人找茬”、“嘲弄”、“刁难”。说理是一种尊重和自重的话语行为，只有尊重对方，才能被对方尊重，“与人争辩时，一定要用最温和的态度和尽可能委婉的言语。总之，要从整个行为举止上去表明您并不是故意要与人争辩的。同时，还要伴有对他人表示尊敬和善意的标志，这样我们才能在赢得争辩的同时不致失去了对方的尊重。”
说理是一种与他人交往的方式，应该给彼此带来快乐和教益，“彬彬有礼的人要比能干的人更受欢迎”。言辞傲慢、尖酸刻薄、油滑、暴戾，或者过分炫耀文采、装腔作势，都会给人带来不快，洛克说，有的人“虽然有能力、有诚心”，但“却也难以弥补因为其过于严肃和僵硬的表现给人带来的不安感”。同样道理，说理的人虽然很有文采、论点强悍、理由充足，但因为太咄咄逼人或者油腔滑调而难以弥补给读者实际带来的不快。
左岸记：自上而下应该尽可能地进行无罪推理，因为上有强大的证实能力，也应该有那种气度；而自下而上呢？无罪推理和凡事有罪推理却要并重，无罪推理是一种尊敬，有罪推理也不是为上不尊，而是一种合理监督。另外，我们在网络上行走，也可以表现得有教养些（当然，喜欢混战，喜欢吵闹的人例外），这就要我们避开一些思维上的陷阱。
附：韩方大战中的思维陷阱——赵昱鲲
认知疗法的开山鼻祖Aaron Beck总结出抑郁症患者常有的思维陷阱，后来又有学者在这个基础上进行扩展，发现它们并非抑郁症患者所独有，而是广泛存在于每个人心里；它们也并非只让我们掉进抑郁的无底洞，还可以让我们在生活的其他方面犯错误。
本文试图列举韩方大战中所表现出的一些思维陷阱。需要特别强调的是：本文的目的是描述，而非指责。虽然思维陷阱不是好现象，但也不要把它们妖魔化。 思维陷阱来自于人类的本性，并不可怕，也不可耻。从来不掉进思维陷阱的人，现在还没有生出来。我只是希望，在你明白了陷阱的模样之后，将来可以避免这些思 维陷阱，则退可以拒抑郁、保乐观，进可以说道理、讲逻辑 。
1. 草率结论
“草率结论”这个思维陷阱，顾名思义，是指你看到一点证据，不经周详思虑，立刻就下结论。它是陷阱中的战斗阱，其他陷阱多少也都会导致草率结论（各个思维陷阱之间本来就没有泾渭分明的界线，而是枝叶交错地盘缠在一起）。下草率结论的原因，一般是因为你在内心深处有一个或明或暗的声音，对外界的信息会抢在理智之前做出反应，向你喊话。
抑郁者很容易把外界的一点风吹草动，立刻找到一个坏的结论，比如，老板跟你说：“到我办公室来一趟。”于是你立刻想：“完了，肯定是我的工作没做好，轻则被骂、重则卷铺盖滚蛋了！”但是，为什么不会是老板叫你去夸你工作做得好、给你加薪提职呢？可能是因为你内心深处对自己缺乏信心，或者认为自己不配表扬，只有犯错老板才会找你。
方舟子在对韩寒的质疑中多次坠入这个陷阱。比如“写于初二的《书店（一）》：‘还有《男人如何博得女人欢心》，其实就等于把‘怎么调情’说得更加含蓄，就仿佛植物有它的学名一样。买此种书的人往往作贼心虚，付了钱之后就落荒而逃。’这完全是属于中年人的恶趣味。”这个结论下得过于草率。别人我不知道，至少我自己，在初二时也有这等恶趣味了，只是不敢象韩寒那样写出来而已，倒是现在年近中年，对性的趣味反而趋淡。
类似的例子还有：把韩寒“彻夜阅读《二十四史》”当成“（完整）读过二十四史”然后批驳之，甚至到韩寒的文学作品中寻找与现实不合之处，这些错误对于以打假、科普闻名的方舟子来说，犯得实在太草率了。
2. 读心术
“读心术”是指你自以为是地推断出别人的动机、想法。比如，当你在街头打电话时，旁边一个人忽然噗哧一声笑了，你想：“这家伙肯定是在嘲笑我刚才说的话！”但他也许只是在报纸上看到个好玩的段子。类似的，你在公司里碰到老板，他板着脸没理你，你会惶恐地想：“完了，他一定对我有意见！”但他也许只是正好心情不好，或者沉浸于某个重要问题。
这个思维陷阱非常普遍。比如，某些军事论坛上常可看到“美国驻军阿富汗、渗透巴基斯坦，就是要在中亚布局，准备包围中国”之类的言论。这就是在读美国司令部之心了。
韩寒也解读过方舟子的心，比如在《孤方请自赏》中说：“（方舟子）看见一个叫麦田的人用阴谋论和窜改的数据写了一篇文章，这种路数方舟子一看颇为眼熟，惺惺相惜，想搭个顺风车给自己增添一些履历……”这是推测方舟子质疑的动机是“给自己增添一些履历”，但从方舟子的过去来看，他的动机还可能是他对打假的执着。
这个思维陷阱反过来的另一种形式是，认为别人应该明白读得懂你的心。有网友发微博说：“用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。”方舟子评论说：“这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他人（比如我）的博文对比，就更有说服力了。”韩寒认为：“方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗示其实我的枪手是路金波。”方舟子解释说：“我实际上是在批评这个实验设计，它只比较了韩寒和路金波两个人的文章，即使不能证明二人文章有显著不同，也不能说明什么”。
但在当时方舟子质疑韩寒的语境下，很多人大概都不会把“这个研究有意思”解读成“我实际上是在批评这个实验设计”，而会做韩寒那种解读。在这里，韩寒误读了方舟子的心，而方舟子误以为他的心韩寒应该明白——唉，这场架的剧本莫非是琼瑶写的？
3. 隧道眼、聚焦眼
“隧道眼”指你仿佛身处隧道之中，只看见隧道尽头的一小部分事实，而看不见隧道外其他不同的事实。“聚焦眼”指你虽然看见了其他事实，但却有意无意地只注意一部分事实，而认为其他事实不重要。抑郁者基本上都对两个思维陷阱是逢坑必跳，屡屡只注意坏事，不注意或少注意好事，当然不抑郁 才怪。
这两招也是网络上的制胜法宝。很多人内心深处的立场太坚硬，只看得见自己想看的东西，在辩论中列举起对自己有利的证据来滔滔不绝，对自己不利的证据则一概无视，然后翩然自以为“完胜”、“秒杀”。
方舟子在质疑韩寒时，连续发出很多重炮，比如发现韩寒以前的文章显得老成，不像出自一个少年之手。这本是合理的怀疑，是有利于方舟子的证据。但韩寒回答说，那是因为他年轻时写文章“故作老成、非常做作”，这个解释很符合年轻作家的心理，合情合理，反而证明了这些文章是年轻人所写。然而，当这个证据转而对方舟子不利后，方舟子就没有对此再做出回应，而是继续去寻找其他可疑之处，似乎有时只看得见对自己有利的证据，看不见对自己不利的证据。
这两个思维陷阱也里挤满了双方的粉丝。方粉拿着聚焦镜看一些合理的质疑，韩粉拿着放大镜看一些被驳倒的质疑，然后一起在陷阱里合唱“你真脑残”。
4. 非黑即白
“非黑即白”是指你在面对事件或信息时，把它不是定位在乌漆的黑，就是定位在纯洁的白，而没有意识到，在纯黑和纯白之间，还有大量的过度灰色地带。 比如，你有个朋友，一向对你很讲义气，但有一次他忙着陪女朋友，没来帮你的忙，你一下子就把他打上“重色轻友”的记号，从此对他心怀芥蒂。这样的心态下，很容易把世界和周围的人都迟早贴上黑色标签，陷入抑郁。
网络上很多人的言论都暴露出这个陷阱。比如，说起民主，就是民主国家也有种种弊病，说起自由，就是西方社会也没有绝对自由，然后由此否定民主和自由的价值。这就是因为他们心中的世界是黑白色的，没有认识到民主和自由也可以渐次推进。
在这次韩方大战中，不断有人发出“啊，原来韩寒是这样的人！从此鄙视！”、“啊，原来方舟子是这样的人！从此鄙视！”可能就是因为他们心中只存得下非黑即白的世界，一旦对方表现稍微不合己意，立刻从天堂贬到地狱。
媒体在这方面的表现更糟糕。很多网站趁此机会推出投票，但选项往往只有两个，要么支持韩寒，要么支持方舟子，而没有中间选项，这就强化了网友心中的非黑即白的印象。
战胜思维陷阱
如前所示，思维陷阱毫无高深奥秘之处，都只是些常人易犯的浅显错误。只要我们扪心自省，都能从过去的思维中找到陷阱的痕迹。而一旦我们明白了其中道理之后，就可以绕过思维陷阱。
怎样防止呢？很简单：当你很快地下了一个结论时，不要急着行动或发表，退后一步，仔细想一下：我忽略了相反的证据吗？我盲从了内心的声音吗？我对别人动机的推测有证据吗？我是不是把别人判断得非黑即白？
古之君子日三省乎己，我们如果在思考时也能自省一下这四个简单的问题，就可以避免一些思维陷阱，在生活中更快乐，在网络上少犯错。
