据报道，优秀运动员、奥运会冠军刘翔日前被华东师范大学授与“优秀学生”称号的同时，被推荐免试直升研究生，硕博连读。
大多数人对这条消息的反应是否定性的。有人认为，学位不能当作奖品，这么做学位就不值钱了；还有人认为，这样做，大学的学术标准和水平就值得忧虑了。如果这条消息属实，我首先产生的疑问是：这种做法有没有依据？根据的是教育部的条文，还是学校自己的规章，亦或只是学校当局的心血来潮？我不想批评刘翔，我相信并不是他强行索取这项馈赠，而且我认为刘翔不会接受这个对他的前途并不是最有利的奖励。有评论说，这不过是学校强把奥运会冠军留在本校的手段。
在入学录取时照顾优秀运动员，是中外大学的通例。而且，运动员越有名气、成绩越好，照顾的幅度就越大，这是有道理的，人们不但理解，而且支持。但显而易见，照顾并不是无限的，被照顾者可以比一般学生成绩差，但大体上总得像个大学生、研究生，何况他们进入的往往是名牌大学，这些学校无论如何不能拿自己的学术水准和声誉开玩笑。
更重要的是，录取大牌运动员一定会成为重大新闻，这件事不可避免具有示范效应。在社会公正成为目前中国人最关注的问题的情况下，占有高等教育这种稀缺资源的标准应如何掌握，是大众关注的问题；如何打破常规给极少数有特殊贡献的人以特权，是十分敏感的问题。
公正不等于平等，更不等于每个人的所得完全一样。社会上有人职位或地位高、有人钱多、有人名气大，这是不可避免的。如果人们的优越地位是凭能力和正当手段获得，那就不能说是不公正。问题在于，一个方面的优势可不可以漫无边际地扩散到其他方面。美国当代著名政治哲学家瓦尔泽作出了否定的答复。他在很有影响的著作《正义的诸领域》中说，最有成就的政治家、企业家、士兵和运动员会是不同的人，只要他们得到的好处并不自动带来其他好处，我们就没有理由害怕他们的成就。对一个已经占有一种好处的人，不能仅仅因为他的这个优势就把与此无关的其他好处分配给他。比如，一个人的政治地位高于其他人，这不能说是不平等，但他不能够把这个优势扩展到享受良好的医疗、让子女进入好学校等方面。
现代社会是赢者占优的社会，但不应是赢者通吃的社会。赢者通吃绝不是正义的原则，正义原则可以让有能力者、有贡献者得到多于其他人的好处，但不会允许他们占尽一切好处。如果说奥运会金牌得主除了极高的声誉还可以得到极多的金钱奖励是正当的（当然人们争论究竟该奖多少也是正常的），因为我们可以认为经济好处与他们的贡献、声誉在意义上相关，那么读研究生无论如何与金牌是没有关系的。如果说奖金太高是过分的，那么把学术资格或学位当奖品任意颁发，就是大大地越位了。
来源：新京报
