大项与小项不当周延谬误：什么意思、例子案例
（1）请看下列三段论：
①有的人是哲学家；
苏格拉底的妻子是人；
所以，苏格拉底的妻子是哲学家。
②犬是动物；
羊是动物；
所以，犬是羊。
类似的直言三段论，严格意义上不是推理，因为中词没有一次是周延的。
（2）一个三段论，如果两个前提都是否定的，其结论不确定，或可能真或可能假。例如：
①所有狗不是猫；
所有人不是狗；
所以，所有人不是猫。
②所有的圆形不是三角形；
所有的三角形不是四边形；
所以，所有的圆形不是四边形。
这两个三段论尽管得出了不是错误的结论，但推理形式是错误的，不能必然得出正确结论。再比如：
③蒙古国不是沿海国家；
蒙古国不是热带国家；
所以，沿海国家不是热带国家。
④所有没结婚的人都不是丈夫；
所有丈夫都不是女人；
所以，所有没结婚的都不是女人。
③和④的结论显然是错误的。故意利用两个否定前提去推出企望的结论，也是诡辩术之一。例如：
⑤所有的狗不是猫；
所有的猫崽不是狗；
所以，所有的猫崽不是猫。
（3）两个前提都是特称判断，其结论真假不定，所以是错误的推理形式。例如：
①有的大个子男人不会作诗；
有的诗人是大个子男人；
所以，有的诗人不会作诗。
②有的丈夫是舞迷；
有的舞迷生过孩子；
所以，有的丈夫生过孩子。
③古时候有个无赖，横行乡里，动不动就动手打人。村民忍无可忍，便集体到官府告他。审判时，他狡辩说：
“被告官的人不一定是坏人，好人被诬陷是常有的事；有的动手打人的人是好人，例如学生旷课，先生打他手板是应该的。”
把这个无赖的狡辩整理一下，就是两个特称前提的三段论：
有的被告官的人是好人；
有的动手打人的人被告官；
所以，有的动手打人的人是好人。
①②的结论是荒唐可笑的。不管结论如何，作为推论形式都是不合逻辑的。
（4）在前提中不周延的概念，在结论中不得周延，否则就是不当周延谬误。例如：
①所有发高烧的人都是病人；
张三不发烧；
所以张三不是病人。
显而易见，这个结论是不可靠的。张三不发烧未必不是病人，有很多疾病并不发烧。那么问题出在哪儿呢？问题就出在大词——“病人”在前提中是不周延的，而在结论中变成了周延。再举个例子：
有的男人是有小孩的；
苏格拉底的妻子不是男人；
所以，苏格拉底的妻子是没有小孩的。
这个荒唐结论也是大词不当周延所致。另一种情况是小词在前提中不周延，而在结论中周延了，同样是违反直言三段论的前提规则，称为“小词不当周延”谬误。例如：
所有的丈夫都是男人；
有的酒鬼不是男人；
所以，所有的丈夫都不是酒鬼。
