经常会有人甚至是学者进行这样的争论：“如果你进行论证的前提错了，那么你的论证将一无是处，结论也将错误百出，因为你进行的论证是以你的前提为基础的。”这句话听起来好似十分正确，但其中的因果逻辑一点也不靠谱。北大相关的科研机构对此做出了比较详细的论述。
北大研究实例
北大古希腊哲学和现象学研究中心指出，因果逻辑推理必然需要通过某些前提推理出结论。这样才能保证得出的结论是有一定可靠度的。而从前提到结论，虽然逻辑推理确实是依靠这些前提进行的，但前提错了，最后的结论不一定也是错的。我们可以用一个非常简单的例子进行说明。比如：
有人说：“如果下雨，那么天上必然有云。”通过前提“如果下雨”，得出“天上有云”的结论。假如这个前提不成立，也就是“如果不下雨”，那么得出的结论就是错误的吗？结论就是“天上没有云”了吗？这个结论显然是不正确的，否则就不存在“阴天”这个词汇了。所以前提错了，结论不一定是错的。
正确的推理过程应该是这样：如果通过前提推出结论，而且没有在推理过程中出现任何差错，那么最后结论出错，就表明前提存在错误。在数学学科中，这个论证被称作“反证法”。其实凡是学过中学代数的，都知道这个逻辑：“如果命题成立，那么逆命题不一定成立，而否命题也不一定成立，但逆否命题必然成立。”
上一个例子中，有人说“如果下雨，天上必然有云”。这个论证可以转换表述为：“如果天上没有云，那么必然不会下雨”，这是逆否命题，可以通过这种方式验证前提是否正确。
因此，在遇到一个不知道对错的命题时，如果你想找出它的错误之处，那么不用立即分析前提，可以从它得出的结论入手进行验证。这是符合科学逻辑的。关键就在于，应该如何判断“前提”或“结论”正确与否？这就要求给出的必须是可以进行验证的结论，它的前提以及结论都必须是“可以进行推理”的。但如果前提和结论都没有方法进行验证，那么只能是“神话传说”了。
