冬至夜长，酒聚三友；花雕性醇，助人谈兴。海阔天空，未忘讼事。互有问答，交流率真。胡公好事，询及王天成专著被周叶中教席剽窃，为何竟一再败诉。案关公民权益，事涉学界腐败，话语由是集中。酒空人散，意犹未尽。整理成章，录以备忘。或可供来日的参考，兼告关心该案的衮衮诸公。
客：昨天下了终审判决，天成一败再败，这回是老和尚打了一把司法伞，挺有意思。估计你和志强不会服输。
答：志强一出法庭，就给我说了他的庭上发言。他的心态，宛如一湖清镜，冬风掠过不皱。你的“估计”，前提错了。王周一案，输家有二，一小一大。博导周教授属小输；大输，则是判案法院。该问他们两家，服也不服？至于我，无它，心平气和地扯去庇护抄袭的破伞也就是了。
客：有点“精神胜利”的味道。
答：诉讼伊始，周教授的辩术是“一推六二五”，把抄袭的指责否得一干二净。现在可好，判决书写得明明白白，光是法院认下账的，就抄袭了7处共计 1398个字。赖帐的另外39处共约3800余字姑且不论。试想，布道紫禁城的学界名流，抄了还敢赖帐，在学术上如此不堪，不知何以面对他的莘莘学子？他自以为做得到有所悖而无恐，赌了一把，输了。难道不是么？现在你听得到他的胜利锣鼓么？
客：凭什么说法院是大输家？
答：案情清清楚楚，是非明明白白，判决中的漏洞瑕疵，随处可见，那句“经审判委员会讨论通过”尤其耐人寻味，既让人体察出承办法官有难言之隐，又给人以有人“打伞”、有人操刀的印象。判案丢掉了独立审判的宪法原则，不免输掉公正，有可能输光万万不可缺失的权威，为了袒护一个人，不惜抹黑法院形象，把“伞”也弄破了，你看是否输得很惨。
客：何故不责承办法官？
答：他们的审判作风真好：清晰、明确、流畅、高效。既公正，又民主。想告诉你们一片“花絮”。由于侵权作品与权利著作间的比对量大，材料浩繁，志强请示审判长拟带位助手列席法庭，经过身分审查，批准了。不料对方律师当庭发出责难：“上诉方代理律师怎么多了一个人？”审判长微笑着解释道：“是我们批准带的助手，不是代理律师；你们如果申请带助手，我们也会同意。”准带助手，决不宜着眼于一案一事，宜视之为完善律师制度的举措，这个头开得多好呵！
话说回来。判决书的缺陷不能说与法官绝对无关。问题是：审判委员会把保护伞一撑，他们如之奈何？
客：“审委会”怎么成了一级“审判组织”？
答：民诉法“审判组织”章中，没有审判委员会，它在民事诉讼中根本不是一个或一级“审判组织”，它也就没有资格“讨论通过”民事案件，更不应列于判决书的“审理”范畴之中。《法院组织法》设有审委会，列的任务是“讨论重大的或者疑难的案件”，其中并无“通过”的规定。就本案而言，既不复杂，更无疑难，至于是不是重大，允许见仁见智。不妨设想一下，如果合议庭认为应“维持原判”，即周胜王败，还够得上“重大”么？能让王天成一夜之间升格为“要员”？因此，显而易见，合议庭中另有声音，认为该判周败，于是“重大”乃生，于是由审委会“讨论通过”。反正有“组织法”可以挪来抵挡一阵。但细加权衡，实在是只有大弊却无一利。
客：司法改革搞了这么久，审委会问题却纹丝未动。
答：不如先改改判决书的写法，规定在判决书中必须明列审委会委员们对案件发表的具体意见，（刑诉法把审委会定为一种审判组织了）加强其责任感，又能广布正确的意见使大众受益。
客：本案终审判决认定的事实与理由，与一审的仿佛没什么不同。
答：有个奇特的现象：终审判决一方面肯定“原审判决认定事实清楚”，另一方面却又在文字上做了手脚，在若干重要地方悄悄地改变了一审的认定，可又不见改的理由，结果是距真相更远。
客：请举实例。
答：侵权作品“借鉴”权利著作，不按规定列出作家姓名与作品名称，一审要庇护，自创“标注”一词，借以表示抄者已经履行了法定义务，构不成侵权。二审看出了破绽，改“标注”为“引注”，似近规范，不幸距事实更远，因为此处无“引”可证。
再举一例。一审认定周著有“九处属于学术观点的描述”，说这不算侵权。二审深知“描述”属于表达，不是“借鉴”，描述的观点与权利作品“雷同”，当然构成侵权。于是把“描述”改作“内容”，以为可使这里涉及的1080字不算抄袭，过关了。其实一查市高院1996年460号文件就清楚了，那上面规定：“当作品的内容成为作者表达思想、主题的表现形式时，作品的内容亦受法律保护。”市高法的判决改得似很高明不幸并不正确。
对错误观点则取删除法。一审判决有这么一段：“其中9处属于公知历史知识的内容，是对客观事实的介绍，属于相关内容的客观性及其有限的表达形式，被告涉案图书相关内容与原先涉案作品的表述虽存在雷同之处，但并未构成侵犯原告的相应权利。”言未尽义，矛盾突出。高论发出，就受到学界的严正批驳，二审于强留“并不侵权”的错误结论的同时，统统删掉，造出了一个无辞也可夺理的景观。
客：周博导在“客观事实”、“公知知识”上做足了文章，说他的书里一一列出了“参考文献”，证明他的文字虽与王天成的“雷同”，但那是“借鉴”的“通说”。
答：姑且不论他在“借鉴”中的作伪成分，志强在代理词中对此已经说得七分明白。他借鉴的“通说”中有10处参考文献仅出自署名“杨君佐”的一篇，只此一家，再无他人。这无异是说：他“参考借鉴”的就是王天成著作，抄王著，借鉴的仍是王著，这算什么“通说”？
客：删改，有人会说是细枝末节，案子的关键你看在哪里？
答：一是抄袭没有，二是抄了算不算侵权。
客：二审承认抄了7处共1398个字，又凭什么说够不上侵权？
答：“理由”既明确又简单。一是抄的字数较少，“只有”（！）1398个字，二是“散见于（侵权作品）之中，故根据本案具体情况不宜认定为侵权”。这其实是一审的“理由”，二审“引用”了，可惜都不能成立。
抄人多少属于“量”，而量在法律上如无特别规定只能反映情节，诸如是否严重、是否恶劣，而不说明质。量多量少，变不了抄的性质。
客：武汉大学李世洞教授举过一个著名的例子：一首题名为《船》的小诗，只8个字：“离开水，你能航行吗？”某出版社抄在“贺卡”上发行，诉讼中以诗的内容纯属“客观事实”即本案一审判决说“公知知识”为辩，被否决，判决侵权。
答：诗的体裁特殊，也许不能一概用字数说明问题。可是，一审法院自己判的案子就有一本18万5千字的著作中抄人200字被判为侵权的实例。更何况周叶中抄袭的都是王著中的精华，有的还是人家具有独创性的理论概括！更有意思的是：该案的审判长与王——周一案的审判长同出一人，您看世事有多么奇妙！
客：“散见各章”，说明抄的普遍性，也是“量”的反映。
答：在普遍之中又见手段的隐蔽，证明抄袭不仅严重而且恶劣。
客：判决说是“根据本案具体情况”，又没实指，到底是什么“情况”？
答：判决这段话的行文用“故”连接启下，似乎字少与散见正是“本案具体情况”，那就该写成根据“上述”情况才对，判词的本意当然不是。那么，按常理，此处所谓具体情况应与人有关而于事无涉。果如此，无非是案中人有的曾登紫禁城，有的曾经进班房，而这一层缘由是只可意会而不能言传的，于是只好闪烁其词，把具体情况“虚”化了。不过，法院把判决制成“灯谜”要人去猜，岂不大煞风景！
客：杨君佐作证问题，判决也说得不那么明白。
答：这个问题很关键。围绕杨君佐作证，您看二审法院认定的事实：
一、“《论共和国》……和《再论共和国》的作者为王天成，王天成对上述作品依法有权主张著作权。”
二、“杨君佐的论文《共和与民主宪政》的部分内容，与王天成《论共和国》的第四、第五部分基本相同。”
三、“但杨君佐的论文发表于王天成的论文之前”。
四、“杨君佐虽出具了关于其论文的相关内容系经王天成授权的书面证言，但其并未出庭接受质询，故一审对王天成的相关主张不予支持，并无不当。”
这四点事实包含哪些问题呢？
第一，王、杨二文内容“基本相同”，杨文既“早于”王文发表，二者都是学术论文，整章相同，绝非巧合，为什么不认定王天成抄袭？
第二，“著作权自作品创作完成之日起产生”，法有明定。王著完成于1999年6月。“2000年3月”《法律科学》发表了署名杨君佐的论文。上引的二审判决笼统地认定“发表于王天成的论文之前”，是“发表”之前呢还是“创作”之前，竟然不敢明示，“早于”之说还有什么意义？这是在判什么呢？
第三，关于未出庭作证的证言的效力问题，最高的规定是：“不能单独作为认定案件事实的依据”。重点是“单独”。因此最高的相关规定又要求法官“应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”（《关于民事诉讼证据的若干规定》第66条）。就本案杨君佐的证言而论，除了相关作品可证之外，还有知情证人王焱的法庭证言足以认定，仅以“未出庭接受质询”为口实，对杨的证言“不予采信”，何其武断专横。试想，如无铁定事实证明，杨君佐怎么可能把“自己创作”的专著授与他人享有著作权？
客：一件清楚明白的侵权诉讼，遇上了“葫芦僧”，让人说什么好？
答：杨的这一部分，涉及周氏抄袭王著一千二百多字，所以得使劲否掉。为了袒护不惜曲解法律，如此判决，还谈什么公正，能有什么权威？所以说这是一柄破伞，已经遮不住天了。
客：可是，运用司法手段欺“弱”，这毕竟是个新的典型，得抗争下去，予以救济，任其发展，难免“法将不法”……
答：王天成既是弱者，又是强势。抓住他学子头上的“辫子”，认为可压可欺，是个大错。他已下了决心，要通过审判监督程序进行申诉，不成，再吁请最高权力机关依法干预。他要让周叶中明白，即使是上了紫禁城的学界名流，抄袭了人家的著作，也绝不会“抄了白抄”。他还想让世人知道，他这样执著，不仅仅是为了维护一个公民的权利，而且是为了净化学术风气，纯化学人灵魂。这是利在学界、功越当代之举，我与志强当然会奉陪到底。说得雅点，要与天成共命运，同呼吸！
客：明天开始，夜将渐短；可是，忧心很难舒展：昼长岂奈浓雾何！
答：长宵永昼，阴晴圆缺，凡属规律，谁能抗拒？前程会有坎坷，只要踏实前行，终会迎来朝霞，谁也拦不住万丈光芒普照大地。我决不怀疑，历史终将证明：王天成作为一个正派的学人，是真正的强者！
（志强，浦姓，王天成讼事的首席代理律师）
冬至后一日，稿
改定于公元2007年元旦
