有一则关于政治体制的笑话。一个苏联克格勃（KGB）特工和一个美国中央情报局（CIA）特工互相吹嘘各自的机构是如何的杰出。那个KGB特工得意地说到：“我们拥有你们美国过去15年里所有导弹发射的详细数据。”CIA特工冷冷地回了一句：“这不算什么。我们掌握着你们苏联未来15年里所有当选的中央委员名单。”
在民主政治下，只有等到选举结果出来，才能知道谁是国家领导人。在非民主体制下，领导人是内部提拔制定的，在走过场的投票前就已毫无悬念。自第三次民主化浪潮以来，世界上有三分之二国家的领导人是通过自由的、竞争性的差额选举方式产生的。在当今世界的总人口中，只有22亿人生活在非民主的体制下。这22亿人的分布相对集中，其中有三分之二集中在一个国家。
尽管民主化不是人类一切问题的万灵药，民主化时代仍然可能是动荡不定的多事之秋，但是，我们仍然可以说民主化已经成为一种世界性的潮流，在这个世界上不民主的国家越来越少了。那么，这一世界范围内的民主化潮流与中国有什么关系呢？可以说，到目前为止，两者之间还没有可见的正式关系。
中国能够长期地置身于民主化的潮流之外，这与民主政治在中国遇到的阻力是分不开的。民主政治在中国遇到的阻力，常常来自下面两种观点：一种观点认为民主配不上中国；另一种观点认为中国配不上民主。但是，这两种观点不可能同时成立，而很可能是同时不成立。
“民主配不上中国”这个观点由两个相反的看法组成。一种看法认为，共产主义早就超越了民主，西方的资产阶级民主当然配不上中国。民主是个贬义词，象征着低级与落后，是资产阶级、资本主义的特有产物，中国要实现的是共产主义。民主党派这个称呼就是一个很好的说明。跟共产党相比，民主党派要整整低一个等级。民主党派的党校被称作社会主义学院，而共产党的中央党校，原名却是马克思共产主义学校。按照共产党的社会发展理论，低级的西方民主，当然配不上最高级的共产主义。
还有一种看法认为，中国太古老，民主太年轻、太天真。中国是个有数千年历史的文明古国，有其独有的政治传统和价值观。而现代民主发源于英国这个历史不长的蕞尔小国，而美国历史更是不足三百年，他们的东西怎么能跟天朝相比。民主是西方的东西、是舶来品，谈民主是崇洋媚外。民主这个东西，中国人不必学，也不值得学。
这两种看法，一个认为中国很新，在意识形态上最先进，一个认为中国很古老，文明最悠久，但是它们的结论却是一样，中国不需要民主，民主也配不上中国。问题是：这两种观点能同时成立吗？
如果说“民主配不上中国”这个观点是以反对民主的面貌出现的，那么“中国配不上民主”的观点则是以认同民主的面貌出现的。持这种观点的人太认同民主了，以至于反对中国实行民主，理由是中国人素质太差，只配专政。
如胡适先生所注意到的，许多国人太热爱民主了，以至于主张专制独裁：“许多太崇尚民主政治的人，不承认我们能试行民治，所以主张必须有一个过渡的时期，或是训政，或是开明专制，或是独裁！”这个结论已被数千年的中国专制史一再证明。民主虽好，但是不符合中国国情，因为民众缺乏民主素质。中国人没救了，什么都搞不好，什么好东西来到中国都会变样。就算是中国有了民主，中国的国民劣根性，也必然令民主政治在中国完全走样变形，在民众素质差的地方推行民主会带来混乱。鲁迅曾说过：“可怜外国事物一到中国，便如落在黑色染缸里似的，无不失了颜色。”作家柏杨也有著名的“酱缸理论”。
民主配不上中国与中国配不上民主，这两种观点表面上自相矛盾，但在根本点上却是高度一致，有谋而合的──这就是中国不需要民主。但是这两种观点都是违反常识的。
我同意胡适先生的判断：民主政治是一种常识的政治。所谓常识，就是寻常人都能理解、并且掌握的知识。专政基于的是反常识，民主基于的是常识。有懂得常识的人，就有实行民主政治的条件。只要公民有常识，就能实行民主政治。
以中国优越论为例：中国是文明古国，号称文明从来没中断过，可几千年积累下来，为什么老百姓的素质依然太低呢？很显然，漫长的专制要对国民负主要责任。许多现代国家的历史才几百年，为什么人家的老百姓素质却比中国国民的素质高呢？很显然，这些国家的民主制度与实践熏陶，改进了国民素质。说中国因为历史悠久就不需要民主政治，在悠久与优越之间划等号，显然是违反常识的。中国民主进程的缓慢，这让不少认同民主的人产生了绝望情绪。但问题是，你不能用绝望来治疗绝望。
再以素质论为例。所谓素质，是在特定制度下长期训练养成的。素质低，这是专制的结果，没有民主，老百姓的素质就会越来越低，那么，何时才够实现民主？确实，公民的素质对民主政治非常重要。但是，只有在民主政治下，臣民才能变成公民。公民素质的真正提高，离不开民主政治。正如胡适先生所说，人不可能在岸上学会游泳。事实上，素质并非民主的障碍，也不构成不需要民主的理由。国民素质并非实现民主的前提条件。而且，世界上绝大多数国家都是从非民主政体走向民主政体的。换言之，要想提高公民的民主素质，必须先有民主实践。
还有人担心民主会带来混乱，可民主政治会带来混乱吗？在一些国家，确实出现过议员打架、百姓对立的事，但应该正确看待民主过程中出现的一些纷争，议员打架、百姓争论，都是为了维护自己的观点和利益，而不是反对民主政治本身。在民主政治初期，议会中出现肢体冲突，恰恰说明议会所审议的议题非常重要，议员们非常在意。议员打架，固然不妥，但总比会场上一片昏睡好。再说，中国历史上那么多次大乱，哪次是民主造成的呢？依我看，都是因为不民主才混乱。当民主政治缺席的时候，越维稳，结果越不稳！在中国历史中，存在着一个怪圈，即治乱循环。每当文明达到一定高度、财富积累达到一定程度后，社会便会出现动荡，将一切清零。导致治乱循环和混乱的正是因为没有民主。
百年以来，甚至连文化素质很高的人士都认为；强权是中国问题的终极答案。他们认为，要解决中国的问题，离不开强权统治者。他们相信，没有由来已久的那种强权体制就撑不起中国这个大摊子。然而，每个王朝的结局都告诉人们，终究有一日，曾经不可一世的强权自身会实在支撑不下去了。强权不能持久，这该怎么办？人们可以向往强权，但是不能阻止强权辜负人们的期望。我要说：强权不是答案，威权不是答案，没有永远不衰落的强权，因而也没有永远不可替代的强权。
有人说，中国需要戈尔巴切夫，但是，没有索尔仁尼琴，没有萨哈罗夫，没有团结工会，没有冲破柏林墙，就没有戈尔巴乔夫。有人说，中国需要蒋经国，但是，没有美丽岛，没有一波接着一波的争取解除党禁与报禁的公民运动，就不会有蒋经国。不要问中国的蒋经国在哪儿，也不要问中国的戈尔巴乔夫在哪儿，要问造就蒋经国与戈尔巴乔夫的公民态度与公民行动在哪儿。
什么时候中国没有民主党派了，中国就有民主了；什么时候中国人不再用绝望来治疗绝望了，中国就有希望了。什么时候能回归常识，上述反民主的调调就不攻自破了。
