北京奥运会的比赛已接近尾声，中国运动员获得的金牌数遥遥领先，但是很多人发现，美国媒体上排在第一位的竟然是美国，第二位才是中国。再细看，原来美国人采用的排榜标准不同，不是金牌数而是奖牌总数。
按照奖牌总数排榜，是美国媒体在奥运会报导中多年来的传统，只有极少数例外。不过，在此之前，美国在奥运会上一直位列三甲，大多时候稳居第一，无论 奖牌数还是金牌数都超过中国，因此这个问题对中国人来说并不敏感。这一次变了，事关你先我後，不同的标准会导致不同的结果。中国、美国、英国、法国等国家 的媒体都对此进行了报导和讨论，尤其在中国一些网络论坛上，争论十分激烈。
有人问道，到底什麽是官方认可的正式标准呢？这个问题很重要，答案是没有标准。奥运会的创设理念中，提倡运动员之间的个体竞赛，反对国家利用它来争 名夺利。《奥林匹克宪章》第五十八条明确规定：国际奥委会和地方奥组委不得进行国家排名，而应该展示运动员的个人荣誉。因此，并不存在任何合法的官方排 名。我们现在看到的排行榜，只能算作各媒体自行其是。
但是，既然是以国家名义参赛，国家排名就难以避免。尤其是冷战中，奥运会成为两大阵营明争暗斗的另一个战场，要麽互相抵制，要麽就拼力较量。这是对 奥运会的异化，但客观上也使得奥运会更受重视。冷战後期，局势稍缓，萨马兰奇先生又为奥运会注入了商业的生机。商业需要眼球，而国家竞争甚至民族主义情绪 是一个不可低估的动力。因此，国际奥委会在国家排名问题上更加宽容，甚至从1992年开始在其官方网站上提供“非官方”的排行榜。国际奥委会官员的“非官 方”解释是，排行榜能够刺激各国政府在体育方面的财政预算，有利于全球体育的发展。
在这个前提下，各国媒体根据自己的喜好，以同样的数据，作不同的排列，也都无可厚非。目前世界上通用的排行榜，除了上述两种方式外，还有把自己国家 单列在外的排法。被中国网民讥笑为史上最强排法的，是韩国媒体把韩国、日本和朝鲜单列对比。其中采用较多的，还是以金牌为导向的金牌榜。
人们在争论哪种排行榜更加合理。赞同金牌榜的人认为，不想当元帅的士兵不是好兵，既然是比赛，争夺的当然是冠军；奖牌（总数）榜将金、银、铜牌一视 同仁，无疑降低了金牌的价值。赞同奖牌榜的人则认为，奖牌榜更能反映一个国家的整体竞技体育水平，也是对银牌、铜牌获得者的一种尊重；金牌榜容易导致国家 体育政策向少数人倾斜，不利于全民体育。
不过冠军的魅力毕竟非同寻常，善于造星的美国人其实最明白顶尖明星的价值，金、银、铜牌岂可同日而语？《纽约时报》网站8月17日发表了一篇文章， 提出这三种奖牌按照4?2?1的比例打分，然後按总分排序。根据截至当天的数据，中国总分第一，美国第二。事实上，这种做法在1908年的伦敦奥运会上就 采用过，当时的比例是5?3?1。
很多人似乎想要争论出一个唯一正确的排法出来，并把它上升为“官方标准”，然後禁止或排挤其他排法。在我看来，这既不符合奥林匹克精神，违反其宪章规定，也完全没有必要。恰恰相反，应该提倡更加多样化的排法。
《洛杉矶时报》开了一个好头，在8月15日发布了一个“人均奖牌榜”。将全国人口数除以奥运奖牌数，根据截至当天的数据，排在第一的既不是中国，也 不是美国，而是人口不到300万的亚美尼亚，中国排在第42位，美国排在第32位。有人认为这反映了各个国家全民体育的水平，其实也未必严谨，但它至少通 过对奖牌数字的妙用，提供了一种不同的视角。为什麽不按照这个思路，继续提供更多视角的排行榜呢？比如性别金牌榜、年龄奖牌榜、地区银牌榜、学历奖牌榜、 体育预算金牌榜、个人收入奖牌榜，等等。
假如媒体同时提供多种多样的排行榜，就可以淡化国家之间的过度竞争，同时让奥运会的比赛数据变得更加有趣，也具有更多的社会认知价值。
