面对经济衰退,很多人给政府出主意刺激经济复苏。某些身为家电经销商、旅游企业负责人的人大代表、政协委员建议,政府多放长假,包括恢复五一长假。理由是,这样可以刺激消费。但是,果真如此简单吗?
现在种种关于拉动内需的讨论,似乎都基于这样一个假设:民众口袋里有很多钱,他们却没有时间掏出来花。为了刺激经济复苏,就该创造条件让他们把钱花出来。也有人以为,民众不肯花钱,应该想办法让他们花钱。放假就是一种可以诱导人们积极地把钱花出去的办法。一放假,人们闲得没事干,就可能去逛商场,或者朋友们聚到餐厅里吃饭,或者去唱歌、听戏等等。他们也有时间安排去外地旅游,那就要买门票,要在外面消费。所有这些都可以增加消费,内需由此增加,经济也就复苏了。
对于这样的逻辑,笔者提出的第一个疑问是:现在的经济社会情势果真是,民众有钱而没有时间花或者捂在口袋里不肯花吗?也许确实有一部分人,因为工作太忙而没有时间花钱,政府安排放假确实可以让这部分人有空安排大宗消费,从而在日常消费开支之外,增加一笔额外的开支,变成刺激经济的需求。
但是,对于相当数量的人,甚至可以大胆地说,对于大多数民众来说,问题不是没有时间花钱或者不肯花钱,而是根本无钱可花,没有办法在既定的正常开支之外安排额外消费。这些人包括乡村的农民,徘徊于城市与乡村之间的农民工,以及占城镇人口多数的中低收入群体。以前,他们的收入就不高,大体上只能维持正常的生活。到现在,这个群体的收入尤其不稳定。
经济的剧烈波动会扩大社会贫富差距。因为,通货膨胀导致的经济繁荣本身就具有逆向再分配效应,越富裕的人从中所得收益越大,收入较低的人所得收益较小。到经济衰退时期,最富裕人群遭受的绝对损失可能最大,比如,富翁的身价可能从100亿元缩水到5亿元,但是,他的基本生活不会受到影响。在另一端,中低收入群体的收入同样会受到直接而强烈的冲击,比如,上千万农民工丧失工作,他们立刻就丧失稳定收入。对于这个收入处于不稳定状态或已经下降的群体来说,任何刺激消费的政策都是无效的。显然,怎么样挣到钱才是他们所思考的最重要的问题。
再来看所谓中等收入群体,人们可能正是基于对城市这个群体的观察而提出放假建议的。但毫无疑问,这个群体的大多数人的收入同样在下降。腾讯网近日进行的一项网络民意调查显示,大约有2/3的被调查者表示,自己的收入下降了。这样,其他人自然也会意识到自己收入有下降的风险。考虑到网民的构成,它似乎可以反映中等收入群体的状态。
那么,中等收入群体将采取何种消费策略?常识及经济学理论有共同的结论:人们的消费是由当期收入、尤其是由其对未来收入流的预期决定的。预期到自己收入可能下降,人们将会收缩消费。这个时候,政府即使放假,人们也不会大手大脚地增加额外消费。他可能去旅行,但也许就吃方便面。他可能去逛商场,但很可能只是消磨时间。或者他今天买了,明天就不再买。
如果我们理解了消费决策的这个机理就会发现,依靠放假来刺激消费,根本是南辕北辙。不用政府刺激或专家教导,人们都知道消费的好处；人们勤苦挣钱,本来也是为了更好地消费。但是,绝大多数人又具有常识理性,会按照量入而出的原则安排自己的消费活动。如果他的收入提高并预期一直能提高,他就增加消费；否则他就减少消费。从这个角度看,一次性发放消费券也不能增加多少消费,因为人们如果预期未来的收入流减少,就会想办法把消费券换成现金储存起来。
那么,政府或者专家要让人们增加消费,唯一的办法是让人们有机会增加收入。增加收入的唯一途径是有事可做,并且越做越红火。因而,政府要让人们增加消费,就只能为人们从事生产性活动创造更为宽松的条件,让他们能挣到钱。刺激生产当然不能乱放假。事实上,假如人们收入较低而有工可做,那即使有假,大多数人也会选择放弃休假；反过来,假如人们收入丰厚,即便没有法定假期,也可以自己安排假期。
不管从哪个角度看,休假可以拉动经济的理论是站不住脚的。它违反常识。如果是这样,每日变着花样消遣的浪荡子岂不成为经济复苏的功臣,每日朝九晚五辛勤工作的人岂不该被诅咒为经济衰退的罪人?伦理规范本来就是人们处理种种问题的智慧的结晶。违反伦理规范的行为,不可能产生经济上的好处。如此伦理颠倒,只能延缓经济复苏。
