一些朋友说我好久没写时评了，不断出题催我写：先是有多家媒体约我谈“鲁奖”，继而有网友米石头在我凤凰网博客留言“您可不能对11·15上海大火失语啊！”近日前同事郭君约我评孔庆东关于“记者现在是我们国家一大公害”的讲话……
我觉得该讲的能讲的道理，我都说过了，很多道理其实很浅显，反复说岂不要把自己变成祥林嫂？比如说怎么看待鲁迅文学奖和鲁迅精神，在我看来，文学奖以“鲁迅”命名当然是表达对鲁迅和鲁迅精神的推崇，但“鲁迅”绝不是不许后人超越的顶峰，也绝不是反对文学风格多样化（非鲁化）的紧箍咒；至于“鲁迅精神”，在他的演讲《文艺与政治的歧途》中有毫不含糊的表述，即坚持独立于政治，永远是现状的批判者和权势的监督者。准此，周立波在围绕上海11·15大火事件发生争辩时，劝告政府不要在乎网络民意的“自宫”论，奉劝“没本事移民的，请做个良民吧”，自然是与鲁迅精神背道而驰的。不过，以“海派清口”秀出名的周立波，并未像北大教授孔庆东那样一边在电视里大吹“《论语》的魅力”，一边大讲鲁迅（自然不是阐扬鲁迅反尊孔读经），“立波一周秀”的内容往往直接取自网民发泄不满的段子。
我观周立波围绕上海火灾与网民发生的论战言辞，看孔庆东关于“双起”答问的视频，我觉得对孔庆东、周立波这样的人，试图讲道理与之辩论好比聋子吵架是白费口舌——“子曰：可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。”
举凡论争，分笔墨口舌论战和用强力决胜负的两大类。所谓强力决胜负，其手段又分非法与合法两种：非法的如肖传国雇凶偷袭方舟子，孔庆东的前助手杨春持刀将“造谣污蔑”孔庆东的博客作者“钱烈宪要发言”（《新京报》编辑徐来）刺成重伤。这种刀枪决输赢是暴力犯罪；而合法的强力对决就是诉诸合法的“国家暴力”——法庭，但这种手段的合法性基于原告被告双方可以平等地抗辩，而不能是一方掌控全部主动权，另一方只能当“观众”。
笔墨口舌的论争通常有三种。其上是“摆事实，讲道理”，即凭事实、凭论据说话，以理服人。这样做需要有平等交流的心态，尊重论敌的善意，对见仁见智的包容，达成共识和妥协的耐心。“摆事实，讲道理”六个字说来容易，做到很难，君不见老牌“民主国家”的议会里也时有议员对骂乃至对掐（这种对掐只是失态，不可能决出胜负）的场面出现？
等而下之的笔墨口舌之争，就是辱骂、恐吓、诅咒。比如孔庆东，在那个宣称“全国的媒体隔三差五的诬蔑我”的视频讲话里，用“汉奸记者”辱骂他心中的假想敌；扬言把“这些记者排起队来枪毙了，我一个都不心疼”。比如周立波，辱骂方舟子“就是剩斗屎”，对他发声的“声线”进行人身攻击；诅咒在网络的虚拟世界发泄不满者，“它们”的“家庭健全父母健在的很少”。他们这样的“语言驾驭出色”能力（《百家讲坛》介绍孔庆东用语），我们最好无缘欣赏。
取法乎上与不堕于下是理想状态，而论争的基本规则、起码要求或者叫“底线”，我认为应该是“摆事实，讲逻辑”。关于“摆事实”，我写过一篇《养成一单单说事的习惯》（见2007年9月29日《南方都市报》），这里不再重复；只想强调一句，“摆事实”要像法官断案一样，一切与“本案”无关的事实都不在证据之列。而“讲道理”时难免“公说公有理，婆说婆有理”，但都要言之成理，即合乎逻辑。不论形式逻辑还是辩证逻辑都有大学问，本文只说普通人最常用的，一是不要自相矛盾，二是论据论点之间要有因果联系。
你看周立波斥责“网上骂娘的那些非主流贱民”，显然他是不赞成“网上骂娘的”，那他用“贱民”一词算不算“网上骂娘”呢？如果他认为人群就是不能“无界别、无贵贱、无高低”，称“非主流”者为“贱民”不算辱骂，又说“理解它们（这些无处泄愤的牲畜一般的贱民）并容忍它们是正常的；（是）成功人事（士）应尽的义务”，那他说诗人叶匡政“您老溢什么粪呢？”算不算“网上骂娘”，是不是“无良网络贱民”的行径？
对周立波我们不能仅凭他喝咖啡就真当绅士要求，对他的逻辑水平我们更不能苛求，何况逻辑的“同一律”事实上管不了言行是否一致。且看北大教授孔庆东逻辑推理的因果关系——
他说：“我们现在看到的恰恰是记者不敢歪曲报道司法人员，专门歪曲报道我们这种弱势群体，全国的媒体隔三差五的诬蔑我，我找谁说理去？所以我希望王局长说的（起诉媒体、起诉记者）的意义能够扩大，不但对损害民警，损害司法队伍的报道要起诉，他说的起诉没有错误（鄢：且慢，既然你认为记者不敢歪曲报道司法人员，司法机关对报社和司法人员对记者的‘双起’还有必要性和正当性吗），人人都有起诉权，并没有说警察上门打他去，他说起诉用词是非常谨慎的……”看了下文，我才明白这段话在孔庆东心中不存在逻辑矛盾，原来他认为“（警察）起诉（记者）已经就是一个公道的办法了。按理说警察直接打你就完了”！他“按”的是哪个世纪的“理”？
再看，他说：“不是说所有民警都有权有势，有的民警自己家里被拆迁者暴打一番，打了都白打。民警自己没有办法维权，所以我觉得我们一方面要坚持真实报道，但是说真实报道和歪曲报道要奖惩分明……我没有说防火防盗防警察，记者现在是我们国家一大公害，但是我们知道有一些好记者，怎么把好记者、坏记者区别出来，必须靠法制，但是我们国家打官司太难了，我们现在打官司打不起，所以现在只能是忍气吞声，所以我们要全面打击这些败类记者。”这段话用了三个承接因果关系推理的“所以”，但其因果联系与寻常人迥异。按常理，民警家里人被拆迁者暴打了自己都没有办法维权，因果推理当然是司法机关出了问题，司法不公或司法腐败，首要的是进行司法改革；“我们国家打官司太难了，我们现在打官司打不起，所以现在只能是忍气吞声，所以”，所以我们要下决心下力气整顿或改善司法，可是，孔庆东的“所以”后面的结论是，要“全面打击这些败类记者。”！这段话的第一个“所以”，勉强可以理解为他支持记者用“真实报道”监督用非法暴力拆迁者，监督包括警察在内的司法机关和人员公正执法，可是他接下来却斩钉截铁地说“我没有说防火防盗防警察，记者现在是我们国家一大公害”。在他颠三倒四的“所以”里，你找得到经得起推敲的因果逻辑吗？
不过，我不认为孔教授真不懂逻辑ABC，我认为他是俗话说的存心“无理搅三分”，未免欺天下人太甚。如本文开头所说，我本不愿评说孔庆东周立波之辈，但他们常在电视露脸，是有影响力的公众人物，对他们讲论争的规则讲逻辑无意义，说给他们的粉丝听还是有益的吧？ 2010/12/02
