我对“人态环境”的两点看法
我对“人态环境”的两点看法：1.老马们所设计的“共产”社会理论上讲与各宗教中的“极乐”世界一样即理想人态环境，但遗撼的是只能通过残酷的基于“适者生存”公理的市场经济来达到（当然还要包括语言的共同化，看好的当属英语和汉语）；2.成功相对论：适者生存的本意只适用于非人类的动、植物界，市场经济中的“成功者”只能相对于大多数“非成功人士”才有意义，也即维持“成功者”与“非成功人士”的动态平衡是市场经济取得成功（以理想人态环境的实现为标志）的先决条件。
作者：科学人 2003-02-14 11:24
仅仅是人态环境被忽略?
印度经济学家阿玛蒂亚.森教授对非洲和中国大跃进引超大规模饥死事件归纳后认为:凡发生大量锇死人的国家必然是独裁专制国家.这算得上"人态环境"上的实话实说.赵文所说的是国际冲突(911,..),并非人态环境.贪婪自私是人的动物性本能,可以靠法律,传统文化和道德,宗教加以规范和整合的.文明社会是实现了的.但并非等于理想社会.欧文,傅立叶,黑格尔,马克思学说是设计理想社会.作为学说是有价值的--人类最终追求目标.但当下所谓马列主义,其实是极权主义遮羞包装策划,与马的学说何干系?中国经济独秀全球,然而请赵教授在整个西南财大所在重庆市范围作普查,就可估计到将是无工作,无声,无情,无根,无末来的增长.我可以再加一条,无诚信增长--免子亦吃窝边草了.这决非与计划或市场经济的原因,实乃权贵市场空前活跃之功也
作者：老看客 2003-02-15 01:06
我们是"联合国人权宣言"中"人"吗?
资本主义市场经济必然和自由主义宪政民主政体相配套,最起码要和社会民主主义相配套.这就是英美和欧盟和日韩台式市场经济.所谓发达国家和地区.才谈得上限制"人态环境"恶化问题.毛泽东时代是社会主义计划经济,人人都是一颗永不生锈的锣丝钉,只有喊万岁的权利,用哈耶克话说"奴役之路",当下是"具有中国特色的社会主义市场经济",平民百姓连最起码的迁徒权都没有,遑论政治参与权和选择权?不在于签署和公布什么,只说不做为上.因为均认为是资产阶级自由化或国际反华阴谋,影响稳定大局--党的领导.所以我们并非具有人权的个体.也即是名为主人实为奴隶也.所以当下中国不是人态环境被忽略问题,而是首先进行政改,让人民变成"人"的问题.
作者：老看客 2003-02-15 06:08
对市场的分析必须从人入手
我非常赞同赵先生对几种所谓的“市场经济”理论的批评和分析，并且认为赵先生指出“人态环境”的恶化不能离开市场经济本身和对它的分析来看待，这是真知灼见。在赞同之余，表示敬意之后，对赵先生所说的“人态环境”，提出一点质疑，希望赵先生能够原谅我的吹毛求疵，没茬找茬的“无理”。
一
“人态环境”本身的提法，是把人和人的关系作为一种客观对照物来看，就有如人们把自己与环境的关系当作研究的对象看待一样。所不同的是：人与人之间的关系和人与自然的关系，有着本质的不同。
人与物的关系，包括其它生命，是一种我他关系，是认可人本身区别与物和其它生物的结果。调整这样的关系，最终也是人的一种高水准的“利己主义”，为的是我们的后代如何如何，怎样怎样。唯有善待动物的人们当中，有一些把人和物（生命体）放在同等水平上看待的蛛丝马迹。但即便如此，其它动物和人的区别，在那些强调生命价值的人们头脑里，还是有着不可逾越的区别的。南方对北方文明的指责：“你们对待我们（作为人）还不如你们对待你们的爱犬”，就是这样区别的日常话语的体现。
与之相比，人和人的关系在本质上就不同了。现代社会的一个最起码标准是尊重人的权利和尊严。这在理论上包括所有人。所谓市场竞争原则，在理论上也是建立在所有人都有同等（而不是平等）前提的基础上的。没有这样的前提，任何“优胜劣汰”的原则都不能作数：你怎么能让马匹和火车竞争呢？而市场的本体不公正，正好也源于此。人和人的不同是绝对的，相同是相对的，这个基于对每个人最基本体力智力分析的判断，在哪怕是最优秀的市场经济理论那里，也至多被作为应该予以必要弥补的次要前提，而不是作为市场经济应该关心的主要内容。
换言之：市场对人的对等要求，和尊重每个人的个别与不同是相冲突的。而尊重每个人的不同和个别是尊重每个人与别人相同的权利与尊严的绝对必要前提。我们不能因为人的种族不同，文化不同，教育程度不同，语言不同，性别不同，年龄不同，就断言他们也应该具有不同的权利和尊严标准。我想，这是世界上绝大多数文明国家宪法当中的金科玉律，在这些国家施行的市场经济不管竞争多么激烈，都理论上不准跨越这个金科玉律。谁跨越了，谁就是违法，就要受到惩罚。
那么，什么是人共同拥有的，可以跨越所有自然人不同的，相同权利和尊严标准的基础呢？为什么这些基础被尊重之后，人才能得以在人和人的关系当中，受到以接受和尊重他个别和不同为内容的人道对待呢？我以为这其中最重要的自然法基础就是：人和人的关系本质上是人的“自我认同”的关系，而不是物我关系。不管什么文明，当中都有类似“己所不欲勿施于人”的教条，这从本质上说，也是指的人的“种群自我认同”，而不是别的。
在这样的认同基础上，再来看所谓“人态环境”，就会发出疑问：人与人之间的关系是一种环境和自我之间的关系吗？我以为起码在这个意义上，这个问题的答案必须是否定的。因为只有否定地回答这个问题，我们才能从本体上解放人和人的关系不是某一些聪明人，科学人，明白人利用掌握的这样那样的把人和人的关系作为研究物操作物看待的理论，来治理人，而是要求每一个人自己参与塑造他们和在本质上和自己乃至自我同一的生命之间的关系，人际的民主才能具有最本原的动力和质量，我们才不会重新陷入比如“民主是不是多数决”这样的无意义的讨论中去。
二
在人和人的关系是“自我认同”关系的基础上，看待人和人形成的市场关系，我们可以发现：市场关系之所以成为迄今还没有替代可能的关系模式，从本原上也是因为人和人的关系的“自我认同性”：我需要的东西，我认为你也必须需要；我制造的东西是好东西，你也必须认同它是好东西，乃至我认为它应该价值几何，你也应该和我一起来认定它到底价值几何。几乎所有的广告，都在拼命地宣传圣罗兰香水的缔造者，法国工业家伊夫－萨拉昂的一个妙诀，那就是“我制造的是化学产品，出售的是生活感觉”。不论广告的真伪，只从广告的有效和期待有效入手，我们就不难发现这样的期待是在人的“种群认同”上才有可能。
与此相悖的是上面说的“市场以人的相等而不是平等为原则”主张所谓“竞争”，主张所谓只有竞争才能有效率的原则。市场认同的所谓人的“自我认同”是不完全的，是投机的，有时甚至是非常虚伪的：既然你也认同我应该认同和你一样的东西，那么为什么你想到自己老了之后不能和年轻人竞争的悲惨之时，竟而想不到被你这个年轻人瞧不起的现在的老年人呢？既然你也知道自己作为女人体力上比不上男人，为什么当你看到和你一样的比不上男人体力的女人，在竞争当中失利，你会因为自己的物质好处，为之欢呼呢？我们尊重每个人和别人不同吗？如果是这样，为什么你认为好的东西，我也必须认为好呢？为什么你有奔驰车，你出于自身赚钱的利益，也会认为或是要别人也认为他也需要同样的奔驰车呢，哪怕他事实上根本不需要？
市场经济对人的异化，不但在马克思那里有着精妙的描述，而且世界各国的深刻思想家们几乎没有人没有涉及过这个题目。我们的经济学者不遗余力地鼓吹市场经济，除去可能发生的经济学上的谬误之外，认为经济就是一切，进而认为描述分析市场经济的经济学也应该取代一切其它科学，作为解决人与人之间关系的唯一准则，也是这样精神疯狂的根本原因之一。现在是我们回归大千世界本有的，人类社会本有的丰富多采，不能一以贯之的多样性关系的时候了。而这样的多样性关系，恰恰不是一个“人态环境”所能够概括解释的。
三
最后，我还是忍不住要向赵先生表示我的赞同和敬意。赵先生能够从经济学科的角度出发，回归人类科学的看法，这本身就是需要勇气和智慧的。现代社会的一种偏激在于：一切职业化和职业的神圣化，我们偏偏忘记了职业不过是我们谋生的手段，不是我们认识解释体会欣赏现实和生活的全部，甚至不是它的关键。我们固然不能排斥特别是冠之以科学的各种精神职业可能也会帮助我们来作如上的认识解释体会和欣赏，但那它至多也不过是一种帮助，而不能成为我们成为这样那样的“哲人王”的理由。经济学自有它的妙处，但经济学不是人类科学的全部，人类科学不是人生意义的全部，遑论仅只占据经济科学一角的研究“市场经济”的那一部分呢？我们怎么会狂妄到了认为只要掌握了市场经济规律，就掌握了历史规律，掌握了历史规律，就掌握了人生意义，掌握了自己的人生意义，也就掌握了所有人的“自我认同”意义上的人生真谛了呢？经济学家们，你们谦虚一点吧！ 在这一点上，你们向赵先生学习一二，对人对己，都是有益无害的事。
作者：一通 2003-02-17 20:30
