在美国紧锣密鼓准备对伊拉克战争的过程中，多数欧洲国家站在美国一边，但德法等少数国家对美国的做法也提出了异议。拉姆斯菲尔德把后者的态度说成是“旧欧洲”思维，认为它代表不了北约东扩后的“新欧洲”。这种“旧欧洲，新欧洲”论不仅导致美国与德法等国之间的“口舌之争”，而且引起世界的种种猜测，有人说这表明德法等在“倒萨”方面与美国唱对台戏，有人认为这会导致出以不同速度发展的两个欧洲，还有人猜测美国可能正在探索新的欧洲战略。表面上看，这些说法似乎都不无道理，可仔细琢磨起来却不尽然。
首先，拉姆斯菲尔德所谓的“旧欧洲”和“新欧洲”，显然是以它们对美国“倒萨”战争的态度作为划分标准的。然而，在“倒萨”的最根本点上，德法等国与美国其实是一致的，即必须解除伊拉克的武装，彻底销毁伊拉克所拥有的大规模杀伤性武器。不同之处在于，美国对萨达姆的“老鼠戏猫”已失去耐心，决意动用武力尽快结束这场游戏，而德法等国认为和平的外交手段还没有穷尽，核查还应继续下去；美国声称即使没有联合国安理会的授权，它也要单独诉诸武力，德法等国则强调应在联合国安理会有关决议的框架下行事。总的看来，它们在“倒萨”问题上的分歧不在最终目标上，而在程序上。德法没有也绝不可能采取什么实际措施来反对或者抵制美国的“倒萨”行动，更不可能对伊拉克有什么同情或支持。也正因如此，许多人甚至这样认为：德法虽然表面上摆足了反战的姿态，但归根到底还是服务于美国“倒萨”的总体设计，属于小反对，大帮忙。而它们之所以这样做，更多的还是在德法执政的左翼政党迎合本国民众的反战情绪，以便捞取更多的政治资本。另外，在众多欧洲国家都跟着美国“唱黑脸”的时候，德法等少数国家也想通过“唱红脸”在世界上树立“好人”的形象，将来也好出头当“和事佬”。
既然在“倒萨”问题上没有根本分歧，欧洲也就不可能因此而“分裂”。其实，分分合合是欧洲历史发展的一种重要特点，可是，欧洲发展的现状和趋势不是分裂而是空前统一。象征欧洲军事一体化的北大西洋公约组织在冷战结束后不断地向东扩张，不仅将原东欧国家而且还将波罗地海三国统统吸收进来，甚至俄罗斯都有心参加。象征着欧洲经济一体化的欧盟不仅在2002年启用了统一货币，而且也跟在北约后面进行着向东扩展，如今波兰、匈牙利和捷克已成了准成员。在欧洲一体化进程中，英德法意无疑是主要的推动力量，东西欧其他国家也都积极参与。在总体一致的情况下，多元化的欧洲在某些具体问题上出现某种程度的分歧，并不奇怪，更谈不上什么分裂。比如，欧元启动后，英国、丹麦、瑞典和瑞士由于不同原因目前还没有使用，可这并不能说明欧洲一体化受挫或欧洲分裂。事实上，欧元几乎也同步地从“后门”进入了这些国家。现在看来，如果非要把欧洲分成两个的话，那么另一个是俄国，而不是德法等。冷战结束后，俄国的地位最难受，北约、欧盟已经扩到了它的门口，想硬顶心有余而力不足，想顺从又心不甘。从发展趋势上说，由于经济发展和反恐斗争的需要，俄国也会越来越依赖西方国家，这从客观上将进一步促进欧洲的统一。
最后，在美欧关系上，有这样一种说法，西欧是在经济上是巨人，在军事上则是侏儒。的确，美国每年的军事预算是北约其他国家军事预算总和的好几倍，后者实际上都需要美国的“保护”。为了这种保护，在国际政治的大舞台上，欧洲国家对美国说“不”的少，说“是”的多。几天前打破北约“默认程序”的也只是德法比利时，其余的则都公开声明支持美国。就这三个国家而言，它们不满的只是与美国的“位差”太大，还不如“二等跟班”的英国，没有也不可能要求完全摆脱美国。有了这样的底色，少许差异也就微不足道了，既不存在着美国分化西欧的“新战略”，也不存在西欧要脱离美国的“新战略”。美国的欧洲战略仍是立足西欧，掌握东欧，进一步挤压、拉拢俄罗斯；欧洲各国的理想是要建立一个政治独立、经济繁荣、军事强大的大欧洲，在国际舞台上能以自己的声音说话的大欧洲。美欧在意图和利益等诸多方面有程度不同的分歧，但总的说是“同”大于“异”，“同”深层次上的，而“异”是浅层次上的。在当今的国际政治中，似乎更应注意到的是美欧之间长期的一致性，而不要夸大偶然出现的差异性。
