文/心蛛丨科学公园（微信：科学公园，scipark）
茫茫草原上，一名直立人手持石矛潜行于草丛中。前方忽然传来一阵异响，听起来像是某种大型猫科动物，又好像是风声。继续前行，还是绕开呢？
从原始人类到如今的我们，每天都需要对不期而遇的各种信息做出类似的判断。比如媒体经常报导的PX或垃圾焚烧项目的恐怖污染、转基因食品悚人听闻的危害、某种医疗手段的神奇、保健减肥产品怦然心动的效果，等等。
准确判断信息对人类非常重要，因为我们的行为都是建立在种种判断的基础上。“相信”是人的心理本能，相信的内容决定着人的行为。但人们常常会误判，也常常对很多事情感到无力决策，迷茫与彷徨几乎困扰过每一个人。在面对无法判断真伪的信息时，我们常常有两种心态：其一是“宁信其有”，即把信息内容当成真的；其二是“宁信其无”，即先假设信息内容是假的。
我们究竟应该“宁信其有”还是“宁信其无”呢？
实验心理学家迈克尔·舍莫（Michael Shermer）是美国“怀疑论者”创始人，他的成名作之一是《人为什么会相信奇怪的东西》。舍莫认为，人有两种认知方面的心理本能，一种叫“建模倾向”（patternicity），另一种叫“动机倾向”（agenticity）。认知心理学普遍认为，人会按照固定的“模式”（pattern）来识别外部事物，人工智能领域的模式识别也借鉴了这种原理。
所谓的“建模倾向”指的是人在内心总会尝试着从无意义的背景中找到有意义的模式。比如一片云彩，本来没什么意义，但我们总能想象出沙滩、人脸、上帝之手等图案，这种想象也把看云变成了一种乐趣。观察外部事物时，建模倾向的心理本能会让人看到很多模式，尤其会看到很多自己熟悉的内容。但如果是错的，这就是误判。舍莫把建模倾向的误判分成两类：正向误判，即相信某种不存在的东西是存在的；负向误判，即相信某种存在的东西是不存在的。这两种误判形式人都具有，但做出这些误判的概率不一样。
舍莫假设：人总是倾向于做出正向误判。哈佛大学的生物学家凯文·弗斯特（KevinR. Foster）通过计算机对进化模型进行建模，计算结果证实了这一猜测，也就是证明了人的本能是轻信的。实际上，面对疑问时，不管是“宁信其有”还是“宁信其无”，我们都可能判断错误。姑且简单地把“宁信其有”的误判作为正向误判，“宁信其无”的误判作为负向误判，那么按舍莫的说法，人们更容易“宁信其有”。
开篇的直立人如果把风声当做猛兽在行动，这就属于正向误判，也叫轻信；反之，如果他把猛兽当作风，就是负向误判。在这个例子中，宁信其有的代价是多走点路，而宁信其无的代价则极可能是丧命。古代人类面临的主要情况无非是猛兽、食物、自然灾害等等，我们可以推测：相信致命危险存在，费点力气回避一下，生存下来的可能性将会大大增加。这么一想，轻信在远古时期的进化优势其实也就容易理解了。
然而，人类的活动越来越复杂，需要判断的信息也超越了原来猛兽有无的复杂度，某些有益的事物背后也会隐含着未预计到的危害。比如农药让作物增产，但农药残留又会带来健康隐患；汽车带来交通的便利，但车祸又远远超过马车的危害；飞机可日行万里，但失事的代价也极其巨大。科学日新月异的发展给人们的生活带来了巨变，但又平添了诸多烦恼，比如电脑、电视、手机都有辐射，怀孕要不要穿防辐射服，小区的基站、变电站会不会有危险？转基因作物虫子都不吃，人吃了会不会三代绝育？电脑会让人成瘾，到底该不该给孩子买？……
科学改变了生活，但它所留下的判断难题却让“宁信其有”并非总是正确和有利的。我们当然可以凭借轻信的本能去相信那些无法判断的内容，比如相信辐射、转基因食品、电脑等都是有害的；但是，假如你有糖尿病，某厂家向你推荐“化糖贴”，称贴在足底的穴位即可摆脱注射胰岛素的烦恼，此时的轻信则可能让你丧命。曾经有些孤独症儿童的家长听信了开颅术，结果却导致孩子继续自闭再加上终生瘫痪；居里夫人发现镭之后，曾在大西洋彼岸掀起了一股镭产品浪潮，据说能够延年益寿；可倘若这些产品中真使用了镭，它的放射性却恰恰是让人短命的杀手。
那么，宁信其无呢？不相信疫苗会降低感染疾病的风险，结果几乎绝迹的天花死灰复燃；不相信触电的危险，在高压线塔上自杀未遂却被高压电击毙；不相信现代医学猛喝中药，结果伤肝毁肾……此类事例也不胜枚举。
宁信其有的本能已经不再有利，反而成了上当受骗的根源；宁信其无也极不靠谱。那么，当面临未知领域，而我们又没有把握判断真假时，究竟该怎么选择？其实，在信和不信之间还有第三条道路，我们只是从一开始就陷入了误区——面对无法把握的事情，在“宁信其有”和“宁信其无”之外，还有一种常常被遗忘的选择叫存疑。也就是说，没有把握判断时，你还可以选择老老实实告诉大家，“我不知道如何判断”，或者问“我该相信谁？”
毫无疑问，判断越准确，行动越有效有利。判断要基于正确的认知，而科学恰恰是获得正确认知的最佳途径。显然，当你无力判断时，借助科学是最佳的选择。可是，简单回答“相信科学”反而产生了一个新的疑问：我们都知道该相信科学，但科学是一个很抽象的概念——难道为了解惑就需要先把自己训练成科学家吗？况且，现代科学的分工越来越细，能够掌握一个学科就已经非常厉害了，一个疑惑却有可能跨越数个学科，现学也来不及呀。
虽然我们难以对科学做出统一清晰的定义，但我们经过适当的训练，就可以借助以下两条来判断某种结论是否科学：符合事实与逻辑、从逻辑上是可被证伪的。不科学的结论是不可信的，更不宜依据它来实施行动。
我们要相信科学，首先要相信事实与逻辑判断的结果。那么，转基因作物虫子都不吃，人可以吃吗？从生物学来讲，虫子与人的消化系统和吃的东西差异很大——虫子能吃的，人未必能吃；虫子不能吃的，人也未必不能吃——二者之间没有逻辑上的必然关系，因此，依据虫子不吃来反对人吃的理由不成立。如果再了解得详细一些，你还会知道，种植转基因作物的重要原因之一就是为了让虫子不能吃而人能吃，免得作物因为虫子而减产。
我们要相信科学，就不要相信那些无法证伪的车轱辘话，那些你无法证明其错误的东西都不要相信。比如，中医治疗的核心是人体的“阴阳平衡”。什么是“阴阳平衡”？身体健康就是平衡。什么是身体健康？阴阳平衡了就健康。这样，你永远也无法证明中医是错的。
而现代医学关于身体健康有非常详细的指标，比如血压、心率、血糖、血液中各种细胞的含量、身体质量指数(BMI)、视力，等等。如果一个人的各项指标都在指定的范围内，则很容易判断他是健康的。
但是，科学的分工越来越细，专业性越来越强，即使具备逻辑思维，也未必具备相关的专业知识。在这种情况下，又该如何相信科学？很简单，相信科学界的专业共识。
古代的科学研究往往是贵族的业余爱好，所以科学家人数很有限。现代的科学研究已经成为一个行业，拥有庞大的人群。这些人彼此或合作或竞争，交织成一个庞大的研究网络，这个研究网络就是科研社区，也就是俗称的“科学界”。科研社区形成了一套自我纠错机制，叫做同行评议（Peer Review）。一个研究者或研究团体的论文、著作、计划及结果，需要通过同一领域的其他专家的评议才能获得承认。同行评议是一个长期的过程，数据或观点在发表之后，要持续接受同一领域的同行评议。因此，如果它有问题，随时都有可能被发现。由于科研社区拥有足够多的人，每个同行都可以动手检验你的结果，而且同行评议的可信度极高，因此，科学造假可以一时骗过所有人，或者一直骗过部分人，但不可能永远骗得了所有人。
在人类对自然已有的认识范围内，科研社区通过同行评议所形成的共识是十分可靠的；所以，面对那些因为自己不具备专业知识而无法判断的结论，相信科研社区的判断是最佳选择。根据研究领域和分工的不同，科研社区可以划分出很多专业社区，专业内容的判断应该相信特定专业社区而不是专业社区以外的共识。比如关于转基因是否有害，应该相信的是现代生物学社区的判断，而不必听取物理学统计员的分析。另外，在特定专业社区里总会存在一些不同的声音，我们相信的是科学社区的共识，而不是个别人（哪怕他是专家教授）未被承认的噪音。比如那些流行的危言悚听的转基因危害，生物学社区从来是不认同的，如果你无法自行判断，相信他们没有错。
不管是“宁信其有”还是“宁信其无”，都只不过是我们的一种判断本能。现代科学带来的生活变化与判断难题往往是超出本能和直觉范围的，我们不可以简单地用“宁信其有”或者“宁信其无”来处理。重申一下，最恰当的对策是：不懂就承认不懂，不是什么丢人的事，存疑也是一种选择，凭本能乱下结论就返祖了。对于不懂的事情，要么补充基础知识凭逻辑进行判断，要么相信科学社区的结论。
心蛛，科学公园作者，微博@心蛛
本文由 科学公园 授权发布，媒体转载请联系：editor@scipark.net ，或微博 @吴兴川
