不少人说，当犹豫不决的时候，可以抛个硬币来决定，在硬币被抛起的那一刻，你的心中就有了答案。于是有一天，笔者也遇到了犹豫不决的事儿，想起了这句话，于是掏出了一枚硬币……看到它抛在空中的时候，笔者还是不知道自己应该选什么……
1.我们究竟能不能说，在抛硬币之前，我们就已经有了自己的答案？
虽然很多人都这么说，但笔者觉得没那么不绝对。
为什么，抛硬币之前一定会有一个稍稍偏爱的答案呢？其实，之所以犹豫不决，通常是两个选择差不多，没有那么容易分辨哪个更好一些。这种犹豫不决，在心理学中被称为“心理冲突”，基本类型分为四类：
A. 双趋冲突：两个都完全想要，但必须选择一个，就像鱼与熊掌不可兼得。
B. 双避冲突：两个都完全不想要，但必须选择一个，左右两难，就像患病者既不愿吃药，又不愿开刀，但必须在其中选一个否则不会好，左右两难。
C. 趋避冲突：对一个东西，它既有你想要的，又有你不想要的，使你又想要，又不想要，但必须在“要”和“不要”之间选一个，进退两难。例如，你交了一个男朋友，他很吸引你，但有些地方又让你非常讨厌，你纠结要不要分手，进退两难。
D. 双重趋避冲突：对两样东西（或两个选择），它们身上各自既有你想要的，又有你不想要的，使你又想要，又不想要，然后，你必须在这两样东西（或两个选择）之间选一个，真是又复杂，又纠结。例如，单身汉有自由之乐，但也有寂寞之苦；结婚有家庭之乐，但也有家务之累，选哪个，想到头大。
（以上是基本类型，生活中还会因为选项的增多而变得更复杂，好比“三趋冲突”、“四避冲突”、“多重趋避冲突”等等。）
在笔者看来，这四种冲突虽然同样会让人纠结得想抛硬币，但是，抛完之后看到结果的心情，却是很不一样的：
究竟是要鱼还是熊掌呢？抛个硬币吧！正面鱼反面熊掌，抛完了，诶是熊掌啊，好吧那就熊掌吧，其实鱼也挺好的。（纠结半天，时间一分一秒过去）嗯，可是熊掌也不差多少啊，那就别折腾了，熊掌吧，挺好的。
究竟是要开刀还是吃药呢？抛个硬币吧！正面吃药反面开刀，抛完了，诶为什么是开刀，不爽，重扔，心里默念不想开刀，重抛完了，诶好吧是吃药，那就吃药吧？（纠结半天，时间一分一秒过去）可还是不想吃药啊！重扔！……
究竟是分手还是不分呢？抛个硬币吧！正面分手反面不分，抛完了，诶为什么是分手？其实他人挺好的……重扔！心里默念他还挺好的，重抛完了，诶好吧是不分，那就不分吧？（纠结半天，时间一分一秒过去）可还是忍不了啊！重扔！……
究竟是要谈个恋爱结个婚，还是保持单身呢？抛个硬币吧！正面恋爱结婚，反面保持单身，抛完了，诶为什么是保持单身？这样好寂寞的，重扔！心里默念单身好寂寞，还是结婚有伴好，重抛完了，诶好吧是恋爱结婚，那就去找对象吧？（纠结半天，时间一分一秒过去）可还是不想被束缚啊！重扔！……
……
开个玩笑，现实生活中应该没有人这么傻缺，在这些事情上用抛硬币的事情决定，笔者只是借着这些例子，希望把问题说得更清楚一些。
唉……为什么，在抛起的那一刻，想要的答案却总是没有浮现？
知乎网友“确幸lasia”说：对于实在不知道选择什么的时候，抛起来之后仍旧没有期待偏好。
托尼•巴赞在他的《思维导图决策》里说，其实是要让你完全放松下来，再抛硬币，再感受知道结果那一刻的心情（是失望还是舒适），因为内心的真实想法可能会被烦恼挡住了没被察觉到。
如此看来，我们毕竟还是需要冷静下来才能知道自己的心意，如果不能，那么抛硬币也未必能帮到我们确认自己的心意。
在笔者看来，在抛硬币前无法确认自己心意的情况，确实存在。而且，很可能，当自己都不能确定自己的心意时，抛硬币，反而会让一个人更纠结。
其原因，可能是这样的：
当抛硬币的人，把硬币的结果当做“天意”，那么，当抛完了之后面对这个结论的时候，就意味着要去顺从“天意”，接受这个结论。然而，接受一样事物的好，容易，但接受一样事物的不好，相对较难。接受任何一个选项的不好，都难。
当硬币的结果，突然要你面对其中一个选项的不好时，你会感受到一种突如其来的、猛烈的不适感。此时你会本能地抗拒这个结果，当你本身又具有叛逆情结的时候，可能你内心的抗拒感会更强烈一些（“违抗天意的欲望”，有时就像“叛逆父母的欲望”一样），于是你会拒绝这个，选择另一个，只是因为你太不喜欢这个……而不见得是因为你更喜欢另一个。如果第一次抛掷的结果是另一个，也许，被你讨厌的就是另一个了，也说不定。
然而如果是双趋冲突就没这个问题，因为在双趋冲突中，没有被讨厌的选项。当你不必强迫自己去接受一个东西的不好，所以，也就没有那么多的抗拒感。好比说你要决定晚上吃面还是吃饭，本身选择哪个都没损失，也就不会对损失那么敏感了。
尽管说，当不得不选择其中一个的时候，选择了其中一个，必然会损失另一个，那么只要有选择，即使是双趋冲突，也存在损失，但是，如果放弃其中一个的损失明显大于放弃另一个的损失，那么一般人都会果断地选择其中一个，根本轮不上硬币什么事儿了。
需要抛硬币的双趋冲突，多半还是旗鼓相当的，也就是，选择哪个，损失都是差不多的，选择了其中一个，而且你还的确不太讨厌这一个，你就能比较容易地接受这个结果。
2.抛硬币中的框架效应
当一个人对损失如此敏感，以至于在想到某个选择的负面时，就产生极大的排斥心理……这或许可以用框架效应来解释。
这是原本是一个经济学概念，说的是，当消费者感觉某一价格带来的是“损失”而不是“收益”时，他们对价格就越敏感。用到抛硬币问题上，也许就是：当抛完硬币的时候，如果我们越是关注损失，我们就越纠结，越容易规避那个损失更大的结果。在某一个选择所代表的损失，随着抛掷硬币的结果突然袭来时，我们越是抗拒。
但是……在选择面前，人们也可以持有两种不同的态度。
用经济学的话来说，一种是风险规避，另一种是风险寻求。前者，采用负面框架，畏畏缩缩，更关注可能的损失，为可能的损失而感到担忧；后者，采用正面框架，像冒险家一般行事，更关注可能的受益，从可能的受益中体会到一种被奖赏的兴奋之情。
有这个可能。
百度百科解释框架效应时举了个例子：亚洲疾病问题。
想象美国正准备对付一种罕见的亚洲疾病，预计该疾病的发作将导致600人死亡。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案所产生后果的精确科学估算如下所示：
情景一（正面框架）：对第一组被试（N=152）叙述下面情景：
如果采用A方案，200人将生还。（72%）
如果采用B方案，有1/3的机会600人将生还，而有2/3的机会无人将生还。（28%）
情景二（负面框架）：对第二组被试（N=155）叙述同样的情景，同时将解决方案改为C和D：
如果采用C方案，400人将死去。（22%）
如果采用D方案，有1/3的机会无人将死去，而有2/3的机会600人将死去。（78%）
但实质上情景一和二中的方案都是一样的，只是改变了以下描述方式而已。但也正是由于这小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了改变，由情景一的“收益”心态到情景二的“损失”心态。即是以死亡还是救活作为参照点，使得在第一种情况下被试把救活看作是收益，死亡看作是损失。
选择不同的参照点后，人们对待风险的态度是不同的：面临收益时，更多人反而会小心翼翼，选择风险规避；面临损失时，更多人反而甘愿冒风险，倾向风险偏好。
如果迁移到抛硬币的问题，那么就是，在两难情境中，把抛硬币的目的设定为“都是损失，所以不如赌一把争取高受益”，还是“都是好的，所以要尽量小心地规避风险”，可能，就会影响人们的决策。
为什么？
想象一下，假如是一个双重趋避冲突，然后，你的内心更喜欢冒险，相比规避损失，你比较关注，两个选项哪个能带给你更多好处，更多可能性，更好玩，当第一次抛硬币得出结果时，如果是一个损失较少但好处也不太多的选项，可能你会相对比较不爽，然后就选择再抛一次，或者选择另一个；
但假如，你的内心比较保守，你更担心，选到某个选项之后，其不利后果会使你更加后悔，那么当你第一次抛硬币得出结果时，如果是一个虽然好处更大，但危险也更大的选项，你会相对更加害怕，然后，你比较会因为想规避风险，而重抛一次，而不是像一个冒险家那样，欣然接受这个更冒险，但也可能有更多收益的选项。
3.接下来，有两个问题
首先，什么是好的，什么是不好的？
其次，是倾向于为了“可能的不好”，而去当个保守者，还是倾向于为了“可能的好”，而去当个冒险家？
4.什么是好的，什么是不好的？
这就是价值观了。
这里，笔者想起了心理学家赫茨伯格的双因素理论。他认为，引起人们工作动机的因素主要有两个：一是保健因素，二是激励因素。只有激励因素才能够给人们带来满意感，而保健因素只能消除人们的不满。这个理论，也曾被好事者拿来做其他比喻，比如，你遇到两个人，第一个人，十分吸引你，第二个人，对你而言如同路人，但你后来发现，前者对你不太感冒，后者却对你百分百地好。这里，“喜不喜欢”是激励因素，而“Ta对你好不好”，是保健因素。
于是，原本你对第一个很满意，后来变成了“不是满意”，原本你对第二个不满意，后来变成了“不是不满意”。
尽管，选择哪一个，可能让你纠结到想抛硬币的程度，但在你心里，你还是偏向第一个，因为你在Ta身上能找到激励因素，对第二个，你只是不那么不满意了，但你心底里，还是不够喜欢Ta。所以，即使抛了很多次，也许你最终还是会选择那个给你激励因素的。
当你把一些东西认为是激励因素，而把另一些认为是保健因素时，这就是价值观。
不知，在每一个抛硬币的人心中，自己的选项中，什么是激励因素，什么是保健因素？
此时需要注意的是，价值观这个东西，人与人之间也有不同。价值观的不同，可能会使有些“好”，对一些人来说没那么“好”，可能会使有些“不好”，对一些人来说，没那么“不好”。甚至，彼之砒霜，我之蜜糖的事，也时有发生。这会影响一个人的决策。
就好比，花钱这件事，对大多数人来说，都是损失，但是，对一些人来说，是特别不好，对另一些人来说，只是有点不好。当它只是“有点不好”的时候，它作为负面因素，在做决定时的影响力就不是很大。当抛到一个“要冒点险，不过说不定有很多好处，只不过要花点钱”的选项时，那些在意其他好处甚于钱的人，可能就是眉头一紧，叹口气，想，“得嘞，不就是多花点钱嘛！那就这么愉快地决定了~”
不过，人的价值观有时会跟着情境而变。好比特别缺钱的时候，可能觉得钱最重要，而不咋缺钱的时候，又觉得别的东西比钱重要——马斯洛叔叔告诉我们，大多数人的首要的需求是填饱肚子。所以，当又缺钱又想要别的东西的时候，哪个会赢？这只能根据每个人在做选择时具体的情况而言……有时，也不过是一念之间。
影响这一念之间的，有安全感，有爱，还有很多别的……各种乱七八糟的东西。
5.但，我们真的了解自己的价值观么？
有时，我们自己的价值观，我们自己也未必了解。
所以，是否可以说，在抛硬币之前，我们就已经知道自己想选哪个了吗？
笔者的答案是，意识上，也许还没，但潜意识中，也许是的。
6.说不定，对正面反面的设定也可能取决于价值观呢？
在我们惯常的认知中，正面，偏向于“好的”，反面，偏向于“不好的”。那么，我们会不会，在设定正反面的时候，我们就自动地把那个潜意识里更想要的那个设定为正面，而相对不想要的设定为反面呢，然后，在抛掷到反面的时候，只是因为讨厌“反面”本身，而更加讨厌与“反面”相关的那个选项，于是更果断地做出决定，然后抛硬币不过是个借口罢了？
或者，我们会不会，依着语言的惯性，来分配选项，把否定词分一起，把非否定词分一起，然后最后又因为对于“否定”的讨厌，而“恨屋及乌”？好比“要不要分手”这件事，如果设定为“正面不分反面分”，读起来像绕口令，总是“正面分反面不分”顺口些。那么，会不会因为，讨厌“反面”本身，于是就在抛到“反面”的时候，就本能地想拒绝“不分”的这个选项呢？
不知有没有人统计过，最后做决定的时候选择正面的多还是反面的多……以及，有没有人研究过，对正反面的喜好和设定，会不会影响我们的决定……
7.还有呐，对 “1”和“菊花”的偏好，难道不会影响我们看到它们的心情？
问一个很贱的问题：
看官们，你们喜欢“1”，还是“菊花”？
如果，这里面有价值观判断，会不会影响到选项的分配，和看到选项时的心情呢？
似乎，要避免这个价值影响着实很难。
假如我们不说“正面”、“反面”，而说“A面”，“B面”，恐怕也会有人更喜欢A，因为打分的时候，A总比B高，同理，“1”和“2”也是一样。
那如果没有正反，没有顺序，而是用颜色代替呢？一面红一面蓝如何？
可惜，不同的颜色也会给人的心情带来不同的影响。
那就不同的图案呗？正面黑方块，背面黑草花如何？
笔者表示，自己觉得草花更萌……
估计“方”、“圆”也是一样的效果吧？
“男”和“女”如何？使用者自身的性别和性取向，可能会对这两个选项的感情产生偏向性……
“左”和“右”，如何？在中英文语境中，“右”永远是对的……
笔者想到的最终解法是：用同样的字体，同样的字号，同样的颜色，在两面分别写上“横”和“竖”，不知道，有没有人愿意实验下，这样能否减少一些价值观的影响……
啊……等等，不对！中文语境中似乎还是不行，“横”在一些词语中有不好的意思，“横行霸道”、“横财”等等……
笔者无解了……也许，我们应该把被试放在fMRI上，给Ta呈现很多的选项，然后从中海选出两个脑部反应一致的，以此为基础继续进行实验……
8.论价值观的“不靠谱”之处
有时候，你所经历的事或者环境，或者别人的态度，说不定也会影响我们瞬间的价值观呢……
好比，如果其中一个选项是你曾经很想要但又一直没实现的，你现在的情况又不利于实现它……但却好死不死地唤起了你的未完成情结，你会不会在心底更偏向这个答案？
如果，你在意的一些人，认为你的一个选项是“不该选的”，你会不会，反而想选它试试看呢？
看嘛，我们的价值观，是如此容易受影响。
9.除了价值观，还有“基于价值观的做法”
关于“好”与“不好”的价值观影响，到此先告一段落。
接下来要说的，是对于我们所认为的“好”与“不好”，我们如何选择。
10.对于我们所认为的“好”与“不好”，我们如何选择？
是倾向于为了可能的不好，而去当个保守者，还是倾向于为了可能的好，而去当个冒险家？
这里面，可能是感觉寻求倾向的高低。
其实，感觉寻求倾向又是和价值观有交互的：人是应该为了自己想要的东西去冒险，哪怕不计损失？还是应该，安安稳稳地过一生，不要为那些让自己心动的事物，冒上不可预计的风险？是人生的体验重要，还是人生的安稳重要？——最后会涉及哪个更重要的问题，所以这也是价值观的一部分。
如果以体验派冒险家自居的话，也许，会更关注哪个带来的激励更大，更勇敢地做出决定；如果以保守派自居，“小心驶得万年船”的话，也许，会更小心地控制风险，做起决定来，也更纠结。
11.会不会，会决定用抛硬币来决策的人，原本就比一般人更冲动，更像个冒险家？
抛硬币者，把自己的命运交给“天意”，会让一些崇尚理性的人觉得，这是不负责任的冲动行为。
会不会，会决定用抛硬币来决策的人，原本就比一般人更冲动，更像个冒险家？
不管是不是……首先，性格的冲动性，会对我们的决策产生什么影响？
我国学者王玉洁在其名为《冲动性对风险决策影响的实验研究》中发现，性格的冲动性是影响风险决策倾向和决策冲动性的重要因素，高冲动者更倾向于风险寻求，更喜欢“即时收益优先”，并且对损失的耐受性更高；低冲动个体对损失反馈更为敏感，而高冲动个体对奖赏反馈更为敏感。
也就是说，当抛硬币的人是个比较冲动的人，Ta说不定，会更喜欢那个高风险高收益的选项，即使纠结，即使抛来抛去，最后还是更可能选择一个最高风险高收益的选项；当抛硬币的人是个比较谨慎的人，Ta说不定，不管受益多少，只要那个低风险的选项，即使纠结，即使抛来抛去，最后还是更可能选择一个最稳妥的选项。
当然了，一个谨慎的人，也有冲动的时候。也许选择抛硬币，就是Ta偶然一次冲动的时候……被冒险家“附体”的谨慎鬼，会不会比冒险家更冲动呢？这就很难说了嘛~
另外，谨慎鬼的冲动，是只在抛硬币的那一刻有，还是一直延续到抛完硬币做完决策还有？这也许将会很大程度上左右了谨慎鬼的纠结程度，和事后后悔的概率。
12.为什么，不少人在做决定的时候很愿意冒险，但临近实施时，却反而犹豫了呢？
我国学者朱向荣在其名为《时间距离对赌博决策行为的影响》的研究中发现，时间的延长可以增加人们对低概率但高赢利赌博项目的偏好，而降低对高概率低赢利赌博项目的偏好。
什么意思呢？就是说，假如人们要对一个以后的事儿做决定，他们更可能当个信心满满的冒险家，梦想嘛！但假如人们要对一个近在眼前的事儿做决定，他们更可能保守些，现实嘛！
怎么会这样的呢？
解释水平理论认为，当人们知觉事件发生的时间距离较远时，人们倾向于使用上位的、抽象的和本质的表征来解释事件（高水平解释）；当知觉事件发生的时间距离较近时，人们更可能使用下位的、具体的和表面的特征来解释（低水平解释）。
啥意思呢？就是，对一个很久很久以后才会发生的事，人们倾向于不去看得那么具体，毕竟以后的事儿，想得太细也不太会；而对于一个当下的事，各种细节摆在眼前，人们不想仔仔细细地考虑都难。
为什么当第一次抛完硬币的结果扑面而来时，人们会一下子受不了，以至于想再抛一次？这也能解释。也许是因为，“不见棺材不掉泪”：逃避自己做出选择的人，因为硬币给出的答案，而被迫、不得不仔细地思考，然后，被巨大的不适所淹没。为了逃避这种不适，选择再一次逃避——再抛一次。
当初没想清楚的，临了想清楚了，改变决定的，也不是没有；当初没想清楚就做了的，做了之后想清楚了，事后后悔的，也不是没有……一个硬币，也不见得能为我们决定或者改变什么。
13.既然如此……那么，为什么我们有时还是想抛硬币？
正如这个序号“13”一样，因为有些时候，我们甘当傻瓜。
其实我们心里都清楚，硬币并不能帮我们做任何决定。
但我们却假装是硬币为我们做了决定。
在选择硬币的那一刻，我们变成了外控者——“这件事，交给命运吧，不是我能左右的”，以这样的方式，来逃避责任，减轻内心的不安。
为什么，我们会感到不安？
因为，我们都希望能做出一个好的决策，只有这样，我们才有希望将一个稳定、正面的自我形象维护继续维护下去。否则，我们就容易认知失调，感到不舒服。
（认知失调：当我们做了一件和我们习惯的（而且通常是正面的）自我概念不符合的事情而产生的不舒服感，即为认知失调）
认知失调总会造成不舒服，因此我们会试着去减少它。
此时，交给硬币就是一个极好的自欺欺人的方式：就算我做了什么不符合自我概念的事，那也是“天意”，所以我不必为任何的不良后果感到不安——因为这也是“天意”。
当心里原本就有答案的时候，我们需要的只是一个说服自己的理由。在我们没有勇气面对选择的时候，用“天意”这种我们自己也不信的理由，为自己找借口，把自己的选择变得“看似合理”，这样就不会影响良好的自我感觉了。
我们有时，就是如此擅长于自欺欺人。
当然，交给“天意”也未必一定不好。
如果尚存一丝理性，那么，当“天意降临”，未必一定会接受，反而可能因为“天意降临”，缩短了决策时间，而强迫自己，去更主动地思考和衡量两个选项的利与弊——难说，这不是好事呢？
如果已经完全没主意，不管硬币是啥答案，都接受……其实，也有好处：因为选择任何一个，都至少，能够将人生继续走下去，而不是停在这里。
只要是做决定，其实，还是有理性的参与。谁说，在不能确定心意的时候，选择依靠概率做出决策，让人生停止纠结，得以继续进行下去，就一定是不理性的呢？
14.抛硬币似乎能帮到我们，但帮到我们的，确实是“天意”么？
事实却是，所谓的“天意”之中，其实有很多是人为的因素。
斯坦福数学教授佩尔西•戴康尼斯通过研究发现，如果一枚硬币是带头像的一面朝上抛出去，抛一百次会有51次带头像的一面朝上。如果是不带头像的那一面朝上抛上去，结果也是一样。因此，不管如何抛一枚硬币，最初的朝上的那一面，抛完之后仍朝上的次数，会更多。不管如何抛一枚硬币，都是如此。
他还发现，被抛入空中的硬币看似一直在翻跟头，但事实上它并没翻转。戴康尼斯通过把一根丝带绑在硬币上证明这一点，试验显示，在10次抛币过程中，有4次在硬币被捉住后，丝带仍保持平整状态。
这两个发现说明，我们在抛硬币前，把哪一面朝上，就会增加哪一面成为结果的概率。
我们下意识地，会把哪一面放在手心，其实，这其中，潜意识还是偷偷地发生了作用，并很可能一手决定了最后的结果。
戴康尼斯还发现，旋转硬币后，反面朝上的可能性大约是80%。这是因为硬币带人头（带美国总统林肯头像）的一面比反面稍重一些。（那么对于1元人民币来说，可能是菊花的那一面稍重些吧？）这导致硬币的重心更靠近带人头的一面。因此当硬币旋转时，更重的一面会自然而然的向下，这意味着反面朝上落在地面上的可能性会更高。（对于人民币来说，可能是“1”朝上的概率更大些吧）
所以，如果人民币确实也有一面更重……天哪笔者有种被欺骗的感觉。
15.一本正经的恶搞时间：怎样抛硬币更科学？
为了避免自己的潜意识发挥作用，你可以：
从钱包里抓出硬币，握在拳头里就往上抛，不要看它原本哪面在上面。
把硬币立在桌上转，转停了就是结果。
让别人帮你抛，并且别告诉Ta正反面分别代表什么。让别人从你的钱包中抓一个硬币，握在拳头里就往上抛，不要看它原本哪面在上面。
如果这些都不能让你满意……
先抛，抛出一个结果之后，如果你不接受，再抛一遍，直到抛出另一面，然后把这一面放在桌面上，逼迫自己想，如果先抛出的是这一面，自己会不会渴望另外一面。如果再次陷入纠结，就再抛一次。问问，哪个更重要，交还给你的理智来决定。
尽管，抛硬币看似就是为了做个决策，但我们不必那么死板。如果忘了所谓的“决策功能”，它其实是一次跟自己玩的“心理游戏”，是我们用来探明自己的想法的好伎俩。
16.如果不抛硬币，行不行？
其实有时，我们之所以陷入纠结，是因为我们陷入了二分化的思维模式。
当你陷入纠结，可以试试，跳出二分化的思维模式，看看，有没有能够更好地解决问题的，第三种解决办法。
转自心灵咖啡网。（部分资料来源：百度百科、知乎，重要观点来源：知乎网友“确幸lasia”，知乎网友“馊面包”、托尼•巴赞、王玉洁、朱向荣）
