很多心理学家和精神病学家已经注意到我们文化中存在的关于爱情的迷信。这些错误理解不仅有害，更造成了许多祸根和不幸。
几年前，威斯康星州参议员威廉·普罗克斯迈尔指责美国国家科学基金会把奖励颁给一项关于恋爱缘由的研究。在新闻发布会上，参议员说，他之所以反对是因为恋爱缘由在他看来是无法科学判断的，不论发现什么缘由都不足为信，而且，他更愿意相信爱情是神秘的。
专栏作家詹姆斯·赖斯顿同意参议员的看法。“但是，”赖斯顿说，“如果社会学家和心理学家能够得出某种提示，用来回答我们浪漫爱情、婚姻、醒悟、离婚，以及离婚后的孩子们的模式，这笔奖金可能是自杰弗逊总统购买路易斯安那地区以来，联邦资金最佳的一笔投资了。”
最终，“神秘”爱情把自己让渡给了科学研究。自19世纪50年代起，科学家们开始研究爱情的各个方面并取得了许多成果：“综合所有情况，这些信息从某种程度上阐明了爱情是什么，谁发现了爱情，什么滋润了爱情，什么让爱情死亡。”
“我会一直爱你，给你永远真实的爱。”这是一句经典歌词，同时也是伟大的誓言——虽然常常得不到实践。爱情永恒的信念如果欺骗人们获得一种虚假的安全感，阻止人们完成为保持每一个有价值的关系而进行的工作，那就证明它是一种危险的迷信。人会改变，对彼此的爱在质量或深度上也会改变。精心维系的关系会深化。人们在成长变化，有时甚至分道扬镳，爱情不可挽回。
我们有的人支持另一种截然不同的迷信——爱是瞬间。我们可能无法完全意识到我们深受其影响。但是，如果父母离异，或者亲身体会到许多失败关系，我们对爱情就会采取愤世嫉俗或悲观主义的态度。我们可能太敏感，以至于无法宣布一段困难挣扎的关系已经死亡；也可能太迟钝，无法运用紧急救助使一段受阻的、令人不满的关系得到改善。
埃利斯写道：“即便在最深刻、最强烈的时候，爱情也只是间断性的情况，远非稳定、持续——特别是在经历了相当久的爱情关系里。”马歇尔·霍奇同意并指出，爱情本身不是忽来忽去、飘然不定的，而是因为“我们对爱的体验和表达是间歇性的”。
我们既有需要别人陪伴的时候，也有需要分离的时候。与爱人的分离可以是健康的，而无法分离或不允许某种分离可能是深层问题的症状。
安妮·莫罗·林德伯格关于爱情的经典著作《大海的礼物》中，阐释了爱情的永恒和稳定：
当你爱上一个人，你不会时时刻刻以同样的方式去爱他。这是不可能的，而这又正是我们多数人所追求的。我们对生命、爱情、关系的潮汐和流动没有多少信心。我们害怕它们一去不复返。我们坚持永恒和连续，而唯一可能的连续是在成长之中，在流动之中，在自由之中……关系中唯一真实的安全不在于拥有或占有，也不在于要求或期盼，而在于生活在这当下的关系中，接受它的现实。
有的夫妇封闭自己，放弃其他友谊。期待一个人能够满足我们所有的需要是不明智的。其他人以特殊的方式影响我们，激励我们成长。我们经历困难时，他们理解、支持、帮助我们。即使我们对配偶的爱和性魅力一直存在，但被别人吸引或爱慕也是正常的。只被配偶吸引，不对别人感兴趣的人是很少见的，同时也很可能是不正常的个体。对这些感兴趣的人可能不会去做什么，但没有这些人是不可能的。
我们只会和配偶分享爱情、思想或情绪的某些方面，但其他的方面可能永远不会告诉他们。许多夫妇选择只与彼此发生性关系，这是他们必须的承诺。有的女性发现：和亲近的女性朋友在一起或在稳定持久的朋友圈里，比与自己的丈夫在一起，更容易分享自己最深层的思想。这些朋友能够分享不同的视角和体验，用丈夫不能做到的方式加以回应。
有时，爱情语言暗示爱情是角斗场，我们无计可施。比如，在描述浪漫关系到来的时候，我们说“陷入爱河”，仿佛自己是难以抵抗的、被动的受害者。我们说“希望能超越对她的感情”或“希望我关心他多一些”，似乎我们失去了什么，对生活这方面无能为力。
许多心理学家和人类行为学家对爱情这个概念表示强烈反对，他们认为爱情不是偶然发生在我们身上的，其实是我们自己让爱情发生的。这么看来，爱情不是消极的，它不是来自远方，俘虏我们的情感。爱是积极的，情侣是施动者。“爱是爱所做的一切，”M·斯科特·派克写道，“爱是意志的行动——既是意愿又是行动。”或者，我们换另一种说法，当我们爱的时候，我们的意愿是善良的，我们的行动是美好的。
真爱就在我们掌控之下。我们有责任把事情做得更好，而不是等待好事发生。将爱情类比为“搅动麦片粥”，是指“两个人将爱情从兴奋狂喜的高空降下来，把它转变成世俗的、实际的、直接的东西”。“两人的真正联系是在他们共同完成的小事当中体验到的：一天杂事归于平静后的悄悄话、善解人意的柔声细语、日常的陪伴、困难时刻的鼓励、意料之外的小礼物、爱情的自然举动。”
本文摘选自《假如生活欺骗了你》第六课：爱在生命中扮演什么角色？
