零和的规则就是在一项竞争中，有输就有赢，一方所赢正是另一方所输，而游戏的总成绩永远为零。
前阵子，橡树资本的创始人Howard Marks来到上海（橡树资本是全球领先的投资管理公司，管理的资产达779亿美元），在与Howard Marks的聊天中，他谈到了投资界的一种不良风气。
每到年终的时候，媒体总会报道收益最高的基金经理，而不去关注那个风险控制最好的投资人的故事。比如第一年投资给一个农业公司100块，第二年收回了200块，这个好收益的前提可能刚好是今年有足够的雨水。普通人都很容易观察结果，但只有很少的一群人才懂得分析风险。
“认为投资简单的人，都是真正的傻瓜。”Howard Marks说。不过这也是最有趣的地方，如果每个人都明白，那就玩不下去了：优越的思维其实就是在利用别人的犯错。在交易中，一个人买是因为他认为价格会上涨，另一个卖是因为他认为价格会跌，这其中一定有一个人在犯错，这是一次残酷的“零和”游戏（Zero–sum game）。
零和博弈被认为是西方科学思想体系中，两个最著名的邪恶理论之一（另一个是社会进化论）。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人和个别国家财富的增加，必然意味着对其他人和国家的掠夺。
零和的规则就是在一项竞争中，有输就有赢，一方所赢正是另一方所输，而游戏的总成绩永远为零。股票交易就是一种“零和”游戏，理性的交易员将根据他们获得的信息来交易以获取利润，而那些输家则为前者研究的努力而付费。
不过在金融市场，理想的零和博弈运行过程需要政府干预，在必要的时候，让“破坏者”与政府构成对手盘关系。政府管理的基金，比如社保基金，在最低或最高点进行坚决的买入和卖出操作。这样，金融市场的运行边界由政府划定，交易者都在边界内部“踢球”，这也是构成金融稳定的必要条件。
说到踢球，实际上，这也更有助于我们理解零和规则。假设我们面对守门员，情形会怎样？我踢哪个方向取决于守门员往哪个方向扑救，而他往哪个方向扑球也应该取决于我的射门。一个球员的得分正是另一个球员的失分。
阿根廷作家奥斯瓦尔多·索里亚诺有一篇叫做《世界上耗时最长的点球》的小说，一场球赛在终场前几秒钟不得不停止，因为裁判判罚了一个有争议的点球引起了骚乱。最终，联赛法庭判决这场比赛的最后20秒——事实上就是那个点球——在下个周日进行。这样，每队都有一周时间准备那个点球。
守门员加托·迪亚兹在随后的晚餐中为这个点球伤透了脑筋：
“康斯坦总是朝右边踢。”
“不错，一直如此。”俱乐部主席说。
“那样的话我们就要丢球了。”主席说。
“那你就准备好朝左边扑救。”有人插嘴。
“不，他知道我知道他知道的。”加托离开了餐桌，躺在床上开始了无尽的思考。
这些都是抽象化后的零和博弈问题。但作为一个理论来说，它应用于实践的范围是有限的，一是因为在各类活动中，常常有多方参与而不仅是两方；二是参与各方相互作用的结果并不一定有人得利就有人失利，整个群体可能具有大于零或小于零的净获利。比如，暂时落幕的广药和加多宝的王老吉商标之争，就是一次小于零的零和博弈，没有谁是真正的赢家。
20世纪以来，人们对于“合理”有了更全面的认识，经济学家诺依曼也从数学上证明，通过一定的线性运算，对于每一个二人的零和博弈，都能够找到一个“最小最大解”，最终达到彼此盈利最大且相当，即所谓的“双赢”。
不过在现实中，人们往往还是热衷于决一死战。比如今年5月，有媒体爆出康师傅方便面的“排统计划”，用贴钱的形式，试图将统一方便面赶出渠道。苹果公司对待竞争对手也采取零和的态度，为了阻止对手提供类似iPhone的功能和外观，苹果在世界范围内发起了诸多侵权诉讼。
不过苹果的诉讼压力却迫使其他公司形成了一种非零和的局面，共享合作的收益。谷歌向HTC转移了不少专利，诺基亚也选择与微软结盟。从2011年第三季度开始，苹果的智能手机市场份额已经开始下滑。零和的游戏，其实并不那么好玩。
文/沈三
