在我们的想像中，孔子应该是一位不苟言笑，原则性很强的人。不是吗，他批评起学生来，那是一点情面也不讲的，“汝子不可教也”之类的话，在《论语》中多次出现。
可是，最近读《笑林广记》有了新的发现，对孔大圣人的认识又加深了一层。
《 笑林广记》载：两道学先生议论不合，各自诧真道学而互诋为假，久之不决。乃请正于孔子，孔子下阶，鞠躬致敬而言曰：“吾道甚大，何必相同。二位老先生皆真正道学，丘素所钦仰，岂有伪哉。”两人各大喜而退。弟子曰：“夫子何谀之甚也！”孔子曰：“此辈人哄得他动身就勾了，惹他怎么？”（《卷二·腐流部·证孔子》）
这段文字比较浅显。说的是有两位先生都说自己的“道学”是真的，而讽刺对方所谓的道学是假的，一起求证于孔子，孔子说，你们的道学都是真的，哪里会假呢。两位先生高高兴兴地走了。
有人可能要说，《笑林广记》是笑话，相当于今天的小品，不足为据。然而，我想说的，不是考证其有无，那是孔学家们的事，我只是就事论事。
从这件事中，足以见得，孔子就是孔子，既有原则的一面，也是灵活的一面，既有迂腐（周游历国），更有睿智。
弟子们对他的行动，也不可理解，“你怎么能这样肉麻地阿谀奉承那些人呢”，孔子回答，这种人与他们磨嘴皮费唾沫没什么意思，还是“哄得他动身”了事。孔子想必是了解这两位所谓的道学先生的，对他们的学问也知之甚深，因而感到没必要较真，于是就和稀泥，一番奉承，让其走人。试想一想，孔子哪有时间，又有什么必要与他们争辩，再说，如果那两位先生自我感觉都很好，互不相让，互不买账，孔子又能证出个什么结果？还不证成一锅粥。
近年来，文坛就热闹得很，稀奇古怪的声音也多得不绝于耳。
先是一位很有名望的男性学者根据研究，说大禹治水“三过家门而不入”是因为婚外情，这样一句颠覆历史的结论，真如晴天霹雳，我们怎么也接受不了。要知道“三过家门而不入”一直是作为一种伟大的精神在教育影响着一代一代炎黄子孙，怎么一下子倒成为反面典型。
你站出来与其争辩，他能承认自己是信口雌黄吗，说不定比谁都狠，比谁都言之凿凿。而且，他的所谓研究成果，历史根本就没有任何记载，他说有，你说没有，都拿不出真凭实据来。
接着是一位美女教授，称宋代词人李清照是“好赌、好酒、好色”之徒，乍看到这条消息，我几乎不相信自己的眼睛，但白纸黑字，不由你不信。我一直犯糊涂，怎么一位“多愁善感的、清丽娟秀的、端庄的女词人”（李清照研究专家康震语），转眼间成了轻薄之徒。但人家有的是证据，证据是什么，证据就是你李清照写的词，明明白白地摆在那儿呢。这就不免使人哑然失笑，文学创作的“有我无我、似我非我”都是非常正常的，怎么能将文学作品里的人物与作者划上等号呢，但人家是教授，是行家，何况言论自由是公民的基本权利。
比较起来，这两例似乎还不算什么，不是还有人大骂鲁迅，大骂季羡林吗？
在一些自称“我是流氓，我怕谁”者的眼里，骂几个人，说几句惊世骇俗的奇谈怪论，算不了什么。既然我们知道他（她）说的是混话，又有什么必要争辩呢，而且有些内容是无需辩论的。有人说，真理越辩越明，实践中未必如此。
大智若愚，大巧若拙。孔子是大睿智，他一定知道那两位道学先生所持的也无非是谬论，因而，难得糊涂，“哄他们动身”，我们又何不学学孔子呢，让他（她）们去说吧，让他（她）们的言论自生自灭吧，我们犯得着拿出宝贵时间去与他（她）们绕舌吗？
犯不着！
何况，有的人正是借着胡言乱语炒作自己，吸引眼球，或者另有它图，一较真，反倒成全了他（她）。
还是如孔子“哄他动身”省心省事。
