任何一种社会制度下，都应该是多种分配形式同时存在。看西方国家，他们有按资分配也有按劳分配，或许以按资分配为主，而社会主义国家则好像强调了以按劳分配为主。
其实，这里想强调的，无论何种分配形式，都涉及到一个概念，就是能力二字，也就是从实质上说，都是讲如何按能力分配。劳动的能力主要决定取酬的水平，资本的能力主要决定分配的格局。进一步看演变，资本的能力，也是劳动能力。也就是说，资本能力，是劳动能力的高级表现形式，是另一形态的劳动能力，是劳动能力积累到一定阶段，由量到质的转变，而成为资本能力。通俗地讲，劳动收入攒够后去投资做买卖。
如此说来，能力成了每一个人生存的主观条件，也成了社会发展的推动力，那么，也就成了确定社会分配制度的根本依据。具体到现实中，按能力分配，好像更加符合市场经济的规律和要求，而计划经济，好像趋近于所谓的大锅饭，并不是全力注重对能力的调动。资本主义，好像更加鼓励劳动能力晋升为资本能力，社会主义则更加保护落后的劳动能力。二者出现了对立性的两级分化。
几十年来让一部分先富起来的改革，属于高度重视市场化的按能力分配的原则。那么单独追求唯能力论，就容易忽视能力本身所具有的巨大反差的属性，也就自然带来贫富的巨大反差。从不吃大锅饭走到另一个极端，唯能力论，同样造成了严重后果，甚至有过之。
社会中，人的能力，由于先天和后天的各种因素所决定，必定不一样，必定分大小强弱，这是天然的特征和严峻的现实，国家的统治和政策的制定，必须兼容兼顾，应相对倾斜于能力差的人。
那么中国特色，社会主义与市场经济结合，一方面应体现制度福利的社会普遍性，一方面应尊重市场机制的竞争属性，那么所推行的社会分配制度和形式，应该是不全部都按能力分配。也就是说，能力差的，应占能力强的一部分利益。
从绝对的立场上讲，这是一种不公平，但其意义值得期待。劳动能力强的和资本能力，仍然拿大头，只是吃点亏，拿出其中的一小部分。这样做，他们有相当的承受力，又符合社会的大众心理，有助于抚平弱势群体的心态，对他们个人，有能力者能获取长远好处，对整个社会，拉小贫富差距，共同富裕的目标也有希望。
国家确定这样的思路后，应将杀富济贫制度化和强制性，税收、投入的杠杆调整，强迫性引导有能力者对社会的责任感和贡献。
当然，强制收上来的这一块，不是直接发放到能力差的即穷人手里，而是通过再分配让他们间接受益。比如，能力差的人主要集中在农民，这块收入，可用于粮食补差价，农产品流通硬件的投入，农民贷款贴息，等等。
社会的再分配，现在在做，只是力度和比例都远远不够。原因之一，是这种不完全按能力分配的理论，还不敢大张旗鼓，甚至偏离。现在看来，应该大力提倡这个理论，不能完全废除大锅饭，并政策跟上，法制保障，具体措施落实。
