王开玺：北京师范大学历史系教授、博士生导师，中国近代史教研室主任，圆明园学会学术委员。
人民网北京10月19日电 (记者文松辉)关于圆明园被焚的原因， 我国史学界大致有“掩盖罪证说”、“掩盖罪证， 同时惩罚清帝说”和“军事行动说”三种不同的观点。史学家王开玺教授近日接受本网记者专访指出，“上述三种说法，皆不符合或不完全符合历史事实。”
王开玺教授认为，英军焚毁圆明园的最根本原因，是要对清帝及清政府进行最严厉的精神打击， 并留下报复的痕迹， 使之对外国人更加驯服。
王开玺指出，英法侵略者有关清政府在圆明园将英法战俘虐待致死的指责，亦难以完全成立。应该修正以往有关侵略者焚毁圆明园原因的种种错误观点， 还历史以本来面目。
针对三种不正确的观点，王开玺教授还通过研究一一纠正。
观点一，“掩盖罪证说”。英法联军抢劫圆明园后， 英军头子额尔金为了消灭劫掠的罪证， 因而下令放火焚毁圆明园。
研究证明：“掩盖罪证说”， 虽意在揭露和谴责侵略者， 但实则既无理论力度， 又无可信的史料依据，因而不能击中侵略者的要害。
英法联军大肆抢掠圆明园， 是光天化日之下的公开行为， 就连他们自己也是供认不讳的， 他们从来就没有如同我们想象的那样因劫掠他人宝物产生羞耻感， 从而萌发掩饰其罪恶行径的念头， 而是无耻地把这一野蛮的劫掠行为狡辩为是将“圆明园珍贵之物， 既皆移去， 我兵之入园， 并非抢劫”， “复至圆明园拿取物件， 众兵分用”，完全当成是一种“胜利者”的必然行为。
观点二，“掩盖罪证， 同时惩罚清帝说”。 英军头子额尔金等人是为了消赃灭迹， 同时为了对清帝加以严厉的责罚， 故而决定焚毁圆明园的。
研究证明：“惩罚清帝”，英国首席代表额尔金以清政府“不讲道义， 不顾国际法”， 将捕获的英法“侨民”18 人虐待致死为口实， 野蛮地命英军于10 月18、19 两日， 将北京西北郊的五园(即圆明园、畅春园、清漪园、静明园、静宜园) 三山(万寿山、玉泉山、香山) 等皇家园林焚为灰烬。这其实是焚毁圆明园的一个借口， 并非其真意所在。额尔金的私人秘书也称: 彻底平毁圆明园， 不但“可以留一不易泯灭， 永久保存在人们脑海的痕迹”， 以示对清帝的“责罚”， 而且可以证明“联军已经旗开得胜， 耀武扬威的占据了北京??否则清室政府很容易否认这件事实”。
观点三，“军事行动”说。这一说法虽未明确见诸我国的史学著述中， 但在某些文艺作品， 甚至史料中， 却可见某些蛛丝马迹。
研究证明：1860 年10 月10 日， 恭亲王奕 等人所上奏折称: “该夷(英法联军) 已抄至德胜门土城外， 暗袭僧格林沁、瑞麟之后， 我军不战自溃， 败兵纷纷退至圆明园， 夷匪亦衔尾而来……占据园庭， 焚烧附近街市， 令人发指! ”
它将英法联军劫掠并焚毁圆明园的野蛮罪行， 于不经意间淡化为一种尾追抵抗者的自然军事行为(尽管是侵略的军事行为) ， 在很大程度上开脱了侵略者毁灭人类文明的罪责。
大量的史料均无可辩驳地证明，英军焚毁圆明园最终、最根本的原因， 即是要对清帝及清政府进行最严厉、最直接、最深刻的精神打击与惩罚， 以“表明吾人(英人) 之愤怒”。其最根本的目的则在于， 通过这一打击行动， 迫使清廷从此彻底对外屈服， 使中国彻底变成其殖民地。
