金融危机爆发以来，一些西方国家特别是美国关于要重视实体经济的声音多了起来。
之所以出现这种情况，主要是因为此前美国金融市场上衍生品交易量过大，一些衍生品层次过多，结构过于复杂，与实体经济运行的关联度越来越模糊。而监管部门、金融机构和众多投资者对这些金融交易活动的内容及其风险大多又是不甚了了，大多是只知其然，而未去深究其所以然。
因此，在这样的情况下，这些国家提出金融活动要更多回归实体经济，要避免过度投机以控制风险，是有道理的。当然，如果把这一轮金融危机的缘由全部归之于所谓的虚拟经济活动，也未必是找准了病因。一些社会制度的不合理，一些国家乃至全球经济结构的不平衡，一些国家货币政策的不正确，以及国际货币体系的不完善可能是更重要的问题。
当前值得注意的是，在现阶段的中国，究竟应该如何正确分析中国金融活动的性质，如何正确看待中国实体经济和金融行业的关系。
现在有些专家学者认为金融业、银行业就是属于虚拟经济，是与实体经济相对立的。笔者认为这种看法有失偏颇。在理论上站不住，与实际也不相符。
尽管对什么是所谓的实体经济至今并没有一个权威的、统一的定义，但笔者认为有人关于“生产商品和提供服务的经济活动是实体经济”的提法，比那些认为“实体经济一定要有物质性投入和物质性产出”的说法合理得多。
这里姑且不去讨论教育、文化、艺术、体育等精神层面的一些生产、服务和消费活动是不是属于实体经济，应不应该加快发展（笔者认为应该属于，应该加快发展），仅就金融业而言，它是第三产业中的重要门类，它本身就是社会经济生活的现实组成部分。它随着人类社会化大生产和专业化分工的进程，一方面从生产部门中逐步分离出来，一方面又渗透到物质产品、精神产品生产、分配、交换、消费的全过程中，没有金融业，人类的生产、消费只能处于物物交换的原始状态，社会化大生产就无法进行。邓小平同志所谓的“金融是现代经济的核心”的重要思想，正是对金融业与实体经济关系的精辟概括。
有人对十八大报告提出的关于要“深化金融体制改革，健全促进宏观经济稳定、支持实体经济发展的现代金融体系”的要求理解得不全面，不透彻，简单地认为，既然要求金融要“支持实体经济发展”，那说明金融本身就不属于实体经济。
笔者想问的是，那前半句话中金融要“促进宏观经济稳定”，难道金融运行就不是宏观经济运行的一部分了？可以用一个最简单的例子来说明这一逻辑关系。装备制造业是实体经济的一部分，我们提出要不断发展新型材料，以支持装备制造业的发展，难道因为这一点，新型材料的研发、生产就不属于实体经济了？这显然是说不通的。
实际上，作为实体经济的重要组成部分，中国的金融业在服务和支持实体经济发展方面发挥了重要的作用。
仅以银行业为例，从1979年至2011年的33年间，中国银行业信贷余额从2040亿元增加到54.8万亿元，占GDP的比重从1979年的50.2%提高到2011年的116%。当然，经济增长过度依靠银行信贷是否健康，这种模式是否可持续，是需要认真研究的一个问题，但总体来看，33年间中国银行信贷余额每增加1个百分点，就推动了GDP总量0.9个百分点。这些数据充分说明了“百业兴则金融兴，银行稳则百业稳”的道理，佐证了金融业与实体经济是血液、肌肉和骨骼的关系，它们之间不仅谁也离不了谁，它们还共同成为社会发展和国民经济生活的有机构成。
谈金融业是否属于实体经济，还需提及的一个问题是，发展金融衍生品是不是就是搞虚拟经济？
这些年来在西方金融市场发达的国家，出现了很多以不确定性为交易对象的金融衍生品，其中比较典型的就是以违约的可能性为交易对象的金融产品。应该说，其中有些衍生产品应用得好是具有风险对冲功能的，例如利率、汇率调期互换的一些产品，这些产品不应该也不可能消失。
事实上，美国等西方发达国家自这轮金融危机爆发以来这些产品的交易活动也并没有减少多少。但有的产品，特别是以衍生品为基础的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至立方，确实带来了不少问题，这些产品在相当程度上已经游离于实体经济之外，将它们冠之以“虚拟经济”是恰当的。
现在，中国的金融市场还很不发达，中国目前基本上还没有这些基于衍生产品的再衍生品。
我们所要做的应该是一方面要深入研究这些产品可能带来的风险，汲取它们的教训，目前不应该也不必要去搞那些结构过于复杂，连发行者自己也说不清楚的产品，那对实体经济的发展没有什么积极意义；另一方面要坚定不移地深化金融改革，推动金融创新，要认识到中国的金融市场还需要有更多的金融产品，中国的实体经济还需要有更多的金融服务，中国的投资者还需要更多的投资工具。延缓金融创新和金融改革不会有利于防范金融风险，金融工具少了不会有利于实体经济的发展。不要把西方在这一轮金融危机中的一些应急反应，看作是常态的，他们的一些说法我们不一定要照学，他们的一些做法我们不一定要照搬。要坚定不移地走具有中国特色符合中国实际的金融改革、创新和监管之路。
