伴随着近年来冤狱平反的浪潮，冤狱赔偿以及相关的国家赔偿问题越来越被各界关注。福建念斌案，内蒙呼格吉勒图案，在冤狱平反之后，怎么赔偿、如何赔偿引起了各方争议。冤狱赔偿并非一般性的国家赔偿，而是刑事司法赔偿，但是从公民权利的保护角度来看，冤狱赔偿显然有着更为直接的示范意义。现行国家赔偿法统一标准下的赔偿办法，已经有过一些修订，如何适应社会变化，对于公民权利的保护进一步落实？对于立法、司法两个层面都提出了新的要求。就此问题，本报与中国政法大学公共决策研究中心特举办专门会议进行讨论。
马怀德(中国政法大学副校长)
今天讨论的是冤狱赔偿的问题对策，我想首先界定一下我们今天要谈的不是行政赔偿，也不是一般意义上的国家赔偿，仅仅是司法赔偿，特别是刑事司法赔偿。
重点谈三个方面的问题，第一，冤狱赔偿或者国家赔偿的历史发展过程，以及特点。第二，司法赔偿种类、方式和标准，尤其是重点谈一下标准问题。第三，未来司法赔偿发展的走向以及修改的法律建议。
国家赔偿法是1994年5月份制定的，1995年1开始实施，到今年走过20年的历程。这个历程反映了我国法制建设的艰难发展过程，一部法律制定出来，处于默默无闻的状态。国家赔偿跟民事赔偿有很大的区别，冤狱赔偿和国家赔偿有一定的区别，冤狱赔偿是国家赔偿的一部分，但是跟行政赔偿有一些根本性的区别。第一，规则、原则巨大差异。行政赔偿的规则是按照违法规则原则来建构的。但是冤狱赔偿不一样，即便是侦查机关、检察机关和法院没有任何违法行为，但是受害人最终被证明是无罪的，就有权得到赔偿。在2010年国家赔偿法修改之前，人们拿违法规则原则要求冤狱赔偿，导致很多所谓的错判案件没有得到有效的赔偿。
第二个特点，冤狱赔偿标准是法定的，而且是具有赔偿性质的。国家赔偿在某种意义上对违法过错行为的惩罚，国家要赔偿受害人。冤狱赔偿更多体现补偿的性质。很多国家的冤狱赔偿法叫刑事补偿法，不叫冤狱赔偿法。
第三个特点，很多国家冤狱赔偿是单独立法的。因为在规则原则上，冤狱赔偿的标准、方式、程序和一般赔偿有很大的差别，没有办法写在国家赔偿法里，很多国家和地区对此有单独约束和规范。
最后，冤狱赔偿随着经济的发展在调整。很多国家冤狱赔偿不赔偿精神损害，随着时间的推移、社会的发展，开始加上精神赔偿。很多国家人身自由损害标准按照经济社会的发展确定，而不是一个不变统一的标准，这也是冤狱赔偿的特点。
国家赔偿的标准，根据不同的损害种类，它确定了不同的赔偿标准，有些标准看起来是不尽合理的，有一些标准是不完全公正的。
第一是限制人身自由的赔偿。按照日工资赔偿额，不管地域、职业、、年龄、性别、地位，只要侵犯了人身自由、限制人身自由，支付赔偿金的标准全国是统一的，每天大概200多块，这个标准每年都在调整，每年5月份财政部会列出全国日平均工资的赔偿标准。不分职业、身份，统一为一个标准，这就会让人觉得很不合理。但是国家赔偿要体现一视同仁，体现一定意义上的公平，所以不作区分。
第二是人身伤害。2010年增加几个项目，基本的规格和标准没有变的，赔偿医疗费、护理费、务工减少的收入，务工减少的收入最高标准不超过年平均工资的10倍。限制人身自由，又造成了伤害，赔偿了人身自由的赔偿金，对于伤害后务工减少的收入要不要赔？我们实际上是不赔的，念斌案即如此。
第三是残疾赔偿金。包含两部分，一是部分丧失劳动能力，一是全部丧失能力。部分丧失能力要赔医疗费、护理费、残疾辅助工具费、还要赔偿残疾赔偿金，但是残疾赔偿仅是有限额的，不超过年平均工资的20倍。
第四是造成死亡的赔偿金，像呼格案，死亡赔偿金、丧葬费，加起来的总额是20年的平均工资，除此之外还有抚养人的抚养生活费、最低生活保障费用。
第五是精神损害赔偿，这是争议比较大的，2010年不支付精神损害赔偿金，2010年之后加了，但标准没有确定，最高法院确立了限制人身自由，根据死亡赔偿金30%来赔偿。
目前争议比较大的主要是财产损害赔偿。财产损失，因为有不同的侵权损害的结果，所以有不同的赔偿方式。比如说罚款、罚金追缴没收的财产、征收征用的财产怎么赔。最直接的方式是返还财产，罚款、罚金、追缴用返还财产方式比较合适。查封、扣押、冻结，同时造成财产损害灭失要赔偿，损坏的要赔偿，能够恢复原状，恢复不了的要给予相应赔偿金。2010年修改以后，对于查封、扣押、冻结，如果查封、扣押、冻结存款的，除了我们说返还财产之外，还增加了赔偿同期存款利息。
我国司法赔偿、冤狱赔偿种类方式上，有两个要点，第一我国赔偿法所规定的是法定损害赔偿，而非实际损害赔偿。并不是所有的损失都能够得到赔偿。第二是直接损失赔偿，而不是间接赔偿。对财产权造成其他损害按照直接损失赔偿，而不赔偿间接损失，哪怕是必然可得利益损失，其他的直接间接损失都要按照直接损失的标准和原则来赔偿。
现状如此，那么国家赔偿法怎么理解和修改完善？从未来的走向来看，我认为坚持两条原则，第一合理赔偿原则，国家赔偿必须是合理的，不能仅仅坚持法定赔偿而忽略了合理性，有些东西是已经造成的实际损失，虽然没有进入法定赔偿的范围，但是不赔偿显然是不合理的。第二有利于受害人原则。未来的赔偿法修改，以及司法适用我认为要坚持有利于受害人的原则。要提升人身赔偿，我建议2至4倍日平均工资，这样合理一些。如果造成残疾应相应提高国家赔偿标准，因为只有这样才能够体现合理性的原则。同样，精神损害赔偿，我认为通过这几年的冤假错案的平反，证明了简单民事赔偿损害标准衡量国家赔偿不太科学，因为民事的精神损害程度远远赶不上国家侵权造成的精神损害程度，精神损害大幅度提升国家赔偿，尤其提升冤狱死亡的赔偿标准是大势所趋，可能100万，也许变成200万，本着合理原则、有利于受害人的原则，大幅度提高精神损害、人身自由损害、健康生命权损害这些赔偿标准。财产权方面，不仅要赔偿直接损失，还要考虑赔偿部分的合理的间接损失，也就是我们所说的必然可得利益损失，以及已经发生的实际损失。
最后一点，可以考虑冤狱赔偿单独立法，也就是说，在国家赔偿法之外，根据冤狱赔偿的特点，单独制定一部刑事赔偿法，以回应目前刑事赔偿、冤狱赔偿遇到的种种难题，以及国家赔偿不一致。我主张，国家赔偿弱化责任追究，强化救济功能，把国家赔偿法变成一个真正的救济法，而不是简单的责任追究法。而且把国家赔偿变成真正的国家赔偿，而不是部门赔偿，不是具体的司法机关部门承担责任和义务。
国家赔偿立法修订应找到突破口
陈现杰(最高人民法院赔偿委员会办公室副主任)
国家赔偿的标准、范围的问题，作为一个法官感受非常多。国家赔偿法的立法，是有时代局限的，虽然经过了两次修改，有了很多改进。但还是跟经济社会发展有一定距离。所以现在大家可以发现很多的赔偿请求，和法律规定之间存在矛盾。法官必须尊重法律，比如财产赔偿的直接损失概念，约束特别大。直接损失赔偿，确实不能弥补整个时间的财产损失。有利原则与合理原则冲突时，我自己更倾向于合理的原则，不太倾向于有利原则。从民法角度讲赔偿，只要合理性谈一些民事赔偿法，只要这种诉求是可以支撑的即可。所以停产停业损失，在实然和应然之间，找到一些合理性的突破口，希望能更好地体现“国家赔偿就是救济法”。
冤狱赔偿办法也有问题，当事人诉求和法律规定之间存在巨大冲突。应当逐渐提高法律标准。国家赔偿现在已经远远突破了民事赔偿标准，这是一个共识。它不是填平机制，只是一个抚慰机制。过去十年比较多的突破规定的标准，现在逐步在规范。作为法官必须要法从法律，法律的刚性，法律的实然和应然之间做一个适当的出入，既不违背法律的规定，又找到更好的救济受害人的途径。我非常赞成前面所提国家赔偿法修改完善的思路，我们做的司法解释也是这个思路。最终要上升到立法层面，这就超出法官的范畴了，我们目前的工作就是更好地救济冤狱案件的受害人。
国家赔偿要体现对受害人的保护
向泽选(最高人民检察院理论研究所副所长)
第一，这么多年来，我们国家法制化进程的推进，应当说冤狱赔偿是在向着有利于受害人、有利于公民个体合法权益保护这个方向发展。我从2000年到2004年，担任赔偿办公室主任，这四年也是我的灵魂最为焦虑的四年。关于精神赔偿能不能赔、间接损失能不能赔、律师费、伸冤费的问题，大家都有分歧。现在修改的赔偿法，精神损害第一次在法律赔偿里要赔的，这应当是一个极大的进步。我非常赞成马老师的观点，人身自由的赔偿是一种赔偿性的赔偿，应该提高惩罚性的标准。这个赔偿太低了，我当主任那会的标准是一天赔30到50块钱，现在主任比较大方，标准提高到200块钱。
两高的领导积极主张该赔就得赔，充分体现保护公民的合法权益。但是实践中为什么出现了种种问题？有两个关键性的问题，首先，把国家赔偿当作了赔偿义务来赔偿。因为错误逮捕的、一审判决无罪的，认为国家赔偿是错误逮捕、错误拘留的赔偿，实际上这是一个误区。其次，把冤狱赔偿的错案等同错案追究责任的错案，这体现了一个更深层次问题。这两个错案内因和外因不一样的，具体怎么理解，当然我们两家也有分歧。随着我们国家法制化水平的提高，要重视公民个体权利，现在赔偿的力度越来越大了，比如呼格案、念斌案。但这些案子的赔偿是比较特殊的案子，更多受到舆论的广泛关注。我们工作当中更多是小案子的赔偿问题，错误拘留几个月、财产扣押、身体伤害、刑讯逼供，过了一段时间身体痊愈怎么认证的问题。公民权利的保护要落到实处，路漫漫其修远兮。
第二，我们修改以后的赔偿法在赔偿范围、赔偿的标准、赔偿的力度上比1995年的赔偿法要大得多。不管是受害人身体伤害的赔偿、残疾赔偿、死亡赔偿，首先作为刑事对这个问题的思考，把赔偿作为原则。我非常赞同马老师提出的赔偿标准确定上要有利于被害人。这个合理赔偿我也很赞成，在合理赔偿的基础上，天平要向被害人倾斜。
第三，财产赔偿上能返还原物则返还原物，包括购买当时同等数量质量的实物返还。总的来说，国家赔偿法是保护公民权利的一部法律，实施得怎么样，具体要在我们平时一个个案子中体现，我也期待着这部法律的执行会越来越好。曾经我们把赔偿办主任称为不赔办主任，现在这个局面得到了很大改变。所以我也相信，随着法学家和法官共同的努力，国家赔偿法会执行得越来越好。当公民的权利受到公权力侵害的时候，对公民权利的保障要越来越直接明确。
