用奥巴马政府的话说，美国在长期打击ISIS的过程中再次卷入中东冲突。美国意欲与阿拉伯盟友展开密切合作，包括石油国家沙特阿拉伯、卡塔尔，并将合作看作赢得这场战争的关键因素。
但石油国家却不太可能成为美国在伊拉克及叙利亚战争中的最佳伙伴，因为它们还要依靠后者赚取油气收入，进而在制定和实施外交政策时常常“言不由衷”。作为盟友，石油国家很可能将美国拖入不必要的争端之中，华盛顿尤其应摆脱与沙特的联系，不再依靠沙特的情报和外交服务，这可以使美国免于卷入非重要国家利益的纷争。
2014年9月，奥巴马总统宣布美国将在空中对ISIS进行打击。由于中东恐怖局势复杂，美国领导人强调“共同”进行打击活动完全在情理之中。美国政府高级官员也常常把“沙特是美国在中东地区政策的关键”挂在嘴边。然而，石油国家提供的援助大多来自它们先前对叙利亚局势的参与。
沙特和卡塔尔在过去三年中向叙利亚投入大量资金支持反叛集团，此外还提供武器装备，许多装备最终落入ISIS手中。正如副总统拜登所言，有时美国在中东地区最大的问题似乎是自己的盟友。因此，美国若想解决伊拉克和叙利亚当前的危机，石油国家绝非可靠的情报及军事支持来源。
石油国家制定外交政策的不利因素
丰富的油气资源令石油国家更易陷入腐败和非民主的境地，专制领导人因石油收入而口袋满满，进而导致社会开支庞大、贿赂成风。此外，石油国家的经济也存在多种弊病，比如制造业缺乏资本及劳动力。而领导人以石油收入中饱私囊也阻碍了经济发展，从而造成透明度不高的问题。
通常，石油国家制度薄弱、社会服务有效性不高，外交政策也因此受到影响。我们可以通过两个要素来衡量外交政策的质量：其一，外交政策是否合理、符合国家利益？其二，外交政策的实施是否有效？
美国的国家安全制度规模过于庞大、官僚作风严重，但石油国家安全制度力量薄弱甚至缺乏，对外交政策也会产生不利影响。首先，当制度薄弱时，外交政策的制定过程便会缺少合作，很有可能是以个别人的意愿为决定因素。其次，信息是制定合理有效外交政策的关键，缺乏有力的情报机构，领导人在制定外交政策时只能依靠个人知识与经验。最后，制度薄弱也不利于外交政策的落实。由此看来，石油国家的官僚体制通常阻碍了其有效地制定外交政策。
政策建议
对美国政府而言，其应在当前和未来远离石油国家的冲突，这将为双方提供开启合作的可能性。只有在必要时，美国才应与石油国家结成同盟。更重要的是，美国应减少对石油国家情报及联合外交的依赖，因为石油国家缺乏制定良好外交政策的知识及技术背景，“个人意志”和经济驱动导致了其外交政策的扭曲。此外，美国应从叙利亚内战中全身而退，并在未来危机中与石油国家保持合理的距离，这可以确保美国在中东地区的参与行动是以自身的国家利益为基础。
注：
本文为瞭望智库摘编自美国卡托研究所网站报告“Friends Like These Why Petrostates Make Bad Allies”，原文发表时间为2015年03月31日。
