今天的题目是"国民党为什么衰落得如此严重？"我想大家有这样的感觉，就是国民党已经日薄西山了。严格来讲还有点言之过早，因为现在还是马英九的时代。到明年5月20日还有几个月，我相信或许他在未来不到一年的时间内可以有一些作为。不过我们从比较长时间脉络来理解，的确可以得到出这样一个趋势，也就是说国民党的确在走下坡。
1949年国府迁台后威权主义的台湾
今天我想用一点时间，让大家重新来了解国民党是怎么走过来的，尤其是1945年二战结束之后，或者在1949年国共分治之后的状况。我们先来看国民党在台湾地位的变迁史。首先在1945年，台湾经过了50年的日本殖民统治之后回到了中国，当时是中华民国。国民政府接受了台湾，当时的执政党是中国国民党。45 年到49年之间是台湾跟大陆在过去120年以来，唯一有的四年统一的状态。也就是说过去120年，有超过116年台湾与大陆政治上是断绝关系的。
接下来是1949年，国民党在大陆的败北，国府迁到台湾之后，蒋介石重掌权利，而且一直延续到他过世。他过世是1975年，我在这里把蒋经国时代的起点用在 1972年，因为那个时候虽然老爹还在，但是已经大不如以前，身体状况急转直下，特别是在一次车祸之后，基本上很难主持日常的政务。刚好1972年蒋经国当上了行政院长，这时候基本上认为蒋经国时代已经开启了。1988年蒋经国过世，李登辉接任了总统，后来也接任了党主席，可以说是李登辉时代的开始。李登辉做了12年总统，他在1996年才正式用直选的方式当上总统，之前两任并不是根据直选的方式。2000年是跨时代的年份，可以说是华人史上第一次政党轮替。民进党候选人陈水扁在2000年的大选过程中胜出，当上了总统。这也是国民党第一次成为在野党。
我们来稍微了解一下，过去几个时代有什么不同。1949年国共内战失败之后，蒋介石就将国府整个框架，包括国会、政府体制、国会议员、军队，都带到台湾去。这个年代一般称为威权主义的时代。蒋介石把国家的框架带到台湾去，台湾也从没有如此这般有机会把整个国家框架套在自己身上。这个时候他虽然管辖的地方比较小，但是也受到国际组织的承认。直到1971年，中华民国还是联合国的成员国。
在蒋介石的国民党时代，第一个我想谈谈他的统治意识形态。他非常强调自己是代表中国唯一的合法政府，而且他要继续维持这样的合法政府。也就是说他认为大陆在 1949年成立的新政权是一个非法的政权，是一个用暴力、武力夺取的政权，不予承认，这是他的主张。同时他又坚持反共，而且在台湾各方面的运作发展都是为反攻大陆做准备。我们也知道从1949年以及之后几次台湾海峡的危机，都发生过两岸之间战火的交锋。一方面蒋介石不可能反攻大陆，另一方面大陆也没办法用武力来征服台湾，造成了之后的两岸分治的现实，直到现在。某种意义上讲，如果台湾的蒋介石政府是一个偏安政权的话，那么他是中国历史上最久的一个偏安政权，已经66年，而且还会持续，也许可能到100年或者更久，这要看未来两岸的形势如何变化。
在政治体制这部分，刚才提到一般是用威权主义来形容，可我过去在做研究的时候，我尝试用一个新的概念来形容它。我认为它比较接近极权主义，属于极权主义与威权主义之间的一种状态，这是我学术上的假设。为什么说比较接近集权主义呢？因为他用了四种方式来进行他相对比较专制的政治运作。
第一个是戡乱体制，他在1947年颁布了《动员戡乱临时条款》。也就是说47年还没有失去大陆的时候，他就颁布了这样一个条款，视共产党势力为一个叛乱团体，说他要戡乱。在这样的特殊时期里，需要特别的法律来做临时性的安排。但问题是这种戡乱的法律相当程度上架空了宪法。为了配合戡乱临时条款，他进行三次宪法的修改，造成了三个结果。第一个是总统权限的极大化；第二是国会不改选，成了"万年国会"，这是世界上罕见的现象；另外就是对舆论的控制也比较严，禁止成立新党，禁止发行新的报纸。在他统治的这20多年，也面临一些反对势力的兴起，包括有一份杂志《自由中国》，总编辑是雷震先生，提出对蒋介石专制的批判。但是几次之后，雷震还是被抓起来了，刊号就被废掉了。
第二是军事戒严体制，戒严是从1949年到1987年，号称世界上最久的戒严令。当然不是严厉到这期间都不能够上街，但是的确有很多严密的控制，造成台湾民众的自由度受到很大的限制。在军事戒严体制下，数据显示这期间受审的市民相关的案件多达一万件以上。
第三张面孔是党国体制，也就是以党领政。在某种意义上党的意志就是国家的意志、政府的意志。以党领政是模仿列宁式的政党运作模式，不仅仅是社会主义国家有这样的情况，中国国民党其实也受到了很大的影响。在这一段期间里发生的白色恐怖等等，都在民主化之后被拿出来算账。然而蒋介石把台湾做一个国家框架来维持，也受到一些国际的支持，这都是在冷战的特定时空下的现象。
蒋经国时代的台湾民主化浪潮更多是自下而上的
到了1972年，身体每况愈下的蒋介石，最后的一段时间由他的儿子蒋经国来主持政务。他虽然也是一种威权政体，但相对来讲有相应的改善，使得原来比较严厉的体制变得相对有柔性。另外一方面他大力发展经济，是他任内的一大业绩。到了1978年，蒋经国正式宣誓就任总统。
蒋经国的政治改革简单来讲有几个特征。第一，他面临外交的危机。因为美国准备跟中华人民共和国建交，这对于台湾的政局和社会都带来了非常大的震撼，这可以说是49年到80年代之间最重要的一个事件。另一方面，省籍矛盾长期化。二二八事件造成了本省人与外省人之间的隔阂，这种隔阂并没有随着二二八事件的结束而结束，而是继续维持。继续维持重要的原因是什么？因为整个中央权利的架构，基本上排除了本省的人才。所以被说成是外省人统治本省人，这在1972年之前相对比较明显。另外，在大陆的方面，虽然大陆经历了文革浩劫10年，但是共产党的统治能力并没有因此而遭到瓦解，甚至可能还因此更强大，所以造成国民党反攻大陆无望。
在这时候他希望透过内部的改革，来获取他在国际上收到任何的这部分。内部的改革包括政治改革和经济上的改革。政治改革有一个重要的内涵，就是本土化政策的登场。他透过两种方式，一种是人事直接提拔，第二是公开选举，来让台籍精英进入政坛。蒋经国有很多的经济成就，他的经济成就被称为"台湾经验"，与韩国、香港、新加坡并称"亚洲四小龙"。
在他的年代也出现了民主化的浪潮，我们过去特别是在大陆，恐怕会比较多提到他在晚年进行了一些政治改革，相对来讲比较少听到不仅仅是从上而下，也是从下而上的民主化浪潮。比如说在70年代有两份的杂志，《大学杂志》和《台湾政论》先后出现，提出一些对政府的批评和改革的诉求。很可惜，这两份杂志经营一段时间之后也都被废掉了。值得一提的是，1979年的美丽岛事件也与办杂志有关。《美丽岛》也是一份杂志，当年的美丽岛事件的主要人物，以及后来他们被抓之后的法律辩护团体，都是后来民进党的重要灵魂人物。为什么都是杂志？因为那个年代不可以办报纸，但可以办杂志。
我们再从上而下看，他在1987年解除了长达38年的戒严令，也就是说从那时候开始报纸可以办了。同时1987年也开放允许四九年随国军从大陆撤到台湾的一些外省的老兵回家探亲。1986年民进党成立，那时候还没有正式废除党禁，但是蒋经国没有下令取缔，所以延续下来，最后就正式合法化。
李登辉时代的台湾真正实现了民主化转型
蒋经国的接班人李登辉，我们简单来看李登辉的十二年，这也算是比较长的。他的年代基本上可以用两个关键词形容，一个是"民主化"，一个是"本土化"。他跟蒋经国的关系很好，我们留意一下就能知道，后来离开国民党之后的李登辉多次批评国民党，但是从来没有听他批评蒋经国。所以在某种意义上，他是有分寸的。至于他后面执政有很多争议，这是另外的问题。非主流派的外省及高层，曾经有意要阻挡李登辉当上中国国民党主席，据说宋美玲也曾经介入，但是没有成功。
李登辉的宪政改革我们先罗列一下，在1989年的时候他让组党合法化，制订《人民团体组织法》。在1990年接受学生的要求之后，召开了国是会议，结集超党派的民主力量，也因为这个会议开启了改革的时代。另外在1991年废除了凌驾于宪法的《戡乱时期临时条款》，也因此国会可以全面改选，这是重要的一步。另外就是取消了政治犯的规定，刑法第100条就废除了，从此之后台湾没有政治犯，不会因为言论的问题受到关押。
所谓的终止"万年国会"，是在1991年之后首度改选，立法委员是在1992年才进行第二届的当选。在1994年实现了台湾省直辖市的直选，包括台北市和高雄市，到了1996年总统直选才正式起步。大家都知道在1996年的时候，李登辉在新的选举制度下，和连战作为副总统候选人一起，打赢了这一场选战，这也是有史以来的第一次。
有关当时的影响我个人做一些总结。第一，台湾是华人社会最先实现民主政体转型的先例。第二个就是本土化浪潮，可以说是蜂拥而至，席卷90年代的台湾社会。同时台湾社会很多过去隐藏的，或者没有浮现出来的社会内在矛盾也逐渐表面化，各股势力，也包括各种弱势群体，也都在这一波社会自由化过程里提出自己的诉求。
本世纪初两次政党轮替的背景和缘起
我们看看国民党如何走向衰落。2000年国民党第一次失去了政权，民进党候选人陈水扁获取了胜利。这一次政党轮替有很多原因。第一个就是国民党内部分裂，这是最大的原因。我们看看当年的得票率，宋楚瑜超过36%，连战这部分有23%，结果陈水扁以39.3%的微弱优势获选。第二个原因是深层的，就是社会长期存在对过去国民党的旧体制的疏离感。即便李登辉做了一些改革，但是一些旧的体制、旧的习惯都没有进行改革。所以台湾社会认为是到了应该换个人来做看看这样的时间点。所以我想这部分也不容忽视，特别是我们再想想当今，台湾社会本土化的新面貌的时候，这些历史的蛛丝马迹我想还是可以连接起来的。
另一方面也是出现了比较闪亮的政治明星，就是陈水扁。他通过当立法委员进入政坛，他的问政能力也受到一定的肯定。特别是他担任台北市长的时候进行了大量行政方面的改革，也使得民众对他的支持度提升。举个例子，以前进台北市政府的时候办一些手续，都是爱理不理的态度，可是到陈水扁上台之后，他请了美国的专家来帮助改革，结果焕然一新，我们现在去台湾有机会也可以去台北市政府走走，任何人都可以进去，不需要看证件。一般的市政府职员现在态度非常好，而且效率也挺高。
另外是本土势力的崛起。我们可以从得票率做一个比较。 1996年，李登辉那一次拿到21%的得票率，到了陈水扁的时候已经接近四成了，将近翻倍了，也就是说本土的确已经崛起了。不过对比来讲也好景不长，在陈水扁第二任的时候，在晚期就发生了所谓的黑金政治，引发了"倒扁"红衫军的涌现。这也是2008年国民党能够重回政权的一个最重要的社会背景。
除此之外，国民党能够重新夺回政权，也因为阿扁在两岸关系的处理方面没有得到台湾社会的接纳，特别是两岸关系不好造成紧张局势的出现，民众担心会不会和平都难以维持，会不会发生战事，这是一般民众最担心的部分。另外一方面也期待积极跟大陆改善关系的国民党重新执政，特别是那个时代，中国的经济已经起飞，希望对台湾一直没有太大改观的经济提供一些正面的刺激。第四个原因也是因为在野的国民党出现了新的政治明星，也就是马英九。马英九主政到现在7年多，特别在前一届，他是2008年到2010年之间，两年之间最大改革，特别是之后跟大陆政治的沟通，我想这部分是得到台湾主流社会的支持的。
那为什么到了2012年之后，马英九政府的威望就下滑？在探讨这个之前，他其实在2012年之前，其实已经下滑了。只是没有滑到可以被在野党赶上的程度而已。我们来比较一下，2008年的时候，民进党候选人获得了41.55%的得票率，比四年前多了2个百分点，不算太多。但是到了2012年，又继续往上增加，超过了45%，所以这本身就有变化。也就是说马英九虽然在2012年成功连任，但是他已经失去了一部分的票，看出他那个时候已经开始走下坡了。他最初一年的情况相当不稳定，支持率时高时低，特别在"八八水灾"救灾过程里，没有得到台湾社会认可，救灾不利，对他造成执政能力的置疑。我们再看2008年到去年的状况，不满意马英九的数字是不断上升，基本上达到将近8成的阶段。而满意度维持在目前10%前后，不会超过15%，最低的时候到了9%。
我想就我个人的一些观察，来跟大家分享一下，为什么国民党会在这三、四年一下子衰落得那么严重。我想第一个原因还是跟它的路线有直接的关系。马英九执政受到很多置疑，第一是执政能力，还不止是"八八水灾"，还有很多问题的处理都受到质疑，经济也没有很大幅度的明显改善，尤其是在跟大陆签的促进两岸发展的协议之后，一般民众没有感觉到经济上的好转。除了能力之外，就是他的两岸政策是到底是不是可以继续信赖。我们知道2012年马英九之所以连任，重要的原因还是台湾的大部分民众对他的两岸政策给予相对的肯定。可是这种肯定到了2012年就开始置疑。大家都知道去年的3月18日，立法院通过协议太过草率，所谓的 30秒通过服贸协议，学生在这种情形之下占领了法院，这也是一百多年来首次出现的情况。
这一次马英九的处理方式也不是太好。到第四天的时候，马英九出来说，我后天要在总统府开记者会。为通过这个协议来辩护。也就是说，他有种特质，他认为对的就继续去做，不会理会太多人的意见。有时候我很欣赏他，但是有时候还要面对变化。不是政策对错的问题，而是现实的问题。所以整个处理方式相当不好，结果被迫还是听取了学生的诉求，而且还让王金平插一脚，功劳都归他去了。通过这一波学运看得出，他的处理能力受到置疑也不奇怪。
这一次学运其实还呈现了比较重要的问题，就是两岸的关系的问题。为什么学生会站起来，后来还赢得相当多市民的支持？我记得3月26日的第一份民调出来有六成是支持学生的。到后来发动50万人在总统府广场集会，从场景来看已经不是学生在闹那么简单了，已经是得到社会相当的支持。
最后我思考为什么会有那么大的事情发生，除了马英九政府的一些应对问题之外，我想还有就是若两岸经济一体化之后，中国大陆可能利用经济命脉来左右台湾的政治，使得台湾民众认为他们的主权与主体性、自主性会受到伤害，这是得到社会大多数共鸣一个重要的背景。
我想补充一点，马英九他非常重视一百多年来国民党走过的这样一条道路，理解所谓的正统应该怎么去维护与维持，这其实也反映了他对中国史观的坚持。譬如说今年的抗战70周年，大陆在阅兵，台湾也有很多的活动，这些活动也受到批评。因为大部分的台湾民众没有经历过抗战，而是以另外一种形式参与的战争，甚至还有一些人被征去当日本军俘。甚至在1945年太平洋战争结束之后，还有盟军飞机轰炸台北，这是截然不同的历史经历。连战访问大陆之所以引起了轩然大波，是因为他没有照顾到台湾本土的经历。当然本土也有另外一种史观，包括李登辉在日本的一个杂志提出的争议性言论，他当年是以日本兵的身份为祖国日本打仗的。当然我后来写了一篇文章，说两种史观都是选择性记忆与选择性忘却。
国民党曾经也很积极地去将他的史观跟台湾的本土史观实现连接，他曾经努力尝试过。他曾经大力赞扬日本统治台湾的时代，包括蒋渭水的贡献。有一次我经过国民党总部，看到外墙挂了一个蒋魏水的大头肖像，也意味着他想尝试努力。我们不说他对还是错，但的确没有成功。因为我这一两年也开始在台大兼课，也看到了年轻人精神面貌，他们都对中国史观的坚持有一种疏离感，说明本土浪潮的崛起，特别在年轻一代特别明显。
洪秀柱本想抛砖引玉，结果弄假成真
我们谈谈2016大选。大家都知道选举要定乾坤，当然是要选出最好的候选人来应战。可是国民党对如何推出候选人这个问题，一直犹豫不决，大咖都不愿意出战，结果敢于担起重任的洪秀柱站出来，她自己说抛砖引玉，结果弄假成真。
她勇敢、坚持，其实在某种意义上符合年轻人的期待，但是她为什么不被年轻人所接纳？我想有两大问题，第一个就是大家觉得她还缺乏领导的气质跟大气。包括她的谈吐，她对政策的论述，其实都相当不稳定。比如说她一开始说"一中同表"，国民党不支持又只好说回去，说明她政策的思维相当不稳定，也没有跟党很好的沟通。另外也有提到她的国际观或许也有问题，比如说蔡英文去了美国，她说我不去美国。这种话作为一个立法委员这样讲是没问题的，但是作为台湾的领导人，这样讲说明你对台湾的国际关系不重视。我想可能有不少人有种声音。
但是我想最大的问题不在于这些问题，而在于她的理念跟现在台湾社会的主流方向背道而驰。这不是对错的问题，而是跟主流社会的现实有没有交集的问题。
为什么这样讲，在意识形态方面，她是蓝的，而且是偏深蓝的。有人觉得她比马更蓝。举个例子，马英九说过他不会跟大陆签订和平协议，可是洪秀柱说要签，在要准备参选的时候就已经提出来，要跟大陆签署和平协议。另一点就是整个社会对台湾和中国大陆关系的密切化有比较高的戒心和不安。可是她又继续在这部分提出新的诉求。包括刚才所提到的"一中各表"还不够，要"一中同表"，很明显跟台湾社会主流方向背道而驰。这种情况之下，她如何能够打赢胜仗？这当然有很大的困难。
另外就是蔡英文，我们不说她对两岸政策如何处理，但从一个选民的角度，都大致上认可她是不错的，政治谈吐不错，不会乱说话，她本身也是留英的，对国际事物比较了解。今年她访美得到很好的效果，是大部分民众比较认可的形象。
最后我想提一提，国民党是不是从此一蹶不振，不会再有机会？其实我觉得还好，我们从政党的支持率来看，国民党还不至于完全一蹶不振。选举结果如何，到时还应该再做评估。但是有一个问题，国民党如何跟主流的本土社会联结，得到他们的认同，这是很大很大的课题。如果国民党没有从这个课题洗心革面、重新出发的话，我想是很大的困难。
嘉宾评议部分：
王英津（中国人民大学政治学教授）：
我对泉忠思想脉络还是了解的，当然朋友归朋友，一些观点可能还是有一点点差异。
下面我想结合我的观点谈一下国民党当前的问题。我的观点可以概括为三个要点。第一个国民党的问题是结构性问题。第二个，国民党目前没有政治家。第三点，国民党需要一个20世纪80年代英国工党领袖金诺克式的政治家。这三点，我下面做一个展开的分析。
第一个我想国民党的问题是一个结构性的问题，我想做一个比较。就拿国民党和民进党来比较，尽管这两个政党成立时间不一样，一个是百年老党，另一个是刚刚成立 29年的新党。但是我们可以通过年长者给一个青年人比较，可以看到很多问题，通过比较我发现国民党结构性问题主要有四个。
第一个是意识形态危机，第二个组织危机，第三个人才危机，第四个选举危机。意识形态危机主要是国民党政党的理念，我们知道国民党从成立到现在他的理念几乎是没变化。在当时的威权时代这样的理念是可以理解的，靠这样一个理念把台湾社会统领起来。但是随着后来台湾社会的转型，这样的一些理念受到很大的挑战。但是国民党一直不能够调整。不能调整的原因，也不是说国民党意识不到这些问题，而是政党理念作为一个政党的灵魂，是旗帜，不能轻易放。所以这使得意识形态老化，一直不能吸引年轻人。这个问题是非常复杂的，是比较棘手的一个问题。
第二是组织危机，主要是国民党组织架构，我们通常讲台湾现在已经完全的民主化，而国民党没民主化，这点影响很多人在国民党里面发展不了。这一点相对民进党来讲不一样，民进党组织结构比较简捷，尽管有很多山头，但关键时候民进党是抱团一致对外，而国民党不是这样的。
从人才危机来讲，国民党显得是比较明显。现在除了中老年的政治人物以外，其他活跃在国民党台面的人物是很少的。相反民进党不一样了，他从70岁到30岁每一个年龄阶段都有优秀的人才。
第四是选举危机。因为上面的危机导致选民基础的危机。刚才林先生讲的我非常赞成，在我看来不是短期的。所以民进党问题不是结构性的，国民党是结构性的。
这样一来使得解决问题方式不一样，因为结构性根本的矛盾，不是靠换一个党主席就能改变的，不是换一张面孔就能够解决国民党的问题。国民党的问题必须从根本上进行改革。如果不进行根本的改革，像目前马英九改革国民党这些东西无济于事。
国民党改革需要大的手术，这个手术不是一般的医生可以做的，需要有一个宁愿做承上启下，以牺牲小我来挽救大我的政治家。我发现国民党目前都可以称之为政客而不是政治家。将来国民党需要什么样的人带领国民党走出这样的泥潭呢？我想出20世纪80年代英国的工党领袖，当时面临的形势跟今天的国民党极其相似。当时 1983年金诺克一直干9年时间，默默无闻。经过金诺克这样励精图治的改革，1997年英国工党重新执政。我们反观国民党，国民党里面没有金诺克，国民党目前已经是一团糟的政党。时势造英雄，在关键可能会冒出，至少目前我们是看不到的国民党大的改革。
李振广（北京联合大学台湾政治所所长）：
讲国民党为什么衰落如此严重，这个问题我也讲了几点。第一个我觉得国民党之所以衰落的这么严重，第一个原因就说国民党他的党魂，理想已经生锈了，国民党他的政治原则，他的政治理想没有办法让人感到激动，没有办法引起别人对他的向往。
我们看现代政治当中，一个党或者一个候选人，有没有一个远大的理想，一个很宏大的理想，对于吸引选民非常的重要。我们看美国选总统，他总能提出让民众激动，让群众赞美的理想。让大家感到振奋人心的、获得支持的这种理想，国民党没有。
过去国民党也没有，国民党到台湾以后有反攻大陆，又有三民主义统一中国，都是他获得民心重要的法宝。李登辉也有一张牌吸引民众，现在的国民党有什么呢？我没有看到。甚至民进党有理想，民进党有什么理想？他有台独，尽管这个理想很危险，我们当然大陆很不赞赏，但是这个理想很刺激，在台湾很有市场。如果一个政党缺乏吸引多数民众的理想，我觉得他就没有吸引力。为什么台湾现在的青年都投靠了民进党，而不是投靠国民党，就是因为国民党没有吸引力，没有理想给我。
第二点就是马英九和国民党的改革，他符合经济社会的理性，但是他与民主政治的规格是背道而驰的。从2008年以来马英九对国民党的改革有这么几大项，一个在党内改革与地方派系进行切割，社会经济改革就是軍公教人员的退休金切掉，油电双涨。第三个大的改革，与党内的大老进行切割。从理性的角度来讲都是应该的，台湾的地方派系，他跟污七八糟不符合民主原则的在一起的，他切割是应该的。但切割以后就失去了地方主义的支持。刚才说油电双涨，你让许多人多掏钱了，你损失了他的利益，他在政治上抛弃了马英九。进行切割，离心离德，这是毫无疑问的。在这种情况下从理性上应该进行改革，但是在民主机制下，又是他的选民寄生组织瘫痪了，这些人离心离德，这些人都背叛了，基本都离开了国民党。这样就在民主机制下对自己非常的不利。所以说他该改，但是这个度没有把握好，我觉着他得罪了很多人。所以说我个人认为民主本身就是一种利益的分配，一个政党代表一部分人的利益，扩大他的利益，马英九是相反，他一直削弱自己人的利益。这样把自己的人都赶跑了，他违背了民主的基本规则。我想这是他整个民进党他大幅度衰败，失去民意最重要的基础，自己人都走了。
第三，我们必须承认民进党比国民党有许多的优势，在民进党的这种竞争之下，国民党衰落的更快。刚才英津也讲到，国民党百年老店官僚化比较严重也比较僵化，还有一点我们必须承认，民进党的的确确应该是偏左翼的政党，他天然地对中下层有一种同情，而且这个党他的许多成员发自内心是一种同情，也有服务民众的忠诚。为什么民进党在台湾受欢迎，就是因为民进党真的能与中南部的民众打成一片，融为一体，这也是国民党做不到的。国民党的高层官员，中层骨干都不愿意离开台北这个繁华的城市，都不愿意到南部去，所以南部都留给了民进党，国民党也不愿意到民间去。民进党都是在南部扎下根来，几年甚至十几年经营，国民党没有，很少。所以说民进党之所以得民心，不是因为他投机取巧，而是他真正扎扎实实做了工作，与这样的竞争对手相比，国民党确实没有优势。这也是国民党衰落的原因之一。
盛洪（天则经济研究所所长）：
我是外行，我对台湾的了解也是非常片段的，对国民党的了解也是看一些历史的书，我从外行的片断了解发点门外汉的话。
我根本不认为国民党从此会衰落下去，其实恰恰是这种政党更替，形成了两党格局。民进党特别善于做草根民众的工作，他的政策更倾向于草根民众，他更有政治技巧，更会有积极的正面的口号。而国民党可能会更无为，甚至更上层一些，这个定位是很恰当的。他才能形成稳定的两党机制。凡是以民粹主义上台的政党会上台，但不会持久。美国的民主党是一样的，在萧条的时候民主党是容易上台的，要扩张财政，而共和党倾向于经济自由主义。如果要国民党变成民进党一样，就没有意义了，而国民党还要坚持他的主张，其实你要承认两党格局。
