“邻避”（NIMBY，NotInMyBackYard，别在我家后院）是个外来音译词，源于20世纪五六十年代西方国家市民反对将垃圾处理厂、变电站等公共设施建在自家附近的抗议活动；由此衍生出“邻避”设施（反对建设的公共设施）“邻避”运动（针对某一公共设施建设出现的居民集会等抗议）等词汇，有人称为“邻避”效应，有人称为“邻避”运动，也有人称为“群体性事件”。在我国，自反对PX项目落地，到反对垃圾处理厂、变电站等公共项目建设等，“邻避”事件可谓此起彼伏，从未消停过，并成为一些地方项目建设常遭遇的棘手难题，甚至成为难以逾越的“鸿沟”。因此，化解“邻避”困境十分迫切。
城乡垃圾处理势在必行
垃圾处理是每个城市都要解决的现实问题；相对于其他公共设施建设，垃圾焚烧厂选址受行政空间和运输费用等因素制约。在堆肥、填埋和焚烧处理等垃圾处理方式中，焚烧具有用地省、处理快、减容多、污染影响小等优点，还能发电上网或提供热水。研究发现，5个人的生活垃圾焚烧发电就可满足1个人的日常用电需求。因此，人口密集、经济发达、土地稀缺的城市，尤其是100万以上人口城市会优先选择焚烧方式处理垃圾。垃圾焚烧发电不仅能解决“垃圾围城”问题，还能增加能源供应，因而是“一举多得”的好事。
垃圾焚烧也存在技术及管理方面的问题。一是垃圾运输车辆噪声和散发的臭气，给公众留下不良印象，并因此产生“邻避”心理。二是垃圾焚烧厂选址不公开、环评不规范，公众不知情、信息不透明成为一些“邻避”冲突的由头。三是缺乏平等有效的沟通机制和公平合理的利益补偿，周边公众因享受不到焚烧发电的好处而觉得憋屈。四是公众担心垃圾焚烧厂的建设，影响所在小区的房价升值（有时是重要原因）；五是随着居民生活水平的提高，保护环境意识增强；垃圾焚烧厂污染物排放超标或“选择性达标”影响环境质量；加之二恶英污染被人为放大，引起周边居民恐慌，并成为“邻避现象”的直接诱因。
垃圾焚烧，因“邻避”效应而被推到风口浪尖，面对日益增多的“邻避”问题，一些城市垃圾焚烧项目陷入“上马—抗议—下马”窘境，个别地方甚至出现领导因垃圾焚烧厂的“邻避”运动被撤职的情形；当然，我国一些地方较好地解决了垃圾焚烧厂与居民和谐相处问题。
笔者并非推崇垃圾焚烧，一些城市将垃圾处理、河道清淤、环境治理一体化，废物发酵产生沼气，经净化后作为新能源汽车的原料，并发展成为“赚钱”的生意。因此，要对不同处理方案进行经济、技术评价，以体现“害权取轻、利权取重”原则。总结国内外化解“邻避”效应的做法和经验，提出化解之策，具有十分重要的意义。
垃圾焚烧“邻避”困境化解对策
“邻避”问题的化解，是政府治理能力的体现；需要事前预防、事中应对和善后，需要政府、企业和公众的良性互动。只有这样，才能使城市生活垃圾问题得到妥善解决。
1．转变发展观念，科学定位。对于观念的转变，笔者认为，城市管理者应当认识到，垃圾处理投资固然可以增加GDP，但目的是改善人居环境。如果追求GDP增长，将垃圾焚烧作为“营利”产业对待，会扭曲其本来性质。垃圾是现今惟一增长的“资源”，必须得到妥善处理，“垃圾围城”困境必须破解；垃圾处理既造福当代也利在千秋，是公共事业，事关民众福祉，事关社会和谐，也是宜居环境的重要标志。垃圾是一个局部性问题，地方政府必须承担责任，建章立制，制定规划、出台政策，以免使自己作为公共利益承担者和利益纠纷仲裁者的身份遭到质疑，陷入“塔西陀陷阱”：无论说什么话、做什么事均得不到居民认可。垃圾处理是一个长期问题，不能拖、不能等也不能不解决，必须寻找一个当地居民接受的解决方案。换言之，城市生活垃圾不处理不行，但粗放式的处理也不行。
制定规划。将垃圾处理设施建设纳入“三规合一”总体安排；重视规划衔接，土地利用规划、建设规划等一经批准，就以法规的形式确定下来，以免“领导一动规划重弄”。
明确目标。近期，可在减量化的前提下将垃圾清运出去作为重点，以免成为污染源；又要尽可能还历史旧账，清除围城的“垃圾山”。中长期看，应选择适合当地条件的处理方式，减少垃圾填埋占地，因为部分城市已无地可埋垃圾，而且土地还要“留给子孙耕”，目的是还民众一个优美、舒适的环境。
明确处理顺序。应按“避免产生、循环使用、最终处置”的顺序处理垃圾，形成垃圾分类－回收利用－填埋、分类－堆肥－焚烧和分类－堆肥－焚烧－填埋等模式。垃圾减量化，要从源头做起；公众要改变消费观念和习惯。如到饭店吃饭尽可能“光盘”，剩下来打包带走；少用一次性产品，分类投放垃圾，废纸、废塑料等废物放到标有可回收字样的垃圾箱。完善回收系统，加强“两网融合”，为后续处理创造条件，解决“垃圾围城”难题。
2．从分类入手源头减量，排放必须达标。“邻避”成了一个普遍问题，究其原因主要有：一是政府以为“技术可行”就会得到民众认可，实际却不然；二是污染排放控制不力，臭气熏天、垃圾焚烧厂冒黑烟。政府对垃圾处理定位模糊、管理粗放；企业低价竞标，设施建设标准低；规划用地调整导致利益格局变化等，埋下了“邻避”隐患。“邻避”运动会产生“示范”效应，从个别地方向更大范围的地方“扩散”。
我国垃圾焚烧行业从2014年起提出蓝色焚烧理念：要求更严格的烟气排放标准，更高效的能源利用，更科学的资源循环，更透明的设施运行情况。与欧盟2000相比排放标准更为严格，二恶英、SOx、NOx和烟尘排放浓度目标更低。笔者在调研中了解到，北京神雾集团开发的生活垃圾裂解工艺，在原理上可以避免二恶英的产生，示范厂经一年多时间的运行，主要工艺和设备稳定可靠，专家评审认为“达到国际领先水平”。这种垃圾裂解工艺能否替代现有技术路线，人们拭目以待。
应完善标准和相关技术政策。严格的环境排放标准，可使得垃圾处理厂建在市政府或居民区旁，而不会造成群众的顾虑。研发先进、可靠、经济的处理技术，提高就地消纳生活垃圾的能力；实施技术准入目录管理，加强行业指导。建立完善的监测、统计和评价体系，规范市场，促进环境卫生产业的持续健康快速发展。
3．科学选址、合理补偿，让垃圾焚烧厂与居民和谐共处。垃圾焚烧厂选址，应技术可行、经济合理、环境可容纳、公众可接受，一要避免对环境和人体健康产生不利影响；二要考虑经济性，毕竟垃圾处理费用最终由居民承担。
政府应率先垂范。将垃圾焚烧厂建在机关单位附近，不仅海外已有先例，而且可以打消群众顾虑。垃圾问题的最终解决，需要当地政府和居民的有效沟通，携手共同面对。对受到垃圾焚烧厂影响或伤害的民众，应予以合理而充分赔偿。对补偿方式和补偿标准等问题应充分听取区县、街镇、企业和居民的意见，不断增强科学性、民主性和透明度。
台湾行政法的补（赔）偿机制，分两种类型：一是政府或工厂有“过失”情形下，可以进行损害赔偿（以身体或财产遭受污染的实质损害为基础）或损失补偿（精神上或道德上的损失）；二是政府或工厂“没有过失”情形下，必须有“环保回馈”。这一做法值得借鉴。
政府通过电价补贴、垃圾处理费补贴，免费提供热源等方式，让周边居民享受垃圾焚烧厂建设的好处。垃圾焚烧厂要有改善小区生活质量的行动计划，如种树、建隔音墙和绿化带等，保护周边环境；建设卫生服务部门、教育宣传中心、干洗中心、健身广场等社区服务中心和活动场所，让周边居民享受公共服务；将垃圾处理厂建成绿色、自然、美好、功能复合的公园，集再生设计、低碳生活、宣传教育、娱乐体验等功能于一体，寓教于乐，为居民创造舒适的公共空间。
