中美贸易冲突已经历时半年有余，其间双方经历多轮磋商，但是谈而不合，合而又散，散而再斗。从利益分歧、民意基础、历史经验等角度来看，中美贸易冲突将旷日持久，在相当长时期内将维持一定烈度的摩擦，甚至烈度还会有所起伏。
除了时间维度上的久久僵持之外，本轮冲突在横向方面也涉及了更大的广度。例如，本轮冲突中，美国的施压内容不仅仅包括历史上双边所一直纠缠的知识产权保护、劳工保护、环境保护、国有企业改革、汇率水平等问题，而且还拓展到了强制技术转移、人才政策、产业政策等方面，同时美方施压的产品和行业范围，不仅仅涉及中国现有的具有竞争优势的出口产品，而且还涉及到中国未来发展所关注的重点产业方向。
从纵向持续期、横向广度，以及强度等各方面来看，本轮中美贸易冲突对中国而言都是前所未有的挑战。在此过程中，中国最为迫切的事情，就是要明确一点：中国经济的核心利益到底是什么？
一 为什么要明确核心利益？
商务部发言人曾经指出，中方不会拿核心利益与美国做交易。那么中国经济的核心利益是什么？例如，中华民族的伟大复兴，这确实是中方的核心利益。但是这样的核心利益界定过宽、过于抽象，从而没有可操作性，甚至无助于消除内部分歧。因此我们需要回答，从可操作性的角度来考虑，中国经济的核心利益是什么、在于何处？
具体而言，可操作性体现在以下方面：在双边经济政策的交锋过程中，在中国与其他国家寻求合作、在多边平台寻求空间的过程中，取舍的决策在所难免。而哪些方面是中国可以舍弃的，哪些方面是中国要力保的，哪些方面是中国不可放弃、需要坚守的——这些都需要对中国的核心经济利益有准确的判断，从而才能决定取舍。
在中美贸易冲突过程中，决策和取舍方面容易出现的一种错误的倾向——“凡是敌人赞成的，我们就反对，凡是敌人反对的，我们就赞成”。首先，这种观点将自己的立场、决策完全建立在对方的决策基础之上，实际上是完全失去了独立思考的能力。为了克服这种错误倾向、做出正确判断，我们需要有一个正确的出发点，这个出发点，也正是对中国经济核心利益的判断。
最后，与以往不同的是，美国特朗普政府奉行推特政治、用脸书翻脸。一时间，中美经贸关系的不确定性大幅上升，虽然中方的政策力求保持战略定力，但是也不免发生跟随性的摇摆。在此过程中，中国的政策需要锚定一个稳定的目标，从而增强政策定力。而找到中国经济政策重心的驻锚所在，其关键也在于对中国经济核心利益要有准确判断。
二 核心利益的界定及三方面延伸
中美贸易冲突当中，关于中国经济核心利益的准确界定，可能有不同的观点。笔者比较倾向于以下这种看法，即：维护中国在全球供应链当中的地位，这是中国经济的核心利益。
这一判断，又可以延伸到以下三个方面：首先，是目前中国在全球供应链当中的地位。其次，中国经济在全球供应链当中的上升和发展空间。最后，中国经济在参与全球供应链的过程中，效率与风险的平衡问题。过去40年，中国是参与全球供应链的极大受益者，经济效率大幅提升，但是中美贸易冲突当中所裹挟的中兴事件，则提醒我们深度参与全球供应链之后也可能面临较大风险。
改革开放四十年来，中国经济发展的成果体现在诸多方面。从供给端来看，主要体现为中国产业结构的不断转型升级、科技创新能力的不断提升。在国际分工体系中，上述发展能力已经外化为中国在全球供应链当中的重要地位。
要进一步维护中国在全球供应链当中的地位，一方面就在于保证中国的上升空间，一方面是在参与全球供应链的过程中，要平衡好效率与风险两个方面。在中美贸易冲突当中，只要坚持对上述两个方面具有积极影响，我们的经济政策方向就不会发生偏离。
在本轮中美贸易冲突过程中，美国同时在前述三个方面向中国施压。即，一方面，通过强调压缩中国出口，从而挤压中国当前在全球供应链当中的地位；二方面，通过针对《中国制造2025》的措施，限制中国在全球供应链当中的上升和发展空间；再者，通过中兴事件，中国也不得不面对全球供应链带来的两难选择，即效率与风险的两难。当前，有部分解读将这些压力上升到更高层面的分歧，最后这必然导致中美贸易冲突无解的观点。但是笔者认为，要完全消除中美贸易冲突的难度固然很大，但是，要缓解双边冲突、在贸易冲突中维护中国经济的核心利益，这并非没有可能。甚至牢牢守住中国的核心利益，有所取舍，中国可以做得更好。
三 从维护核心利益来看，中国应该怎么做？
要回答这一问题，首先要关注中美贸易冲突是否有解。如果有解，这种解的性质是什么？
在贸易冲突中，美国对中国的施压已经和中国的核心利益发生了冲突。但是这种冲突发生在两个层面。第一个层面是无解的冲突。美国的部分代表性观点认为，中国和美国的冲突是根本性的，中国的力量上升就是对美国地位的削弱甚至毁灭。这种代表性观点认为中美冲突已经超出经济层面，因此必然导致双边较强烈度的冲突，甚至这一冲突可能扩展到经济领域以外的各个方面。这种观点不仅在美国有一定市场，而且在中国也很有代表性。如果仅仅局限于这个层面，则中美贸易冲突必将无解，我们只能看到双方关系紧张程度的不断升级、甚至失控。
第二个层面是有解的冲突。在这轮中美贸易冲突当中，原来一些亲华的美国企业界、金融界人士，也走向了支持对华进行施压的立场。班农之类的力量存在，早已有之。但是，与中国经贸往来关系密切阶层的立场转化，最终导致了美国国内民意力量的根本性转变。而这一部分立场转变所带来的冲突力量，恰恰是有解的。来自该领域对中国经济的置疑，更多关注中国如何实现在全球供应链当中地位的上升？中国经济地位上升的方式、手段是否合理，是否可以接受？基于此，美国方面所关注的中国强制技术转移、市场准入、不合理的补贴等问题，部分可能是存在误解，更多地可能确实是中国政策存在改进空间。但是不管怎样，与这部分冲突力量达成和解的可能性仍然是存在的。而且，这部分力量的改变和转向，将有望对中美贸易冲突的未来走势产生积极影响。
基于两种冲突力量的划分来看，中国方面不宜将两者纠缠在一起，不宜过度关注中美贸易冲突无解的一面。否则，中美贸易冲突的悲观预期将自我实现，真正的演变为一场国际经济体系的灾难。中国应该做的，是将两个层面的冲突来源划分清楚：对于无解的冲突，他强任他强。对于有解的冲突力量，则要谨慎对待、充满诚意的推动达成共识，甚至在保证核心利益的前提下有所取舍、积极推动国内相关领域的实质性改革。
同时，在应对中美贸易冲突的过程中，中国的政策也需要从核心利益出发，避免政策失误。例如，有观点认为，美国政府限制从中国进口产品、限制中国企业赴美投资，所以中国的反制措施也应该限制、惩罚美资企业。从中国维护自身在全球供应链的地位来看，这种观点是错误的。如果排斥美国企业，中国至少将部分地脱离全球供应链，在一定程度上重回闭门造车的处境。而且，从特朗普税改的初衷来看，其目的正是要重新将美国企业吸引回本土。中国如果将反制措施强加到美国企业身上，虽然这些企业未必就能回归美国本土，但必然会对特朗普税改提供进一步的加持效果，同时有可能弱化中国在全球供应链当中的地位。并且，这还可能将前述原本有解的冲突力量进一步推向无解。因此，中国不但不应该制裁美国在华投资企业，相反，应该进一步改善营商环境、一视同仁地对美国企业实行更为开放的市场准入政策。
从全球产业链的效率、风险权衡来看，不仅中国面临这样的两难处境，美国也何尝不是如此。在2018年8月美国贸易办公室举行的内部听证会上，很多美国企业都表示，对中国的贸易进行制裁，将会在相当大程度上对美国企业、美国经济造成冲击。之后，特朗普政府原定对中国2000亿美元商品加征25%的关税，也被迫降至正式实施的10%的水平，同时对加征25%的旧方案推迟执行。这表明，在参与全球供应链的过程中，美国同样面临着效率、风险的两难选择。
国际经济体系纷繁复杂，这既是一席觥筹交错、推杯换盏的盛宴，又是一场你死我活、一较胜负的拳击台。而在拳击台上，除了积极进攻、消极防守之外，还有第三种战术，就是搂抱。处于弱势的蓝方，在扭转局势之前，可以搂抱住红方，这样红方就无法再进攻。蓝方抱得越紧，则红方越是无计可施。
全球供应链也是这样，中国和美国抱得越紧，美国就越难以对中国进行攻击，而且中国和美国抱得越紧，也越有利于中国融入到全球供应链当中、并且进一步提升中国在其中的地位。因此，在美国决意对全球供应链的旧格局发起冲击的时候，中国要捍卫的不仅仅是多边国际贸易规则体系，还要努力捍卫现有的全球供应链体系。并且在此基础上，中国应逆风而上，进一步密切与美国的经济贸易联系，而不是跟随美国一起对原有的供应链体系进行切割。在今后中美贸易冲突的日子里，中国和美国抱得越紧、经贸关系越密切，则中国经济的不确定性越小。从此意义而言，在中美贸易冲突当中，中国要强化与美国经济贸易的联系，而不是与之脱钩。
