1、前几天在网上又掀起了关于核武器的讨论，有人主张，中国应当把核弹头扩大到一千枚的水平，虽然中国承诺不首先使用核武器，但必须用强大的核武库来抑制美国的战略野心，因为美国越来越不理性，只相信实力。我姑且把这个主张称作“千弹论”，该论一提出来，自然会在网上引发剧烈争吵。
2、我在讨论当中有个基本原则，就是不做诛心之论，不去猜测发言者的动机。因为动机论会沦落为相互的人品攻击，而在动机论的指责下，没人能够自证清白，于是讨论就不再有任何建设性的可能性；如果一开始就没打算认真讨论，那是另当别论。
3、放弃动机论的推测的前提下，对于我愿意与之讨论的话题，我都会假定发言者的讨论有其道理，并且我愿意主动尝试去理解对方的道理。我可以帮“千弹论”的支持者想象到的道理就是，“国际关系当中不能只有鸽派而没有鹰派，我这就是鹰派的表达。没有鹰派的强硬，哪有鸽派谈判的机会。”换句话说就是，哪有什么鸽派的岁月静好，不过是鹰派在为你负重前行。
4、但在我看来，这个问题与鹰派、鸽派的分野无关，而是与对国际政治的理解有关。鹰派和鸽派都只是一种立场（更严格说来，只应该是一种手段），而对于国际政治的理解，恰恰是要超越立场直面问题。真实的国际关系中，国与国之间有着各种复杂的相互依赖关系，也有着复杂的冲突对抗关系，国际政治上最重要的任务，是要在这种复杂处境中把真正的问题识别出来。问题构成目标，鹰、鸽只应该是达成目标过程中的具体手段。不能让手段取代了目标，让立场取代了问题。否则的话，才会真正地出现大问题。
5、当然，有可能我给找到的“道理”，“千弹论”者并不承认，所以，鹰鸽之辩也就暂时放置一旁，倘若执着在这里，会让我们模糊掉问题的焦点。接下来说说，我在前面替“千弹论”想出的那些“道理”，在我看来有什么问题。首先，关于如何看待美国，我之前发过几篇札记（美国的力量≠美国政府的力量）。这里只简单再多说一句，美国的制度设计上有着一种权力制衡，国家政策的出台是各种部门之间很复杂的多重博弈、制衡的过程，个别高官的表态，和美国的国家政策是大不相同的两回事，不做出这种区分，就无法真正识别出问题。下面重点要说的是，大声疾呼扩大核武器库，这种做法，和真正的核威慑战略是多么的南辕北辙。
6、关于核威慑战略，基辛格的研究堪称是经典。他提出了（核）威慑所必备的三要素：（1）实力，（2）使用实力的决心，（3）对手能够意识到你的实力和决心。这三点缺一不可。
7、“千弹论”的说法，我从善意理解的角度出发，可以接受如下理解：他们是在努力满足基辛格所说的（2），也就是说告诉美国，中国有使用实力的决心，以及（3），就是要用强硬的态度和公开的表达，让美国能够意识到中国的决心。
8、但致命的是，还是“千弹论”的这套说法，却会给美国传递另外一个信号，我们没有（1），也就是没有实力，否则干嘛要大声疾呼搞出上千枚核弹呢？这肯定跟“千弹论”的初衷相反，但却会是实在的一种后果。这不仅起不到核威慑的作用，还会起到正相反的效果，就是会鼓励对方，趁着中国还没有实力的时候，赶快先发制人，以绝后患。
9、什么情况下才能遏制先发制人的攻击呢？基辛格也清晰提出过两个原则，（1）避免采取易于被别人误解为突然袭击的前奏的措施，不管这些措施的原来意图如何；（2）自己一方的报复力量得到如此周密的保护，以致对方即使感到被威胁，也不能以先下手攻击的办法使它的地位有很大改善。（基辛格：《选择的必要》，25页，1973）
10、对比一下，“千弹论”的前述主张，先是违反了原则（1），这一系列疾呼毫无疑问会让人对中国的动机产生疑问，紧接着又违反了原则（2），既然“千弹论”已经间接表明中国没有实力，如果遭遇到先发制人的攻击，显然也没有能力报复。两个问题加在一块，这不就是在提醒对方，要赶快先发制人来攻击中国吗？
11、我仍然坚持自己的讨论原则，不做诛心之论，也不会指责“千弹论”在“递刀子”，而宁愿相信他们并不真的搞懂了自己在说什么，才会做出这种“威慑”，它看似对美硬气，实质上会伤害中国。但我还要进一步说，“千弹论”的这种主张，不仅是对“威慑”没搞懂，对核武器的基本逻辑也没搞懂。
12、核武器很特殊，它是一种终结了核大国间战争的武器。核大国间战争有两种可能性，一种可能性是不追求把对方彻底灭掉，只追求有限目标，追求有限目标所使用的必须是破坏力可控的有限武力，而核武器的破坏力是不可控的，则有限目标就无法达成；另一种可能性是追求把对方彻底灭掉，但这就必须能够通过一次闪电攻击把对方彻底灭掉，否则只要对方还有能力进行核报复，则自己是无法承受的。无论是哪一种可能性，都让核战争变得没有意义；而核大国间如果进行常规战争，相互也都会担心会上升到核战争，从而让常规战争也变得没有意义。于是，核武器就因其超强破坏力，反倒终结了核大国间战争。
13、因此，对于核大国相互之间来说，核武器不是拿来用的，是拿来看的，有了它就有了谈判筹码。但是这个谈判筹码的关键就在于，它只能被威胁着会用出去，但不应该被真的用出去。一旦真的用出去，筹码反倒就没有价值了。威胁着要把核武器用出去，只要能确保大规模报复的有效性，并且让对方明确认知到这一点，威慑有效性就达成了，剩下的就是外交谈判的事情。
14、核武器只要用出去，双方就都死掉了，死掉十次并不会比死掉一次死得更彻底一些，因此，核武器确实是“够用”就行了。“够用”的标准是，确保自己在遭受对手一次核攻击之后，仍然拥有做出大规模报复的能力。具体这个标准是多少，军事专家肯定会有测算，咱们外行就没能力跟着掺和了。“够用”之外的核武器，确实是没有必要的，因为核武器的保养费用是非常高的，完全没必要在足够能让对方死一次的时候，一定要持续地花大钱确保能让对方死十次。
15、美国作为霸主国，从本质上来说，主导的是全球规则秩序，武力只是对这套规则秩序的执行力起到担保作用。因此，美国要真想对付哪个国家，有的是办法能够不战而屈人之兵，根本用不着走到核大战这一步。如果只能从核大战的角度来理解美国，对国际政治的理解是大成问题的。
16、随便举一个例子，SWIFT（“环球同业银行金融电讯协会”），是各国银行进行国际转账结算的协议组织，如果哪个国家被排除在SWIFT之外，进行国际结算的成本会极大上升，差不多可以被理解为关闭在国际市场之外了。而美国基于CHIPS（美元大额清算系统），有能力在事实上控制SWIFT系统。如果美国把一个国家踢出SWIFT，这国家的经济离崩溃就不远了，根本犯不着再来个核大战。当然，这属于经济核武器，美国不会轻易动用这种手段，否则对自身也会有很大伤害。但一定要看到，美国作为主导全球规则的霸主国，在军事核武器之外有大量的手段，多半是降维打击的能力。
17、在军事层面上，还有一种对于传统核武器及核战略的超越，那就是空天武器系统。“千弹论”还是在传统的二维平面视角来思考战争问题，空天战的逻辑则已进入三维立体视角，战争的逻辑早就不是一回事了。这种战争逻辑的变化，近乎于从地心说转化为日心说。
18、“忘战必危”，如果这是指中国应该保有必要的核威慑能力，以及拥有从空天战角度来展开的战略能力，当然是对的；但如果这是指“中国要扩展到一千枚”云云，这反倒会让中国的核威慑能力破功，这是“不知兵而妄谈兵”，比“忘战必危”危险多了。
19、真正的大国，在于对普遍规则的主导，“兵”只是带来主导力的担保而已。“不谋万世者,不足谋一时;不谋全局者,不足谋一域。”对规则的主导权，就是谋万世、谋全局。所以中国真正应当做的，是更深度参与到全球规则秩序当中，带头遵守规则，并努力推动规则朝向更加公平方向的改革。只有这样，才可能获得全球的盟友，否则，大概率会让自己孤立。
20、中国在今天从实力上来说毫无疑问是有能力去谋规则的，关键是，是否有这意愿和智慧。无论如何，“虽远必诛”当中，并不包含这种意愿和智慧。
