2011年1月19日，中国人民大学法学院与公众环境研究中心在北京联合发布了30个中外城市空气质量信息公开评价结果。评价显示，中国城市均开展一定的空气质量信息发布，但发布水平与发达国家（地区）的城市相比存在明显差距。
近年来，空气污染成为困扰许多中国城市的最主要环境问题之一。不良的空气质量不但对数以亿计的城市居民的生活造成了影响，甚至威胁到了部分城市居民的健康。
为了能推动城市大气污染防治管理水平提升，解决因城市空气污染造成的公共健康问题，中国人民大学法学院（RUC Law）与公众环境研究中心（IPE）合作开发了城市空气质量信息公开指数（AQTI）。该评价体系综合考虑各种大气污染物的健康影响等因素，选取11类污染物作为评价指标，从系统性、及时性、完整性和用户友好性四个方面对每一类指标的公开情况进行评价，满分为100分。
课题组选取北京、上海、广州等20个中国城市和纽约、伦敦、新德里等10个国际城市，开展了2010年度空气质量信息公开状况评价。
20个国内城市中，AQTI得分最高的是北京、广州和上海，得分分别为38分、37分和33.2分；参照组10个境外城市中，第一名巴黎得到了89.2分，洛杉矶、纽约和伦敦紧随其后，而来自发展中国家的墨西哥城和新德里分别得57.8分和37.6分。（所有参评城市的得分表详见附录）。
国内城市的AQTI评价结果显示，中国20个城市对空气质量信息均有一定程度的公开，主要以每日空气污染指数（API）形式发布。部分国内城市如北京、上海、广州、宁波在污染物监测种类、发布频次、多平台发布等方面已有一定的良好实践。但整体而言，国内城市的空气质量信息公开仍处于初级水平，平均得分仅为22.65分。
国际城市AQTI评价结果显示，来自发达国家或地区的城市空气质量信息公开达到较高水平，8个城市的平均得分为79分。其中巴黎开展监测并发布信息的污染物种类全面，统计数据详细，检索方便；伦敦开通了Twitter和Facebook，并开发了iPhone应用软件为用户报告不同监测点的API数值；维也纳市环保局通过Flash动画向公众介绍空气质量相关信息。而来自发展中国家的墨西哥城和新德里虽然公开程度相对有限，但近期的一些良好实践也值得国内城市借鉴。
对照分析表明，国内城市与参照组国际城市之间的最大差距，在于前者的监测和发布指标不全面。其中最为突出的就是对于细颗粒物（即PM2.5）的监测与发布。由于PM2.5容易深入呼吸道并危害人体健康，除香港外所有评估组国际城市均普遍做一定程度的监测和发布。而作为全球遭受细颗粒物污染最为严重的地区之一，中国无一城市正式发布相关数据。此外，两组城市一氧化碳、臭氧和VOCs等指标的发布也有很大差距。
而信息发布不够及时，未公布具体种类污染物的监测结果，未公布具体监测点的空气质量信息，监测点布置的密集度低、特质性考量不够，也是国内城市得分偏低的原因。
《评价报告》显示，国内城市大气质量信息的监测、采集和信息公开尚不能适应公众保护自身健康的需要，应尽快借鉴国际和国内部分城市的良好实践加以改进。
为有效指导公众保护自身健康，2010年度AQTI评价报告建议中国尽快开展PM2.5指标的监测发布；公布具体监测指标的具体浓度值信息；增加监测点，注意科学布点，并根据对居住在特定污染源附近的人群的保护需要，有针对性地设置代表人群暴露水平的监测点；公布具体监测点的空气质量信息和空气污染物实时监测数据；运用地图等更加直观的形式进行空气质量信息发布等。
部分参与AQTI指数咨询或论证的专家学者对这一指标体系作出了积极评价。
中国科学院地理科学与资源研究所王五一研究员认为：“城市空气质量信息公开评估指标与体系的建立是一项开创性的工作，它定量地评价了我国主要城市的空气质量信息发布的公开程度，为评价国内外城市空气质量信息公开性提供了统一的标准平台，对提高城市空气质量和管理水平，提高民众的环境意识、参与环境保护行动具有积极推动作用。”
中国环境科学研究院张金良研究员指出：“空气污染会使心血管和呼吸系统相关疾病人数增加，有效的空气质量管理是增强公众健康的重要途径，也是经济和社会福利增长的基础。本报告的发布对提高城市空气质量管理水平具有积极推动作用。”
北京大学环境科学与工程学院副院长张世秋教授说：“环境信息公开，既是公众公共事务知情权之必需，也是政府公共治理之必要手段，同时也是公共危机特别是健康风险防范的重要措施。本报告的发布，将推动中国业已进行的环境信息公开化进程、促进中国城市空气质量指标体系及其信息发布制度的不断完善。”
中国政法大学污染受害者法律帮助中心主任王灿发教授认为：“该报告通过资料调研和对比分析，调查分析了中国20个城市和国外10个城市的空气质量信息发布情况。其评价对象选择合理，比较符合中国现实环境状况和保护人体健康所需的空气质量指标要求，也符合世界大多数国家空气质量评价的指标要求趋势。其确定的评价对象权重和评价因子权重基本反映了客观实际情况。因此评价结论比较客观公正，所提完善空气质量信息公开的建议具有相当的必要性和可行性，应当为国家和地方有关机构采纳。”
根据公众环境研究中心马军主任介绍，西方国家20世纪80年代以来的实践表明，环境信息公开可以成为环境管理的重要手段。通过完善城市大气环境质量的监测，以及通过对监测所获取信息的整理和公开，既可以提高全社会对大气污染问题的关注，从而促进大气环境质量的改善，也可以尽可能避免或降低大气污染对人体健康的公共风险。马军提到，中国环境监测总站2010年11月25日上线的国家重点城市空气质量监测系统，使得多数城市在信息发布的及时性、完整性和指向性上均有提升，显示了中国政府完善空气质量信息公开实践的决心。
“2010年AQTI报告显示了北京在国内城市中的表率地位，北京、上海、广州等城市理应探索如何引领国内城市在大气环境信息公开上达到国际水平。” 项目负责人中国人民大学法学院竺效副教授说，“尤其是北京市已提出，瞄准建设国际城市的高端形态，加快实施“人文北京、科技北京、绿色北京”的发展战略。而良好的自然生态环境是国际化大都市不断创新、保持持续发展的重要条件，也是世界城市区别于一般现代化城市的特征之一。但城市大气环境质量亟待改善已成为北京世界城市建设的艰巨任务之一，如何调动全社会来保护城市的大气环境质量，达到世界城市应有的水平，有效避免和降低环境健康问题的产生，是北京在2020年全面实现世界城市建设第一步战略值得着力思考的课题。AQTI报告将为我们打开一个窗口，了解国际城市如何通过完善大气环境信息公开的实践，为大气环境保护执法创造和谐的社会环境。”
部分专家学者对指标的进一步完善提出了建议。
王灿发教授指出：“考虑到这是一个空气质量信息公开报告，重点在于考察各地对信息公开的态度和做法。但有些指标，各地并不是不想公布，而是没有纳入空气监测的范围，那么也就无法公开。这样必然导致信息公开的得分过低。如果报告能够分析其原因，将管理的原因和技术的原因加以区分，可能更有说服力。”
