最近我身边不少有了稳定工作的朋友们都打算加入一些慈善机构的捐款计划，却不知怎么选择，纷纷来找我咨询。毕竟捐款就是投资，好钢要使在刀刃上。那么到底可以怎么选择真正靠谱的项目/机构呢？
如果是一年前问我这种问题，我会毫不犹豫地说，看他们的数据呗！一来可以看公益机构的年报，其中一个简单的指标就是所谓overhead（即：公益机构运用在实际项目上的资金与运用在行政、筹款、薪资等方面的资金的比值)。传统上人们会比较中意那些把更多资金放到项目上的机构。(至于这种观念靠不靠谱，稍后再谈。)
除了看机构的年报之外，还可以看第三方组织的调查评级。比如我非常喜欢的一家香港机构明施慎选iDonate，他们通过分析各慈善组织的公开资料，综合分析慈善组织的筹款效率、行政费用、筹款费用、员工薪酬等等，试图通过“营运效率”和“善款需求”两个指标来反应机构的实际运作状况。而这种为慈善机构评级的方式在西方国家也已然不是新鲜事，想再了解多一点的朋友不妨看看我一年前写的一篇关于Charity Navigator的扫盲贴。
可是一年之后的今天。同样的问题，如何选择机构去捐款，我会告诉你，看他们的数据呗！可也别只看数据！因为数字很容易让人们重视更加需要重视的东西。
1 所谓行政费用/管理费用/项目费用等等的计算方式没有定论，数据水分太大
各个机构对于“项目开销”和“行政开销”的界定本来就是比较模糊的。NGO圈子里不少人呼吁把涉及项目人员的工资都入项目开销，但是什么叫做“涉及项目”呢？如果一个NGO就真的只做一个项目，那可以说他们行政费用几乎为零么？
2 更多比例的捐款投入到项目中不等于会有更广泛的实际正面影响
其实到底怎么算并不是重点。我们捐款是希望自己的捐款可以产生实际的效果。我们捐款给教育型机构，我们自然希望有更多的孩子可以读上书，读好书，有开阔的视野，有更多的机会。那么，请设想有这样两家同样大小的机构在相似地区做乡村教育项目：
A机构每募集100块钱，10块钱用于支付员工工资、房租等等（行政费用）。但是因为工资太低，该机构人员流动率颇高，组织管理颇为混乱；至于剩下的90块钱呢，他们拿去买了一大堆图书堆在学校角落，将此项活动命名为“儿童图书馆”，拍了一大堆照片放在网上，而选择性地不告诉大家，其实那些书只是堆在那里，没什么学生积极主动去翻看，乡村学校的老师没有受过训练，很难引导学生有效利用那些书籍；
B机构每筹集到100块钱，30块钱用于行政费用，所以他们就能够雇用能力相对较强的员工，且能把他们留在机构里，组织管理上仅仅有条；剩下的70块钱，他们只购买广受好评的书籍，但把大部分金钱用于聘请经验丰富的讲师为邻近乡村学校的老师做培训、设计教学大纲，这样在讲师结束讲学之后，乡村学校的老师可以互相分享教学经验，更可以有效地引导学生利用课外书籍。
这两个机构，如果只看数据，明显第一家把更多的捐款投入到了实际项目中。根据各种评级方案，他们的评级必定不差。可是如果论说实际效果，恐怕没有人会说第一家好过第二家。
除此之外，对低管理费用的追求可能会让小机构不敢花合理价钱聘请项目专才。总之，希望大家在理智捐款的时候除了考虑数据还应该考虑真正的实际成效啊！如果一家机构对自己的投入、产出支支吾吾没有办法讲清楚，想想它还值得您投资么？
