5月下旬，我参加了“社会企业家技能培训”南京班的学习，在四天的集中培训和半天的社企考察中，收获颇丰，尤其是社会企业思维在润土的项目设计、实施及评估中有极大的启发。
简言之，社会企业是用商业的手段实现社会目标，而润土目前的工作思路——用社会的手段，甚至是公益慈善的手段实现社会目标——两者差距甚大，而差距的背后实际上是理念的不同，用允德乐龄丁主任的话说，我们是“不好意思谈钱”。但正是这种“不好意思”带给项目本身的是不可持续，没有效果没有效率，甚至难以评估。
在项目设计中，引入社会企业的市场思维，那服务对象一定要出钱出资源参与，不能完全的免费。免费的东西谁都想要，不管有没有用，先拿到手里再说，难以证明他们真正是需要这个项目，也难以真正发挥出项目的真正价值，难以帮到真正需要帮助的人；最终有可能变成，我们的服务对象费时费力来配合一个他们本不需要的项目。所以，在项目设计中，尤其是涉及到完全赠送或免费的项目中，一定要有此思维。
曾经有人批评过那种不收费的培训，想想实在的很有道理；润土此前也组织过若干的免费培训，效果差强人意，对此更有切身体会。
再放眼整个公益行业，有的机构就深谙此道。像农村基建项目中，项目人员就要求农民必须投工投劳，当地政府必须有配套资金，而且坚决不给服务对象误工补贴（基层政府有时出钱请村民来开会）。然后一些平台型组织，也会在培训中收取部分培训费用，或者收取押金。在我看来，这些都是通过市场这只“无形的手”，把真正的需要者，和他们真正需要，有效地筛选出来。这可算做社企思维在项目设计上的一大贡献。
另外，对于能力发展型的公益项目，在项目实施中也可采用此思路，其中的子项目肯定也会涉及到有调整空间的费用。例如润土的农村综合发展项目中，计划带领农民外出学习考察，考察中的交通住宿费用到底是项目方全部出，还是参与农户也必须出一部分。此前的思路肯定是是我们完全出；据更早的经验，这种方式不仅效果不好，村民收获不多，光是那些细碎的餐费和公交车费，就搞得项目人员不得安宁。相反参与者还觉得组织得不太好，希望改进。真是力不讨好！那现在呢？我们就不这么玩了，费用中润土出大头，个人承担小头（10%-20%），或润土定额承担大的支出，其余完全由参与者自理。以此来要求我们自己，做好村民的需求调研，选择最佳的考察内容和地点，并做好外出时的过程管理；最终极大提高外出学习的效果。
最终的项目评估，对于基金会来说是一个难题；对于执行方来说，也是一个说不清道不明的事，到底效果如何？心里有时还真没底，因为看不见，没有刚性衡量指标。那现在不同了，让市场来说话。你的服务因为收费，有多少人愿意再接受这样“好心的服务”，如果人员大规模减少，那只能说明没有真正服务到他们的需求点，或者服务不够专业，服务质量不高。而一般公益思路下的各种评估体系，是极难做到这一点的。你说他不需要旧衣服，那我送了2万件，他们全收下了；你说他们不需要外出学习，那报名还如此积极……那现在的关键就是，我们是否有勇气把自己的服务或产品，让市场来衡量，让“买方”来定价，让服务对象来评估？润土已经做好了准备。
培训还有其他许多收获，部分来自我们优秀的讲师，部分来自热情的学员。迈克通过实例，让我意识到合作社经济（社企类型之一）比股份制更有发展空间，也更具备社会企业的特质；官老师的激烈分析，让我注意到，社会企业存在的意义，过程本身大于它带来的结果，我想这也是国外福利企业和中国30年前国企存在的理由；但社企的优势在于，他是脱胎于社会，而非政府，相较于国企，更有效也更有效率。上海润互助社的隋玉芝老师，让我一下子惊醒，社区妇女对于家庭的作用不可忽略；梁嘉歆的“微课堂”提醒我，课程体系一定要生动活泼，不可死板；张凯鹏让我知道社企没这么简单，前期准备调研的时间必须足够长。残友的周佺让我重新认识网络的力量，认识到可通过新媒体快速传播……
看来也正印证了南都公益基金会的徐永光老师所说，社企培训带给我们的是一个环境、一种气氛和一个机会。社企南京班培训，值！感谢所有讲师，感谢所有学员！
行业之上，还有国家，遗憾的是这次培训没有提及，但愿以后的培训在这个层面上大家有一些探讨。相信这也会给我们带来一片更广阔的天空！
