“厦大对吴春明撤销教师资格，但没有给予行政开除。这意味着，在厦大根基深厚，上有学术耆宿导师，下有一众学生在历史系担任教职的吴某，也许仍然可以间接地控制学术资源。”
2014年10月14日晚，在考古学博导性骚扰案爆发三个月后，厦门大学终于向外界公告，“经查明，吴春明与一名女研究生多次发生不正当性关系，并对另一名女研究生有性骚扰行为属实。该行为严重违背作为一名教师应有的基本职业道德和操守……决定给予吴春明开除党籍、撤销教师资格处分。”
对于厦大的处分，公众舆论哗然。前一天东方卫视刚刚播出相关节目并公布新证据，从这份疑似紧急灭火的处理决定里，实在看不到厦门大学7月份宣示的对性骚扰“零容忍”的立场。对于举报者“汀洋”，和另一名反映了相关情况的女生的遭遇，这份“决定”里并未提及；看起来，厦大只认定了媒体已经掌握证据的事实；甚至，媒体曾报道的用学术经费开房来性骚扰，“决定”也只字未提。
比照复旦，厦大处理偏轻
尽管受害者们一再追问，厦大纪委仍然对处理的依据无法给出清晰的解释。厦大对吴春明撤销教师资格，但没有给予行政开除。这意味着，在厦大根基深厚，上有学术耆宿导师，下有一众学生在历史系担任教职的吴某，也许仍然可以间接地控制学术资源，譬如，以研究人员的身份，参与课题，领导考古发掘，甚至项目评审，决定或建议学术资源和机会的授予。他能做到吗？如果他仍然可以，那么处分就等于毫发无伤，因为此前他骚扰的主要是研究生，而他只要参与上述活动，就能影响研究生的利益。厦大有必要给外界更清晰的说明，尤其是提供可靠的证据，表明吴不再具有这些机会和影响力。
如果仅仅是撤销教师资格，是不是按照《教师资格条例》，吴可以在五年之后再行申请教师资格？厦大认为他犯下这些错误，仍然可以有机会在大学任教吗？还有，很多学校都有聘请校外学者任客座教授的习惯，对教师资格，并无严格规定，那么吴作为厦大的研究人员，是否可以参与这类活动？教育部对于这一类严重违纪违法的教师，是否应该禁止其参与所有接触学生的活动，无论在涉事学校，还是其他学校？
整整十年前，复旦大学爆出经济学院院长陆德明嫖娼案，尽管事件的详情，并不像一起典型的性交易案，可是复旦大学还是相继对这位教授处以停职审查、开除党籍和行政开除，留校察看处分，最后，陆德明不得不离开了复旦。
从背景上看，陆德明跟厦门大学的吴春明有不少相似之处：他也是本校学生出身的“土著”，在学校有着较高的行政职位和学术地位，以及人脉背景。但他所犯的错误，却远远没有吴春明那么严重。陆与后来被警方查获的一位性工作者，存在着金钱和性的交换关系，但没有胁迫、暴力情节；也没有任何证据表明，陆使用了公共资源来进行这种交换。而吴春明，则是利用其公职相关的资源，包括指导学生的机会，推荐深造和发表论文等，并一再在办公场所，对学生实施性骚扰和性侵害，并且得手不限一例、一人、一次。
比照陆德明案，厦大对吴春明的处理太轻了。吴春明主持着厦门大学的考古学博士点和博士后流动站，对他进行“罪刑相抵”的处罚，无疑会对学校相关学术工作造成暂时性的停摆和挫伤。这也许是厦门大学这网开一面的处理结果背后的理由。需要反思的是高校目前的学术生态。学术研究往往需要的是集体的合作，为什么厦大要将考古学所有的资源集中于吴一个人？正是资源垄断，不断造就了这类学霸，他们才能挟持学校，肆意妄为。
请看看被媒体公开的吴春明的一条电话短信——当他的学生被他的言语和肢体骚扰惹急了，删除了他的QQ号码之后，他说：“那你严肃跟我说不跟我说话嘛？干嘛删号啊？既然你不能接受，我不再骚扰你了。现在开始，你如愿成为最普通的那批同学了。说到做到！安心吧”。
这短信里有着明确的性骚扰逻辑，那就是，“要么服从，要么出局！”接受骚扰，是在同学中出类拔萃的必要条件。证据表明，吴大方承认自己就是要骚扰和纠缠学生，也不担心留下大量文字证据，因为他相信没有人管得了他。厦大历史系早有相关举报，甚至是老师联名举报，最后吴都安然无恙；厦大没有开除他，证明了他的自信是有道理的。难道名师嫡传、学术成就可以成为侵害他人权益的后盾、败坏师德、戕害学术社区的免罪牌？
惩罚发声者的嫌疑
厦大处理吴案的逻辑，也延续了对性骚扰的错误理解，并为将来防治这类恶性事件埋下了隐患。
首先，厦大对率先晒出证据，通过组织途径投诉吴春明的当事人“青春大篷车”认定为“不正当性关系”，对另一名（姑且称为“3号受害人”）则认定为性骚扰。也就是说，厦大认为，吴春明对前一名当事人，并没有实施性骚扰。但是，吴春明对两位当事人，同样是利用了导师和学科带头人的公职身份，采取了非常类似的手段来控制、接近和骚扰，只是结果不同：一个在孤立无援的状况下与吴发生性关系，一个艰难地抵抗而得以幸免。
如果以是否服从作为性骚扰的标准，那么性骚扰的责任就被巧妙地转移到了受害者这一边。这等于对当事人说，对于性骚扰如果抵抗失败，那么连受害人的身份也得不到，而成为共谋者；也等于对加害人说，只要做得够有技巧并达到目的，那就可以摆脱性骚扰罪名。
这样的认定逻辑，会非常突出地加剧被害人的噤声效应，也污名了被害人。事实上，被认定为“不正当性关系”的“青春”，个人生活遭遇了很大的困扰，她从与吴发生性关系之后开始生病，她也一再尝试向外界求助，譬如对老师倾诉，心理咨询，并向系里投诉；在这个过程中，吴也一再试图软化她和打压她。她最后看到吴的“恩惠”其实反而埋没了自己的学术潜力，并且会成为自己学术履历中的污点，决定放弃吴推荐的机会从头再来，并且承担污名，向媒体曝光这一持续的恶行，也提醒了其他的同学，解救了其他同学的困境。“青春”是这一事件中起到关键作用的人，她是一名勇者。
另一个常见的性骚扰处理误区，是以女性的所谓 “贞操”，而非人格尊严，作为违规的红线。“青春”最早没有说出发生性关系这一层事实，有些人觉得不好管，毕竟又没有什么“实质的伤害”；但是一旦发生了性关系，有了“实质的伤害”，当事人又因为没有做好“贞操”的“把关工作”，而在调查处理机关那里，失去了道德优势。
在性骚扰研究的文献中，有一个经常出现的词，叫“习得性无助”，被侵犯的女性，特别容易表现出这种觉得自己无力抵抗和逃脱的心理特征。这不是她们的幻觉，而是环境给他们明示暗示。当女生向系里反映，系里说管不了；当你付出巨大个人代价寻求公道，他们说你是“不正当性关系”。从媒体报道来看，“青春”不是吴某得手的第一人，也不是向校方反映的第一人，如果对于前面的案例校方有所作为， “青春”其他学生也许不会一再受害。校方不反思自己未尽保护责任，却暗暗指责受害人反抗不力，让人失望。
学术性奴制
以中国的统计数据来看，博士生导师只有14.6%是女性，硕士生导师女性也刚过3成。也就是说，对于女研究生，其前途命运，很大程度决定于男性学者之手。男学者并不是天然的骚扰者，不过，规则不明、处理不公的后果，会让骚扰者活得更加自由滋润，其创造的组织文化，成为主流；清流的学者，反而成为异类。
然而，学生有多少资源可以抵抗教授们，尤其是吴春明这样学霸级的教授的骚扰呢？当学生决定走上学术研究之路，这是一条窄路，需要付出数年时间攻读理论，收集数据，专精的领域同时也是狭窄的领域，只有一小群人能够读懂自己的论文，自己的未来往往决定于专业领域很小的一群前辈的关系，和他们对你表现的评价，你能够去任职的岗位，大半与他们有关。最重要的是，往往你需要一个关键人物，这个人是你的学术组织中的导师和学科带头人，来连接与学术社区的关系。在这个局面之下，学生努力证据争取教授的认同和指导，希望与教授建立良好的私人关系，是正常、合理的要求。这一心理被骚扰者们利用，女生通常也不敢正面反抗，而只是策略和温和地回避——这往往不足以让骚扰者放弃；一旦正面反抗，后果严重。即便学业不中断，哪怕改个论文方向换个导师，也要伤筋动骨。
我也访谈了其他性骚扰案例中的受害者，这些自愿倾诉的女生，都选择了反抗。反抗的结果包括失去继续读博士的机会、常年被导师刁难迟迟难以毕业，即便老师权力关系不是那么紧密的，心理也受到极大伤害，对自己学术能力的自信心大受打击——本来以为被老师推重是因为自己学术表现杰出，原来只是为了满足性欲。她们还会从此对学术的规则失望，对异性学者警惕和不信任。从这个角度来讲，性骚扰是学生，尤其是女学生求学道路上的严重阻碍之一。
吴某不是一个人在战斗。一位女教授在厦大案后跟笔者谈起这类事件的处理时，说：“很难处理，法不责众啊！往往要被处理的人，都是有地位的人。”她谈到，她周围的男同行，曾经毫不避讳女教授们的在场，谈论举办学术会议时，直接说“把你的漂亮女学生带来”，甚至，老导师会要求自己的学生把研究生中的“漂亮女孩儿带来”。一些女研究生也跟我抱怨说，学术会议后的酒宴，校领导和名流们的交往酬酢，学生和年轻女老师不是被要求陪喝酒，就是被要求表演节目，被当作“免费的艺伎”。这种圈子文化，乐在其中者不仅不觉得羞耻，还自认引领了潮流。
某种意义上，吴某这一类的高校教师，构筑了学术领域的潜规则，把学生，主要是女生，当作性奴隶。在这里，侵害者当然不需要挖地窖、下迷药，使用刑法定义上的胁迫和暴力，翩翩风度的“学术男神”何须使用这些劳力者的末技！所有给学生的指导都标上价码，譬如，有的导师给学生讲论文、写推荐信要求去卧室；所有给学生的认同鼓励都要伴随身体语言的越轨，如吴某的搂抱亲吻，如某导师夸奖女学生的进步一定要十指紧扣；所有机会的授予，都需要学生给予性的报偿——虽然骚扰者很善于给这个价格标签描上浪漫的色彩，但同样模式在多人身上的重复，每一个机会后面的精巧算计，各种封口善后措施，表明这跟爱慕欣赏，有根本的区别。也许一部分人能够得到自己能力之外的机会，也许个别女性可以靠这个补偿性别歧视带来的机会不平等，但对于绝大多数的学术起步者来说，这都是赤裸裸的剥削和羞辱。
终结这学术领域的性奴制度，需要制度的红线，更需要机构在执行规定的过程中，对弱势者的困境有更多体察；要让无力者有力，鼓励受害者发声，让图谋不轨者无路可走。在这个方向上，厦大这样轻描淡写的处理，不仅远远不够，并且贻害无穷。
