原标题：小投入高回报？网络互助平台在中国面临合规性难题，前景不被看好
“小投入高回报”互助保障被质疑 部分平台终止运营
“水滴互助中青年抗癌计划，9元付出，30万元保障”
“18-50周岁，每人分摊不超过3元”……
2个月前，80后白领孙先生通过微信平台看到某公司的“互助保障计划”，“支付9元可获30万元保障”的宣传太吸引人了，投入不到购买保险产品所需保费的零头，当即付款参加。日前，孙先生关注到自己参加的某平台的“互助保障计划”停止运营了，付款已通过原渠道退回。另一些互助平台仍在如火如荼的招募加入者。这些“小投入高回报”的“互助计划”，究竟能否兑付承诺吗?
北京青年报记者昨日获悉，保监会有关部门负责人日前已重点约谈了水滴互助等几家互助保障平台，并强调以互助名义变相开展保险业务的问题已成为保监会互联网保险风险专项整治的重点工作。
现状：15家网络互助平台获超2亿元投资
据统计，目前已经有15家网络互助平台获得了总计超过2亿元的投资，知名投资机构经纬、IDG、峰瑞资本等均已投身其中。如水滴互助平台便显示，得到了美团-大众点评、真格基金、腾讯和IDG资本等5000万元的投资。
北青报记者看到，被保监会约谈的水滴互助公众号平台上，一共推出4款互助计划，包括青年抗癌计划、老人安心互助计划、少儿健康互助计划、综合意外互助计划等4款产品。网页上写着“预捐9元加入互助，帮助他人，保护自己”，并举例子说如果有10万会员，遇到受捐30万的人，每个会员需要付出3元;而如果有100万会员，每人仅需付出0.3元。以“老人安心互助计划”为例，互助规则显示，设有180天等待期，账户余额不得低于3元才能参与互助，分摊规则为每次不超过3元，每年约350元。目前，“中青年抗癌计划”已经加入会员120.46万人，众筹到的资金过1000万元;“中老年抗癌计划”已有会员13.72万人;“综合意外互助计划”有会员25.12万人。
质疑：投入会不会变成“无底洞”
最新公示的获得互助金的两个事件，分别是39岁王女士从家中高处取物不慎摔下，获得综合意外互助金2万元;61岁蒋先生诊断为胃窦腺癌，获得中老年抗癌计划互助金3万元。
有网友说：“从这两个案例看，给予的互助金额并不高，没有达到最高30万元的预期”;也有的网友表示，“没有传统保险公司的专业理赔人员，如何防止带病投保是个难题。”
“事先不定价，事后分摊”的模式，与现代商业保险相比截然不同。还有网友担心，保险公司的产品均是按照性别、年龄等方式精算费率，互助平台都是“一刀切”，会不会投入变成“无底洞”，最后根本没有能力拿出保障金?
分析：互联网互助计划运行模式可持续?
北青报记者在某知名保险公司官网看到，一款保障40余种疾病的重疾险，如果要达到保额30万元的产品，需输入性别、年龄等参数预估保费。25岁-40岁的男性投保，每年的支出要6000-9000元左右;月缴费也在500-1000元左右。
80后白领孙先生告诉北青报记者，之前比较过几家公司的产品，保额30万的重疾险每月支出都要800-900元左右;即便是买消费型的防癌险每年支出也要1000元。“中青年抗癌险”的互助计划只需支付9元，即便后面还有人需要帮助，一年支出150元，仅为消费型重疾险所需费用的15%。“中老年抗癌险”每年约需支出350元，也约为消费型重疾险所需费用的10%-15%。
有网友认为，商业保险价格偏高，有些低收入群体无力支付，社会救助和民间慈善的覆盖面和救助、慈济力度都有限，如果互联网互助计划能够找到可持续运营的模式，当然是一件好事。但是这么低廉的互助支出可能兑现“最高保费30万”的承诺吗?中央财经大学保险学院院长李晓林曾经测算过，以中国人身保险业重大疾病经验发生率表(2006-2010)6病种经验发生率男表(CI1)为参照依据，可以做一个粗略的测算，比如，30岁男性的发生率大约为万分之八，51岁男性发生率大约为万分之八十。
显然，30岁的男性群体每人分摊240元，才能实现患者的30万元互助金;而51岁的男性群体，每人需要分摊2400元，才能实现患者的30万元互助金。这仅是6种大病的疾病率，如果是25种或者更多的疾病，其疾病率会更高，分摊的钱会更多一点。
很多人误以为只需要9元钱就够了，一旦人们发现要交的钱远超出预期，选择退出这个平台，那一部分会员患病时，互助金将入不敷出。
进展：多家互助平台停止运行
保监会相关人士指出，“投入少量资金即可获得高额保障”的误导宣传，诱导社会公众产生获取高额保障的刚性赔付预期。但实际上，其未基于保险精算进行风险定价和费率厘定，没有科学提取责任准备金，也没有受到政府部门的严格监管，在赔偿给付能力和财务稳定性方面没有充分保证，难以实现持续运营。
截至目前，已经有多家互助平台停止运行。车点点互助平台公告，于10月10日起停止运行，会员全部支付金额将15个工作日原路返还，发生的23起互助事件，费用由车点点互助平台承担。AABang互助于10月20日停止服务，并明确是应监管要求。11月15日，慧择保险旗下的蒲公英互助平台正式宣布，暂停服务。
保监会方面表示，有的网络互助平台已经开始整改，但仍有部分平台还存在误导宣传、向社会公众承诺责任保障等突出问题。保监会明确表示，以互助名义变相开展保险业务是互联网保险风险专项整治的重点工作之一，将对涉嫌违规向社会公众“承诺赔偿给付责任”、诱导公众产生赔付预期等非法从事保险业务的网络互助平台进行调查取证，一经查实，坚决取缔并依法追究相关人员责任。同时，对于相关网络互助平台的投资人，也将依法限制甚至禁止其在保险领域投资。
该负责人还提示，对于定位为公益慈善组织的互助平台，应主动明确告知捐助者“捐助是单向的赠与行为，不能预期获得确定的风险保障回报”。对于打着公益幌子，实际上非法从事金融保险业务，扰乱金融市场正常秩序，侵害消费者权益的行为，一旦发现，保监会将坚决查处，绝不姑息。
财经观察：应对“网络互助平台”采取谨慎态度
针对互联网互助保障的可持续运行问题，中央财经大学保险学院院长李晓林表达了他的担忧,一旦人们发现要交的钱远远超出了预期，可能选择退出平台。当参加互助的人群真有人不幸患病时,互助金将根本拿不出来。对于保险公司而言,是有确保其偿付能力的资本金来保障这一切的,而对于机制不健全、约束性不强的网络互助平台,前期承诺的保障可能无效。
李晓林还撰文特别指出，鉴于网络P2P平台的诈骗案给社会公众带来的巨大损失，当务之急是让广大群众尽早了解网络互助平台存在的风险隐患及相应约束机制的必要性。
中国人民大学财政金融学院保险系副主任胡波认为，互助和保险确实是不同的，但是边界有些模糊。以前很长时间都存在着一些互助计划，比如船东互助协会、教育互助基金等，他们都有约定俗成的规则和商家领导部门协调管理。在互联网时代，网络互助平台没有体制内的上级领导，而且面向大众，运营风险比较高。因此，支持保监会对互联网企业做的互助平台采取谨慎态度。
记者 蔺丽爽 供图/视觉中国
网络互助平台面临合规性难题
来源：新京报
用户花9元成为会员，180天或更长观察期之后，一旦患上癌症等重大疾病，就能够享受最高30万元的赔付权利。这种“平时注入一滴水，难时拥有太平洋”的网络互助计划正在越来越受到年轻一代的欢迎。
但因目前大部分“互助计划”的经营主体并不具备合法的相互保险经营资质，且易诱发金融风险，网络互助平台在这轮互联网金融整顿潮中，受到了监管部门的重点关注。
11月3日，保监会发文重申，未取得业务资质的互联网企业以互助名义变相开展保险业务，是专项整治的重点工作之一，并提示风险称，应警惕以相互保险名义骗取钱款。
重拳监管下，不少网络互助平台走到了十字路口，或选择关停，或者转型。曾被媒体视为相互保险雏形的互助平台，如今正面临身份和模式的重新审视。
【现象】网络互助平台走到十字路口
把“互助保险”概念带到聚光灯下的是重疾类网络互助平台的出现。
其互助规则一般是，预交少量资金，如9元，在180天的观察期结束后就能成为会员，如果某位会员发生风险事件，平台从每位会员账户中扣掉分摊的救助费用，理论上会员数量越多，所扣的费用越少。这种互助模式很快吸引了大量消费者的关注。
正如今年5月9日上线运营的水滴互助宣称的“一人患病，众人均摊”，受到了80后、90后群体的关注，其上月发布的运营报告显示，20-39岁的用户占据了水滴用户群的62%。
水滴互助算是今年网络互助保障领域的明星创业项目，主推重疾和人身意外方面的相互保障，目前有中青年抗癌计划、综合意外互助计划、中老年抗癌计划、少儿健康互助计划4个项目。这家互助平台称，上线6个月时间已积累160多万用户。
据不完全统计，截至2016年11月，国内有超过120家网络互助平台，总注册会员超过1200万人。
资本层面近半年也对网络互助显示出不小的热情。已有超过20家投资机构进入网络互助领域。
2015年1月，保监会首次对外发布《相互保险组织监管试行办法》，被外界认为是释放相互保险正式扩容的信号，各类以“互助计划”为名的“互助保险”公司纷纷冒了出来。
但业内人士指出，互助计划与相互保险之间并不能画上等号，“互助计划”与相互保险经营原理和经营主体不同。大多数“互助计划”只是简单收取小额捐助费用，与保险产品存在本质差异，主要体现社会公益性质;相互保险则通过精算进行风险定价和费率厘定，遵循保险经营的等价有偿原理，财务稳定性具有充分保障。
而最近兴起的互助保险/网络互助，既非商业保险公司，也不是等同于国外的相互保险公司，只能被认定为类保险。
以“互助”名义集资的情况引起了监管层的警觉。2015年10月，保监会发出风险提示称，相互保险组织应当经中国保监会批准设立，并在工商行政管理部门依法登记注册。目前销售“互助计划”的经营主体并不具备合法的相互保险经营资质，不受《中华人民共和国保险法》等相关法律法规保护。
2016年11月，成了网络互助的真正转折点。11月3日，保监会以答记者问的形式发文称：网络互助平台并不具备保险经营资质及相应风险控制能力，其资金风险、道德风险和经营风险难以管控。根据《保险法》等法律法规，对于非法从事或变相从事保险业务的，将依法予以查处。
这也成为横亘在众多互联网互助平台面前的一道难以逾越的鸿沟。
【风险】被严防成为下一个“P2P”
在P2P网贷的前车之鉴下，网络互助平台的资金归集和赔付能力成为监管政策的主要关注点。
严厉监管之下，不少网络互助平台已经关停。“互助计划”集中的重疾类互助平台更是成了重灾区。11月15日，蒲公英互助平台发布通知，对平台进行整体升级和服务暂停，从10月8日开业到11月15日关停，成为最“短命”的网络互助平台。此前大象同舟会、未来互助等多家同类型的互助平台也相继关停。
水滴互助曾在9月份被保监会约谈，CEO沈鹏接受媒体采访时表示，目前互助保障行业还在粗放发展中，由于没有明确的监管规则条款，短时间内涌现出大量互助平台，部分平台确实存在过度承诺等风险隐患。
此外，夸克联盟也被保监会点名批评：“夸克联盟”所在公司通过收取社会公众交纳的会员费，在内部建立资金池来应对未来赔付，其持续经营能力、赔付的可靠性、资金的安全性存疑，存在可能侵害消费者利益的风险。
“我国的保险公司必须定期公开财务信息，保证财务透明。互助组织的资金使用不受到任何限制，其资金管理人有可能会用这笔资金进行高风险投资”，有业内人士评论，一旦互助组织由于投资不善导致资金发生亏空，最终“投保人”会面临人财两空，最后卷钱跑路的概率非常大。
一些平台开始进行整改，试图与“保险”划清界限。比如水滴互助，去掉了1000万元赔付保证金的承诺;17互助重点提示网络互助不是保险;比邻互助由预付费改为后付费等。
9月中旬，李治华给自己成立不到3个月的公司改了名字，从好车主互助变成了好车主科技。并放弃了围绕车主做相互保险的模式。
为了达到财务透明的预期，互助平台只能选择银行存管确保合规。
“但实际操作中银行不愿意帮你托管，你的账是很琐碎的，因为P2P的事银行对这种托管没有积极性。”李治华说。
互助平台的赔付能力，是另一个受到诟病的重点。以重疾类互助平台为例，记者了解到，按照通行的规则，当有会员患病时，平台小额多次从会员账户中扣除，余额不足1元时会提醒用户充值，所以预存9元只是“起步价”。对于会员来说，“人数越多，分摊金额越少”仅仅是理论。随着风险事件增多，需要赔付的金额越大，平台只能通过拉拢更多会员覆盖成本，最坏的结果就类似于P2P的“借新还旧”。
监管政策不仅指向互助平台，对公司背后的投资人也进行了约束。李治华说，保监会规定，如果投资人所投的互助类企业被认定违规，以后将对其投的所有保险企业都进行限制。“这一招把投资人给吓住了。”
【空间】相互保险市场或达万亿元
与监管层着重关注网络互助平台易于引发类似P2P网贷的金融风险不同，互助平台看到的是国内相互保险市场的缺口。
从全球来看，相互保险是当今世界保险市场主要保险形式之一，根据国际相互合作保险组织联盟(ICMIF)统计数据，截至2014年，全球相互保险收入1.3万亿美元，占全球保险市场总份额的27.1%，覆盖9.2亿人。相互保险在法国占比高达46%、日本占比45%、德国占比43%、美国占比37%。而在我国，2015年保费收入2.4万亿，保险市场规模全球第三，但相互保险的市场份额几乎为零。
国信证券分析师王学恒以此判断，中国相互保险的市场空间可达8000亿元到1万亿元。
这也是互助平台纷纷涌现的一个原因。在从业者看来，这种“保险”形式与传统保险相比优点很明显：利用社交网络降低获取客户的营销费用，自然的社交圈也有利于获取同风险特征用户，降低核保、理赔等费用。
“网络互助，其实是国外相互保险在国内的一个变体。”有研究人士在文章中指出。
相互保险(Peer-to-peer insurance)最先在2010年由德国的Friendsurance创建。
Friendsurance的创始人建立一个网站，熟人圈子可以组成一个小组，积聚所有人的保费中一部分组成现金池，每个成员购买传统车险。结算周期内产生的小额理赔直接由资金池出，如果超出池子的理赔需求，则仍然通过传统保险公司支付。
李治华在创立好车主之前曾在美国一家相互保险公司工作，他告诉记者，国外相互保险玩法和国内不同，先切入社群，在具有同质风险和一定信任基础的人群中发展业务，比如在各个大学的校友间拓展。而水滴互助的逻辑则相反，先拉拢用户，再分为不同的社群，如中青年抗癌计划、综合意外互助计划、中老年抗癌计划、少儿健康互助计划。
在国外，主要的合法保险组织有三种：股份有限保险公司(Insurance Company, Limited)、相互保险公司(Mutual Insurance Company)、互助组合(Cooperative Society)。前两种一般按照保险法/保险业法设立，受金融主管部门监管。
有业内人士指出，很多人认为目前我国的“互助保险”就是国外的第三种“互助组合”，这种归类并不正确。以日本为例，各类互助组织均有相关法律以及监管机构，并且要求财务公开、偿付能力、准备金、资金运用均接受监督，保证其安全稳健运营。国内的“编外互助军”无论从保险层面、还是慈善组织层面，目前仍没有明确的法律规范，这也给监管层带来了新的课题。
【出路】不被看好的商业模式
对于互助平台从业者来说，在眼下互联网金融专项整治趋紧的大环境下，形势很差。
从盈利模式来看，德国相互保险的先行者Friendsurance收入主要来自于会员必须购买的传统车险佣金。比如：每人交纳100元，一共10人，共建立1000元资金池，如果A产生200元索赔，那么由资金池负担;然后B产生900元索赔，则超过了池子里面的资金，多余的100元将由传统的保险公司支付。如果池子里面的资金没有用完，则返还给会员或者流转到下一年的池子。
“把用户拢到你这里来，然后靠销售其他的保险产品，目前看不容易实现。” 李治华说：“至少寿险方面，互助现在成了没有任何希望的商业模式。重疾类互助面临敞口风险，你不能给客户一个确定的补偿，也赚不到钱。”
对网络互助平台来说，还有人提出了一个技术解决方案——区块链技术。通过分布式记账可能解决财务透明的问题，这也是一些网络互助平台所宣传的概念。
“如果真能把区块链技术应用到互助，会是一个很完美的解决方案，意味着每个会员可以很清晰地追踪到他的钱，可以防止欺诈的发生，也可以解决病人的问题。但毕竟离那一步还是比较远。”李治华认为。
“现在盈利模式非常不清晰。最近接触的一些相互保险或互助保险，负责人对商业模式怎么弄都不太清楚”，北大互联网惠普金融创新研究院执行院长赵占波认为，互助保险理念很好，去中心化的思路在保险行业肯定会有发展前景，但目前政策还没有全面开放，也缺乏整套的监管体系。
在赵占波看来，中国的互助保险，互联网思维重，上来就做流量，但加入的成员未必是真的有效用户，如果都只想索取，占便宜，很难持续。
在互联网保险从业者刘洋看来，长期来看，国内网络互助最大的可能出路是相互保险。
而对于创业公司来说，想要“洗白”，获得合法相互保险身份的网络互助平台，也十分困难。
根据《相互保险组织监管试行办法》，一般相互保险组织初始运营资金不得低于1亿元，由发起会员负责筹集初始运营资金，而一般发起会员数不低于500个;专业性、区域性相互保险组织一般发起会员数不低于100个，初始运营资金不低于1000万元。
今年6月，保监会发出了国内相互保险的首批三张牌照：批准信美人寿相互保险社、众惠财产相互保险社和汇友建工财产相互保险社筹建。其中，信美是唯一一家相互制寿险机构，初始运营资金达到10亿元人民币，背后站着的是蚂蚁金服、天弘基金等巨头公司。
“就算注册资金的问题解决，牌照依然很难申请到，队排得老长。”李治华告诉记者。
某投资机构负责过互助保险投资的人士告诉新京报记者，目前互助类保险的前景和盈利模式都很不明确，政策也不利好。“互联网+保险有很多切入点，保险经纪、保险代理、产品营销、风险控制、理赔优化、人工智能保单管理、商业健康保险等领域都有很大空间进行创新，‘死磕’互助保险现在难度很大。”
数说
1、 截至2016年11月，已经有超过120家不同领域的网络互助平台，总注册会员超过1200万人，有20多家投资机构进入网络互助领域。
2、 截至2014年，全球相互保险收入1.3万亿美元，占全球保险市场总份额的27.1%，覆盖9.2亿人。
3、 相互保险在法国占比高达46%、日本占比45%、德国占比43%、美国占比37%。
4、我国2015年保费收入2.4万亿，保险市场规模全球第三，但相互保险的市场份额几乎为零。有分析师认为，中国相互保险的市场空间可达8000亿元到1万亿元。
数据来源：公开资料、国际相互合作保险组织联盟(ICMIF)
