自从徐永光老师在母鸡论坛上提出“公益创新只做‘小而美’，不求规模化，就会成为自我陶醉的花拳绣腿。”，这几天公益圈里关于“规模化”的讨论是甚嚣尘上。
本人似乎一直是后知后觉，反应迟钝，极少对热点问题评头论足。刚好近几日正在整理美国访学时的文章，发现当时的文章中既有“小而美”的评论，也不乏“全国连锁”的字眼。
“小而美”和“规模化”真的水火不相容吗？我看未必。
先举两个在美国访学时的亲身经历。
当时为了更好地学习工作，我把二年级的女儿送进了一个被我称之为公益晚托班的非营利组织“Boys & Girls Clubs”，这个组织从下午3点到7点提供课后托管，服务内容从校车接送到下午茶点，从作业辅导到兴趣培养，可谓是全方位精细化。如果仅仅是一个学生家长，我一定会把这个机构当成是“小而美”的代表。全职员工没几个，主要依靠志愿者，每年的服务人数大致相同，极少进行招生宣传，小孩参加他们的夏令营想要几张照片晒朋友圈，都被告知“工作人员的任务是照顾孩子，我们没有多余的人拍照”！其实我看倒不是人手的问题，人家考虑的是儿童的需要，而不是迎合家长的需要，拍照不在服务范围内。
另一个同样是儿童晚托服务的机构“Girls Incorporated of Monroe County”简直就更是小而美啦！我去调研，访谈到下午三点半的时候，接待我的机构CEO说，很抱歉，我们的访谈只能到此结束，我要开校车去学校接孩子！什么？当校车司机？我简直怀疑我的听力太差了！没错，只有三个全职的晚托班，一个员工还没资格开校车，只能CEO亲自上马！但是这个看似很小的机构，的确很专业，当地联合之路的负责人告诉我，这家机构的课程设计特别棒，面向女孩的全面成长！
然而，事实上这两个看似小而美的机构，背后都是规模化的。两家都是全美连锁，其中Boys & Girls Clubs美国各地有4000多家。所有地方机构都使用同样的名字和LOGO，总部负责指导地方运营，进行交流培训，制作宣传片在全美范围内筹款等等。但每一个地方都是由理事会独立决策的非营利组织，也都可以结合社区特点打造机构特色。
“小而美”与“规模化”似乎实现了完美统一？
“小而美”与“规模化”本不矛盾。能够真正称得上“小而美”的产品原则上都是可以“规模化”的，只是看老子愿不愿意。
难以复制，无法“规模化”的服务，本还谈不上“小而美”，只能是“小”而“不辣么美”。
没有“小而美”就进行“规模化”，那更加可怕，只能称之为“大而空”。
社会服务产品若真正可以称之为“小而美”了，那意味着她在服务、治理、品牌、传播、筹款、财务、志愿者管理等一系列全方位的高品质，一个真正优秀的品牌项目是多个维度的全面优化。
正如在商业机构中，各种规模化的连锁机构，无一不是由一个个小而美的神经末梢组成的。倘若任何一个神经末梢做不到“小而美”，而出现“小而差”的事件，那也必将危害整个规模化的大体系。牵一发而动全身。
没有“小而美”，哪来的“规模化”？
是不是可以一边“变美”，一边“规模化”？虽然我个人认为有大跃进之嫌，但也不能以未见过大世面的小女子之心低估商业+公益+互联网帝国的力量。只是呼吁规模化的前期准备，恰恰是帮助公益项目先变得“小而美”。
各类专业服务支持性组织，先帮助有潜质的一线社会服务机构进行全方位的项目优化，从VI设计到品牌传播，从财务管理到筹款咨询，南都的“服务援”不就在干这事儿吗。这些机构把单个的公益项目变得既有内在美，又有外在美了，各种公益平台再卯足了劲儿进行规模化。否则，连服务成效都不知道咋评估的公益项目就呼啦啦复制推广规模化了，那一定成为大而空的公益大跃进。
诚然，正如商业界里，既有坚持“绝无分店”的“小而美”，也有标准化的大规模。在公益圈内，自然也都有存在的价值。只怕尚缺少“小而美”的坚守，却开始了“规模化”的冲动。
注：本文为原创内容，如转载请与微信youwenpei123联系相关授权事宜。
