论文评审意见汇总（7）
武夷山
第一则
XX这篇，选题很好，可以考虑在修改后发表，但不是非发表不可。需要修改之处：
1. 加大每个分校其实都是独立的大学，所以不能笼统地说加大，一定要说清是那个分校的，如伯克利、戴维斯等。假如本文选的三个校长不是一个分校的，就不合适。
2. 加大校长未选1997－2004这一时段的校长，空了一段，而对于其他学校，所选不同校长的任期都是可以接续起来的。这是不合适的。
3. 讨论、解释部分需要仔细斟酌，例如，“美国的校长几乎不能左右科学技术文献的发表数量”，难道中国的校长可以左右吗？作者是不是想说：中国校长可用论文奖金、不发表SCI论文则不能进行博士论文答辩的规定等措施来推动论文发表？其他不合适的说法还有多处。
第二则
XXX这篇是很好的探索，完全可以发表。提一个与作者讨论的问题，不是要求作者非按我的意见修改不可。
作者说，如果某一Topic正在被持续地频繁下载，说明这类主题正在得到大量关注，极有可能是目前的研究热点。
我觉得，还得考虑从事该主题研究的科研队伍的规模。队伍规模大，这方面的文章就可能持续频繁下载，但未必是热点。比如在中国，图书馆从业人员比科技情报机构从业人员多得多，那么在图情领域内，图书馆学论文肯定比情报学论文更“持续地频繁下载”，但这些论文未必是热点论文，只反映该领域“人多势众”而已。可惜，我们不了解不同主题的科研队伍规模的状况。
第三则
对素不相识的某人论文稿的意见
2013年12月16日
我不是这个领域的，不懂，提的意见仅供参考。有些问题标注在你的论文上，见附件。其他意见如下：
1. 总的感觉，太空。开放复杂巨系统有成形理论了吗？钱学森只提了这个概念，我没有发现什么理论。如果有理论，你给个参考文献。
2. 哪个国家的管控体系接近你提的这个模式吗？如果有，作为案例介绍一下。
3. 中国管控体系现状离你提议的状态有多大差距？是缺失哪一块，还是虽有模块，但未发挥出应有功能？这方面的分析完全缺乏。
4. 你提的建议中，有哪一条是别人没有提过的？是受开放复杂巨系统理论的启发才提出来的？如果没有，则本文价值就有限了。
5. 重大食品安全事故发生后的应急处置，属于你的体系中的哪一块？
第四则 给一位年轻学者的私下建议
对文稿提几点意见。
此文选题很好，可以投《中国软科学》试试。对于此类研究，要注意深入挖掘、讨论一些问题。专就此文而言，不妨进一步讨论以下几点：
1. 印度的前三套政策，他们做过评估没有？哪些方面成功，哪些失败？这一次制定政策是否吸取了过去的经验教训？
2. 我个人认为印度值得中国关注的三条，你都提到了。一是包容性创新。可以追踪一下“包容性发展”（包容性创新是其子集合）这个说法的源头，是印度人提出，联合国接受，还是联合国提出，印度接受？假定是后者，是谁先提的？是不是印度派驻联合国的官员？印度人提出或迅速接纳包容性的思想，与印度宗教文化有没有联系？从而问问自己：中国有没有倡导包容性发展的文化基础？也许没有。但文章照样可以提建议，只是我们要知道，这一条在中国很难实现。
二是关于传统知识，我写过一篇文章，供你参考：http://科学博客大赛.中国/blog-1557-3334.html。需要问的是，印度讲英语，按说比我们更容易彻底“西化”，但印度传统医药较有地位，中医药却一直受到以XXX为代表的彻底西化派（唯科学主义者）的无情打压，这是为什么？只是认识问题？我还没有答案。如果不摸索一下答案，只是一味提倡关注传统知识，大概也是白提倡。
三是人才战略。印度的海归有没有水土不服的问题？如果没有，为什么？如果有，他们怎么克服的？
3. 大胆做一些预判，第四套政策的哪些要素可能成功，哪些不一定成功？不要怕预判错误。像我当年带着XX他们预测中国2020年论文、专利、研发人员和研发经费的数量，事后发现，是大大低估了。那也没关系，在我们写文章时，就没有其他人做过这样的估计。一个有偏的估计比根本不作估计好，好比It is better late than nothing.
意见供参考。
