论文评审意见汇总（8）
武夷山
第一则
2014年5月29日
本文选题有意义，构建的评价模型比较合理。有待改进或可以讨论之处：
1. 只在一个大学做的调查，不能下结论为“证明了高校图书馆在学校科研发展目标中的价值”，只能说“证明了本校图书馆在学校科研发展目标中的价值”。但可以指出，本文的模型也许可以推广到其他高校图书馆试用。
2. 调查对象所利用的文献是本校所收藏的，不等于他们利用的就是本馆文献。例如，有些期刊是OA期刊，在家里就可以检索到，不必利用图书馆。又如，有的海归回国后，一直利用当年美国大学图书馆的帐号在查文献。因此，对有关数据最好乘以一个折扣因子。
3. 本文列举了专利技术转让的直接经济价值，但没有考虑专利申请所花费的成本，例如申请费、专利维持费、专利代理事务所的咨询服务费，等等，这些都不属于图书馆成本。未考虑专利活动的真正成本，却考虑其经济价值，这是不合适的。另外，作者也没有交代，本校图书馆有没有收藏专利文献？老师们在哪里检索专利文献的？花了多少钱？
4. 讨论科研产出与资源费的正相关关系，意义不大，建议删去这一部分。因为，一所大学若处于上升期，产出肯定在增加，资源费也在增加，故二者肯定正相关，但不代表二者在机制上有什么联系。除非采用格兰杰因果检验，表明二者是因果关系。
5. 查阅检索文献时间占全部科研时间62.4％？我对此数据有怀疑。建议作者核查一下，在问卷应答中，检索文献时间最长的是些什么人？假如，检索用时最长的是硕士生，但他们并不是科研产出的主力，而且，如果他们未参与完整的科研项目，他们填写的相关时间数据也不可信。这样会大大扭曲总体数据图景。不如将没有发表过论文的硕士生的数据删去。
6. 如果前期调查中未收集硕士生是否已经发表论文的数据，建议补充调查，或重新进行一次调查，将其他未考虑的因素（如专利相关数据，哪些文献属于OA文献，等等）都考虑进来。
第二则
2014年6月12日
1．作者说，“权重的单调性，即对于任意一个评价指标，如果其他指标权重不变，该指标权重增加，那么最终评价结果中该指标的相对重要性也应该增加，各评价对象的评价值也应该大于权重改变前的评价值。”对于加权求和函数，肯定要提出单调性的要求。但对于TOPSIS这样一种“几何型”而不是“代数型”的评价方法，是否也该提出单调性要求？如果对所有评价函数都要提单调性的要求，建议作者引用一下别人的文献，谁这么说的？Ronald Rousseau似乎讨论过评价指标的单调性问题，请作者检索一下。否则，就需要作者自己论证一下，是否一定有这个必要。
2．在肯定了单调性属于普适性要求的前提下，用例证来表明某方法不符合单调性要求，也不是不可以，但最好能从抽象层次上证明或说明，某方法必然有可能违背单调性要求。
3．在引用中国人写的文献的时候，还是要列出作者的姓而不是名，不管其英文名称顺序如何。例如，应该是Li et al.而不是Zongmin et al.，应该是Xu et al.而不是Jiuping et al.，应该是Yu et al.而不是Liping et al.，等等。
