写论文的时候主要是按照自己的思路，想怎么写怎么写，信马由缰。心之所向，笔之所驶，颇有一日不觉几千字、下笔忽若有神助的感觉；改论文就不是了，三五个审稿人，有的“修改后录用”，有的“修改后重审”，修改论文的时候，大部分是围绕着审稿人的意见来修改，不是“我要我觉得”，而是“你要你觉得”。
写论文的时候，你知道自己是怎么想的，所以怎么写全凭自己；但到了改论文的时候就不是了，三五个审稿人只是给你寥寥数语，话隐机锋、语含深意。你透过这只言片语，真真的很难猜透审稿人的全部想法，以至于改了半天，还未得圆满之感。
写论文的时候，你以为自己万事俱备；但到了改论文的时候，岂止是“只欠东风”，恐怕还要面对审稿人提出的“小船的容量不够”、“绳索的强度不足”、“人员的结构不合理”等问题。你不禁要问，写论文的时候自己已是箭在弦上不得不发，但到了改论文的时候怎么还得重新采购一批新箭、新弓！何来经费，哪来时间？呜呼哀哉！
写论文的时候，你感觉自己写的基本都对；但到了改论文的时候，不仅审稿人认为你不对，甚至三五个审稿人之间的意见还会打架，以至于让你莫衷一是。
写论文的时候，你感觉自己完成了一件很有趣的研究；但到了改论文的时候，审稿人问你的研究有啥意义，你自己也在不断的问自己这研究有啥意义，问来问去，原本一件很有趣的事情，变成了一件让人挠头的事情。笑着写完论文，却要哭丧着脸修改论文。
写论文的时候，你感觉自己是行业翘楚、国之栋梁；到了改论文的时候，你可能会意识到：我不过是一个小渣渣……
当然，如果审稿意见不错，你的感觉也许会是另一翻景象了。从自信点点到自信满满，从行业翘楚到填补本领域的空白，从初窥门庭到证得终极奥义……但别太得意了，论文发表出来是否果真如此，除了原本的那三五个审稿人，还会有更多的读者来了解你的研究。稍有不慎，你就会发现，原来的研究确实存在缺陷……快乐是你此刻开心，而幸福是你可以一直快乐。
再次呼吁：
1、审稿人出给审稿意见的时候，尽可能具体而微，这样作者修改时才能高效、有针对性；
2、审稿人出给审稿意见的时候，如有好的修改建议不妨提出来，而不是掖着藏着，作者还要去猜审稿人在想什么，猜了半天也不知道猜得对不对；
3、研究存在缺憾是正常的，不可能尽善尽美。审稿时应多一份包容的心态，一些疏漏如果能改进，应明确指出或给予机会。当然，对于总体水平极差的情况，有时候也有一棍子打死的必要，但这一定要求审稿人具有广博的见闻、不低于行业平均水平的判断力；
4、面对新鲜的研究，审稿人应多一份博爱之心，这个世界因为多样性而美好，学科的发展因为内容多样而在百家争鸣中探寻大道。当基金、项目开始内卷到几个固定的研究团队的时候，表现上看是这些团队实力强大，但已经隐藏了学术权威不容置疑、知识固化的风险，比如这些圈子里的人用的可能都是祖师爷的理论，却难以容忍其他观点，这是不利于整个学科发展的。学科和科学要发展，是因为有新要素出现。而新鲜的事物不是一下子就成熟的，需要时间和更多的人参与进来，才能促进其发展。当我看倦了某些陈词滥调的时候，读文章的时候真的很渴望看到的是不一样的、新鲜的东西。
基于第4点，目前的基金评审一直都是专家话语权，学科内有限的专家就会造成圈子文化存在，而圈子文化就会造成利益圈子化和排外。如此环境之下，不在圈子里的新鲜的东西要想存活就会难上加难。
科学网此前有介绍新西兰、瑞士科研项目摇号分配的情况（参见陈德旺、李江老师的博文），中国未来的基金项目分配，是不是也可以考虑，让更多圈子外的人进来参与一下呢？一个博士毕业五年内拿不到任何经费支持，除了指责他或她能力不行外，这个博士的科研很可能就这么废了。对于国家和地区而言，盘活废置的人才，和培养新的人才同样重要。特别是有些地区不仅培养不出来新人，还不盘活老人，这是很悲哀的。
希望未来不要出现这种现象：
培养的新人越来越多，而废置的老人也越来越多。
圈子里的人觥筹交错，圈子外的人无人诉说。
圈子里的人，营造着欣欣向荣的假象；圈子外的人，被遗忘在荒芜的角落。
