如何看待“五唯”问题？
说到“五唯” 无非是针对论文、帽子、职称、学历、奖项这些评价指标而言。这些评价指标在什么时候有用呢？其中论文、帽子、学历、奖项是项目申请的评价的几个重要指标。而论文、帽子、项目、学历、奖项和教学是评职称的几个重要指标。就科研指标而言，纵观国内国外，所有大学的科研评价都是这么几个指标一起用。如果单考核其中一两个指标（也就是唯某个指标），这很显然是不公平的。我一直搞不清楚，我们是如何做到唯论文，唯帽子，唯职称，唯学历的？按常理讲，这是很难做到的。
比如说评价基金项目是否给予资助，怎么可能只看你的论文数目，荣誉称号（帽子），职称，学历，奖项。即使这些指标都是货真价实的，也要有个比例，比如说个人的研究能力（包括你发表过多少论文，专利，主持过多少项目，学历，奖项，荣誉等）占40%，项目本子的质量（包括创新性，路线，可行性等）占40%，科研平台占20%。每一部分都是有权重的，怎么可能做到唯某个指标？在我看来，之所以出现了评价过程中的唯某个指标，无非有两个原因，一是大家普遍对某些指标不信任，认为并非货真价实。第二个原因就是评审人本身的问题，主观上并没有认真遵守项目评审指南。对第一个原因，之所以在众多不太相信的指标中，论文这个指标无论各种诟病，它的可信性仍然是最高的，原因是尤其是高水平的论文都是通过了严格的国际同行评议的，它的公平性是相对能得到保证的。这里，我想重点谈一下第二个问题，“有法不依”，这其实是更要命的问题。最近这些年我参与过不同国家的不少项目评审，职称评审。坦率地讲，我认真研究过他们的评价指南，也并非尽善尽美，但给我印象最深的是，一旦某个决议，指南，征求大家意见通过后，每个人都会认真执行。换句话说，衡量一个项目基金的评价是否公平，公正，其实最重要的是评审人是否认真按评价指南的要求进行评价。当然，每个评审人都不可避免地有自己的主观因素，比如说评价基金本子的创新性，这其实是评审人的水平问题，这是另外一个话题。但不管怎么讲，只要认真按照评价指南评审，怎么可能出现唯某个指标的问题？
另外一个用到上面提到的这些指标的是职称评审。职称评审当然需要指标，比如教学占40%，科研占40%，科研服务占20%。说到教学，一般会评你一年平均上几门课，多少课时，多少学生，学生课程反馈多少分这些指标。说到学生课程反馈，这当然有学生评分的主观成分。如何保证这个分数公平公正，其实是学生的诚信问题。你很难保证百分之百的学生的评分都真实可靠，但所有学生的反馈分数放到一起一定是值得信赖的。如果这个指标都不能让人相信，那就出大问题了。再说那个占40%的科研，无非也是论文，专利，荣誉，项目等这几个指标。这里重点谈一下项目这个指标。如果站在国家这个角度上，基金项目当然是投入。但站在大学这个角度，基金就是收入（很多大学对基金是有管理费提成的，这个国内国外都一样）。那么站在个人的角度，能拿到基金，尤其是竞争激烈的国家基金，当然是自己科研能力的证明，这是毫无疑问的，因为你的基金申请也像科研论文一样是经过了严格的同行评审。
之所以我们国家科研评价过程中出现了各种问题，很多人都怨声载道，国家也出了一系列反对“五唯”的政策。这里的核心问题其实是上面提到的“执法”问题，每个人在评审过程中，在应用这些指标的过程中是否能从我做起，尽自己所能做到公平公正，这是当务之急。另外一个问题，就是部分评审人的水平问题，这个没有太好的办法，只能靠时间一点点提高。一个可行的辅助办法是他山之石，可以攻玉，比如评审的国际化，多样化，这有助于弥补自身水平不足的问题。
最后说一点，搞科研，搞创新，是水到渠成的事，不能太着急，欲速则不达。科研人员需要一个相对稳定的宽松的环境，生活上不能有太大压力，科研人员的压力主要来自国际同行的竞争。中国人的聪明，才智，勤奋，韧性，一旦爆发，将势不可挡。
