论文评审意见汇总（43）
武夷山
第一则
1. 作者很多概念都不懂。例如，瑞士、瑞典篇均被引次数最高，并非被引次数最高，作者连这个都不知道。
2. 作者批评的很多现象，在全世界都存在，但作者分析问题根源时，只在中国土壤里找，所以其结论肯定不对。
3. 题目有“向世界科技强国转型”字样，文章里却根本没有科技强国要素的分析。再说，科技强国需要建设，不是转型转过去的。经济增长方式才谈得上转型。
4. 全文的臆断很多，完全没有证据支撑。作者批评的某些现象也许存在，如论文互引，但那是主流吗？有多大比例的作者在互引？
5. 建议方面几乎没有新东西，个别具有新意的建议又不具备可行性，如论文开放评价。假定科研人员都愿意来参与开放评价——其实几个人肯花这个时间？——那么，评价意见分歧时怎么办？多数人说了算？显然不合理，还是得相对的学术权威说了算。权威说了算，不就是传统的同行评议做法的本质吗？。
我在稿件原文中还标注了一些其他质疑。
第二则
“查找自2004~2015年JCR报告内收录的所有信息科学和图书馆学期刊，排除10年发表Article和Review量不足300篇者，排除自引率>20%者，排除发文量异常大的LIBR J（年发文量万篇左右），最终列入研究者共计27种期刊。”
为什么选这11年的时段？为什么排除发文量少的？后面又排除发文量大的，这不相互矛盾吗？LIBR J被Beall列入掠夺性期刊名单了吗？凭什么排除？凭什么以20%作为自引过高的门槛，有何依据？总之，开展课题研究时不能太随意，总要有个说法。
第三则
1. 2.2小节所举的单指标探索的例子，恰恰不是单指标，IF反而是单指标。请作者多看几篇参考文献，采用学界惯用的单指标评价与多指标评价的定义或说法。
2. 4.1小节第一句，2014年11月-2014年11月？后一半应为2015年11月？
3. 目前的写法，以翻译人家现成数据为主，加上简单的统计，深入分析不够。其实有很多可挖掘的点，例如，发在ArXiv的文章，很多后来都发表于期刊了。请作者追踪一下上榜的ArXiv文章后来是何时发表于期刊的，时滞有多长，就可反映出先发表在一个开放的平台有多么重要。本人有体会，我们先将一篇稿件亮相于ArXiv，再向期刊投稿，后来，期刊录用了我们的稿子，尚未发表的时候，先行发表于ArXiv的文章已经获得引用！又如，中国作为第一作者上榜的几篇文章，是什么主题的？可以简单介绍一下，满足读者的好奇心。
4. 本文基本上讲altmetrics好话为主，建议在某处好好讨论一下该评价法的不足，因为任何评价方法都有缺陷。比如，F 1000是专家评价，貌似合理，结果发现，性医学领域的论文获得F 1000的专家们推荐的特别多。是这些文章特别好吗？非也。只是因为大家都对性感兴趣，“食色，性也”。
